Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 20АП-4010/2007

г. Тула

06 февраля 2008 г.

Дело N А68-1528/07-78/7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Адреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника-Ойл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 по делу N А68-1528/07-78/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО "Ника-Ойл" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N4", третье лицо: ОАО "Вятская снабженческо-бытовая компания N4" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 743 руб. 77 коп.

и по встречному иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" к ООО "Ника-Ойл", ОАО "Вятская снабженческо-бытовая компания" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки мазута и убытков в размере 742 854 руб. 52 коп.

при участии:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4": Смагина С.В. - представитель по доверенности N 80/123 от 01.01.2008, паспорт 70 03 N 056870 выдан 04.03.2003 Кировским отделением милиции УВД Пролетарского района г. Тулы; Шавелкина Л.М. - представитель по доверенности N 80/122 от 01.01.2008, паспорт 7002 N 545645 выдан 26.04.2002 ОВД Советского района г. Тулы;

от ООО "Ника-Ойл": Филиппова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 28.01.2008, паспорт 61 03 N 972387, выдан 18.08.2003 Московским РОВД г. Рязани; Сдвижков В.А. - директор решение учредителя N 2 от 29.09.2007, паспорт 61 00 N 231930, выдан 01.08.2001 ОВД Рыбновского района Рязанской области;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "Ника-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 507450 руб. 75 коп.

Заявлением от 29.06.2007 ООО "Ника-Ойл" уменьшило исковые требования, установив период просрочки с 11.04.2006 по 06.03.2007 и исключив из суммы задолженности НДС, просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428743 руб. 77 коп.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков поставки мазута, убытки в виде платы за пользование вагонами, всего 18603 руб. 18 коп.

Определением от 30.05.2007 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным.

Заявлением от 21.06.2007 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" увеличило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Ника-Ойл" 742854 руб. 52 коп., в том числе 44812 руб. 76 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки мазута, 698041 руб. 76 коп. - убытки в связи с ошибочно произведенной ООО "Ника-Ойл" поставкой мазута (12783 руб. 18 коп. - плата за пользование вагонами и 339600 руб. - штраф за простой вагонов, перечисленные ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", 345658 руб. 58 коп. - провозная плата ОАО "Российские железные дороги", связанная с переадресовкой ошибочно поставленных вагонов").

Уточненные исковые требования и встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 исковые требования ООО "Ника-Ойл" удовлетворены в сумме 408327 руб. 41 коп.

Исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" удовлетворены частично в сумме 403254 руб. 52 коп., в том числе 44812 руб. 76 коп. - сумма неустойки, 12783 руб. 18 коп. - сумма оплаты за пользование вагонами, 345658 руб. 58 коп. - сумма провозной платы, связанной с переадресовкой вагонов.

В части взыскания штрафа за простой вагонов ОАО "ТГК N 4" в сумме 339600 руб. отказано.

В результате зачета с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в пользу ООО "Ника-Ойл" суд взыскал 5072 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ника-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в сумме 403254 руб. 52 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что встречное исковое заявление не является однородным по отношению к первоначальному. ООО "Ника-Ойл" ходатайствовало о выделении в отдельное производство требований ООО "ТГК N 4", однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в замене ненадлежащего ответчика - ООО "Ника-Ойл" на надлежащего - ООО "Вятская снабженческая компания". По агентскому договору N 11 от 27.02.2006 ООО "Вятская снабженческая компания" взяло на себя обязательства компенсировать "Агенту" ОАО "ТГК N 4" все расходы, связанные с оплатой переадресовки 7 в/цистерн на ст. Чухломинской Горьк. ж/д, и другие расходы на основании счетов, выставленных ТГК N4 ООО "В.С.К."

Заявитель жалобы также ссылается на то, что платежное поручение N 229 от 06.02.2006 в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не является допустимым и надлежащим доказательством понесенных ОАО "ТГК N 4" убытков в виде реального ущерба на сумму 345658 руб. за переадресацию 7 в/цистерн, произведенную только 27.02.2006.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Ника-Ойл" ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований считать, что ООО "Ника-Ойл" нарушило срок поставки первой партии, поскольку в материалах дела нет соответствующих доказательств согласования этого графика.

Заявитель жалобы также считает, что убытки, предъявленные ОАО "ТГК N 4" по переадресации вагонов, понесены им вследствие того, что общество действовало на собственный риск без учета условий п. 9.2 договора поставки, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "Ника-Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" с апелляционной жалобой не согласен, просил в обжалуемой части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил изменить решение в части отказа ОАО "ТГК N 4" во взыскании с ООО "Ника-Ойл" штрафа в размере 339600 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом настоящих исковых требований ООО "Ника-Ойл" является требование о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 06.03.2007 в размере 428 743 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что взысканная по решению суда от 21.08.2006 сумма долга в размере 5 256 287 руб. 46 коп. поступила на расчетный счет ООО "Ника-Ойл" только 7 марта 2007 года. Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного в его адрес товара и в добровольном порядке не оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с направленной в его адрес претензией, истец был вынужден обратиться за их взысканием в арбитражный суд.

В свою очередь, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Ника-Ойл" неустойки за нарушение сроков поставки мазута - 44812 руб. 76 коп., убытков в связи с ошибочно произведенной поставкой мазута - 698041 руб. 76 коп. (12783 руб. 18 коп. - плата за пользование вагонами, 339600 руб. - штраф за простой вагонов, 345658 руб. 58 коп. - провозная плата, связанная с переадресовкой ошибочно поставленных вагонов).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции первоначальные требования ООО "Ника-Ойл" удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично в сумме 403254 руб. 52 коп. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в пользу ООО "Ника-Ойл" взыскано 5072 руб. 89 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "Ника-Ойл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки мазута несостоятелен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2006 по делу N А68-ГП-245/7-06 удовлетворены исковые требования ООО "Ника-Ойл" в части взыскания с ОАО "Приокская территориальная генерирующая компания", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Территориальная генерирующая компания N4", суммы долга в размере 5256287 руб. 46 коп.

Указанным судебным актом установлено, что на условиях договора N 27 и приложения к нему (как одностороннего документа) и письма N 32 УЗЛ от 24.01.2006 стороны заключили договор на поставку мазута М-100 (топочный) 10750 тн, цена согласно приложению N 2, N 3.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 27 ООО "Ника-Ойл" (поставщик) обязалось отгрузить ОАО "ПТГК" (покупатель) мазут в количестве 1000 тн в январе 2006 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт поставки мазута в нарушение предусмотренного договором срока подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными. В частности мазут в количестве 842,873 тн был поставлен в период с 08.02.2006 по 12.02.2006, а именно: 08.02.2006 - 171,5 тн, что подтверждается ж/д накладными N ЭТ928234, ЭТ928282, ЭТ928143; 09.02.2006 - 55,2 тн - ж/д накладная ЭТ954729; 10.02.2006 - 466,473 тн - ж/д накладные ЭТ 961899, ЭТ961894, ЭТ965633, ЭТ981761, ЭТ981643, ЭТ981764; 11.02.2006 - 169,7 тн - ж/д накладные ЭТ993384, ЭТ993303, ЭТ993207; 12.02.2006 - 237,82 тн - ж/д накладные ЭУ014818, ЭУ 014896, ЭУ029146, ЭУ029196 (т. 1 л.д. 82-98).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 8.3 договора N 27 определено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать у поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы поставки.

Согласно расчету ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" пени за период просрочки с 11.04.2006 по 06.03.2007 составила 44812,76 руб.

Указанный расчет ООО "Ника-Ойл" по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно применил к ответчику предусмотренную договором ответственность за просрочку исполнения обязательства в заявленной ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" сумме.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание с ООО "Ника-Ойл" убытков, связанных с переадресовкой вагонов, в сумме 345 658 руб. 58 коп. не заслуживает внимания.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что письмом от 20.02.2006 N 129 ООО "Ника-Ойл" уведомило ОАО "ПТГК" о том, что в адрес последнего было отгружено 7 в/ц с мазутом М-100 ГОСТ со ст. Учалы Ю.Ур.ж/д в количестве 413,9 тн. ООО "Ника-Ойл" убедительно просило не принимать и не сливать указанные цистерны с мазутом, так как они будут переадресованы по другим реквизитам по линии РЖД.

Письмом от 22.02.2006 N 144 ООО "Ника-Ойл" просило ОАО "ПТГК" переадресовать ошибочно прибывшие в адрес последнего в/цистерны с мазутом в количестве 6 в/цистерн в адрес Кировского филиала ОАО "ТГК-5". Оплату за переадресацию и транспортировку просило произвести в счет погашения задолженности перед ООО "Ника-Ойл" по счет-фактуре N 2 от 21.02.2006, товарной накладной N 2 от 21.02.2006.

Письмами от 26.02.2006 N 161, от 27.02.2006 N 167 ООО "Ника-Ойл" просило ОАО "ПТГК" переадресовать ошибочно прибывшие в адрес последнего в/цистерны с мазутом в количестве 7 в/цистерн общим весом 409,800 тн.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из содержания письма ОАО "ПТГК" N 126-УЗЛ от 20.02.2006 следует только то, что не будут приниматься цистерны с мазутом свыше 1000тн.

Отказа от поставки ООО "Ника-Ойл" недопоставленного товара по договору N 27 данное письмо не содержит. Каких-либо других доказательств, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела нет и суду не представлено.

Из смысловой нагрузки словесных выражений, содержащихся в тексте писем ООО "Ника-Ойл" N 129 от 20.02.2006, N 144 от 22.02.2006, N 161 от 26.02.2006, N 167 от 27.02.2006, также не усматривается, что общество просит переадресовать вагоны в связи с отказом ОАО "ПТГК" от их принятия. В данном случае ООО "Ника-Ойл" самостоятельно распорядилось спорной продукцией, переадресовав груз впоследствии в адрес ООО "Вятская Снабженческая компания".

Поскольку между действиями ООО "Ника-Ойл" и понесенными ОАО "ПТГК" расходами, связанными с переадресовкой вагонов, имеется причинно-следственная связь, расходы подтвержден материалами дела, требование ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" о взыскании убытков в сумме 345 658 руб. 58 коп. является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение N 229 от 06.02.2006 в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не является допустимым и надлежащим доказательством понесенных убытков за переадресацию в/цистерн, произведенную только 27.02.2006, не принимается во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что платежным поручением N 229 от 06.02.2006 филиал "Ефремовская ТЭЦ" ОАО "ПТГК" перечислил на расчетный счет ОАО РЖД-Тульский ТЕХПД Московской железной дороги - филиала ОАО РЖД 1 320 000 руб. в качестве оплаты услуг за переадресовку мазута на Смоленскую и Тамбовскую ТЭЦ (т.1 л/д 117).

В письме N 7/238ф от 16.02.2006 филиал "Ефремовская ТЭЦ" ОАО "ПТГК" обратился с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 229 в сумме 750 000 руб. (т.2 л/д 53).

Согласно письму N 6/313ф от 27.02.2006 филиал "Ефремовская ТЭЦ" ОАО "ПТГК" просил начальника Тульского отделения Московской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" переадресовать 7 цистерн мазута, прибывшего в адрес Ефремовской ТЭЦ ОАО "ПТГК", на станцию Чузломинская Горьковской ж.д., указав справку плательщика 06687970 (т.2 л/д 54).

Письмом от 06.03.2006 за N НФЮ-131/227 в возврате остатка денежных средств в сумме 750 000 руб. отказано, поскольку согласно данным по плательщику, сальдо по справке N 6687970 по состоянию на 07.03.2006 составило 431982,98 руб. В частности, согласно приложению к указанному письму - справке о движении средств на лицевом счете плательщика за март 2006, сумма провозной платы в размере 347 419,14 руб. по счету-фактуре 0000002840 списана с остатка денежных средств на лицевом счете плательщика и после проведенной операции остаток денежных средств на лицевом счете плательщика составил 431 982,98 руб. (т.2 л/д 55-56).

Таким образом, в результате произведенного ОАО "РЖД" зачета расходы за переадресацию вагонов были оплачены платежным поручением N 229.

Кроме того, в счет-фактуре от 05.03.2006 на сумму 345658 руб. 58 коп. в качестве расчетно-платежного документа непосредственно указано платежное поручение N 229 от 06.02.2006.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ООО "Ника-Ойл" суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за простой вагонов в сумме 339600 руб. является правильным.

Материалами дела подтверждено, что о необходимости переадресации 6 ошибочно поставленных в/ц с мазутом ОАО "ПТГК" было уведомлено письмом N 144 от 22.06.2006, о переадресации седьмого в/ц - письмом N161 от 26.02.2006. Вместе с тем все семь вагонов были переадресованы только 28.02.2006.

Бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность переадресации вагонов в день их прибытия, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по встречному иску должно быть ООО "Вятская снабженческая компания", поскольку по агентскому договору N 11 от 27.02.2006 ООО "Вятская снабженческая компания" взяло на себя обязательства компенсировать "Агенту" ОАО "ТГК N 4" все расходы, связанные с оплатой переадресовки 7 в/цистерн, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. В частности, представлена только ксерокопия агентского договора N 11, заверенная ООО "Ника-Ойл", причем последний лист данного документа является факсимильной копией, со стороны Агента данный договор не подписан. Подлинник договора ни в одну судебную инстанцию не представлен. Указанное не позволяет отнести данный договор к числу допустимых доказательств.

Не представлены суду и письменные доказательства, подтверждающие, что в данном случае ООО "Вятская снабженческая компания" действовала в интересах ООО "Ника-Ойл", или свидетельствующие о том, что обществу перешли права на спорные цистерны, в связи с чем последнее было вправе ими распоряжаться, в том числе давать указания на их переадресовку.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права, а также определение ответчика является исключительным правом истца. Материалами дела подтверждено право ОАО "ТГКN 4" на предъявление материально-правовых требований к ООО "Ника-Ойл".

Ссылка заявителей жалобы на допущенные судом нарушения ст. 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ника-Ойл" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ника-Ойл" была излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 по делу N А68-1528/07-78/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Ника-Ойл" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина