Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 20АП-182/2008

г.Тула

Дело N А54-3214/2007-С18

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод" (регистрационный N 20АП-182/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.07 (судья Мегедь И.Ю.) по делу N А54-3214/2007

по заявлению ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области,

третьи лица: ООО Авиатехническая компания "АвиаРемСнаб", ООО "Сайнстандарт-Маркет",

о признании частично недействительным решения от 24.04.07 N 12-05/24 ДСП (2919669) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Филиппова Е.А. - представитель (дов. от 04.02.08 N 6), Сафонов А.П. - - представитель (дов. от 12.02.08 N 9), Соломатина Н.З. - представитель (доверенность от 12.02.08), Никифоров П.М. - представитель (доверенность от 12.02.08);

от ответчика: Луканина Т.П. - главный госналогинспектор (доверенность от 09.01.08 N 03-21/7), Крупская Е.А. - начальник юротдела (доверенность от 09.01.08 N 03-21/2);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.02.08.

Федеральное государственное унитарное предприятие "360 Авиационный ремонтный завод" (далее - ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.04.07 N 12-05/24 ДСП (2919669) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение N 12-05/24 ДСП (2919669) от 27.04.2007 г. в части доначисления:

- налога на прибыль за 2003 год в сумме 172790,40 руб., пени в сумме - 32820,96 руб.

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 6511118,53 руб. в т.ч. (федеральный бюджет 1763427,94 руб., бюджет субъекта РФ - 4747690,57 руб.), пени в сумме - 958615,77 руб., налоговых санкций в сумме - 1302224,0 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4662512,54 руб. в т.ч. май -1527711,86 руб., июль - 3134800,68 руб., пени в сумме - 1112893,31 руб., налоговых санкций в сумме - 932503,0 руб.

- начисления пени по НДС в сумме 409527,01 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО Авиатехническая компания "АвиаРемСнаб", ООО "Сайнстандарт-Маркет".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.07 заявленные требования частично удовлетворены: решение признано недействительным в части начисления пени в сумме 409 527,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители Инспекции указали на необходимость проверки законности решения не только в обжалуемой части, но и в части удовлетворенных требований, в связи с чем решение проверяется в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Предприятия и Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России N 1 по Рязанской области N 12-05/314 от 30.08.06, проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ФГУП "360 АРЗ МО РФ" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления в соответствующие бюджеты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте N 12-05/19а от 23 .03.07.

На основании вышеуказанного акта, возражений, представленных налогоплательщиком, протокола рассмотрения возражений, налоговым органом принято решение N 12-05/24 ДСП (2919669) от 27.04.07 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов, пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением N 12-05/24ДСП (2919669) от 27.04.07 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2003 год в сумме 172790,40 руб., пени в сумме - 32820,96 руб.

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 6511118,53 руб., пени в сумме - 9586 15,77 руб., налоговых санкций в сумме - 1302224,0 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4662512,54 руб. в т.ч. май -1527711,86руб., июль - 3134800,68 руб., пени в сумме - 1112893,31 руб., налоговых санкций в сумме - 932503,0 руб.

- начисления пени по НДС в сумме 409527,01 руб.,

ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

"Налог на прибыль".

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль за 2003 год в сумме 172790,40 руб., пени в сумме - 32820,96 руб., явился вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в 2003 году.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.

Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, организации уплачивают с сумм задолженности по налогам и сборам проценты, исходя из одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу этого Порядка. Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.04 N 5665/04, реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в Порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, не относилась в спорный период к признаваемым ст. 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 комиссией ИФНС РФ N 1 по Рязанской области принято решение N 18 от 28.08.01 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам ФГУП "360 авиационный ремонтный завод". Указанным решением предприятию предоставлено право реструктуризации задолженности по федеральным, областным и местным налогам по состоянию на 01.08.01.

Включение процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с Порядком, установленным Правительством Российской Федерации, во внереализационные расходы предусмотрено с 01.01.05 в связи с изменениями, внесенными в подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса Федеральным законом от 06.06.05 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период включение процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с Порядком, установленным Правительством Российской Федерации, во внереализационные расходы, законодательство не предусматривало, следует признать правомерным.

Довод жалобы по данному эпизоду о том, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.

Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.

Кроме того, необходимо учитывать, что в данном случае речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Федеральный закон от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ внес изменения в ст. 265 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики получили право учитывать в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, также не может быть принята во внимание в связи с тем, что изменения в пп.2 п.1 ст.265 НК РФ вступили в силу только с 01.01.06 (п.1 ст.8 Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ). Положение было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г. Таким образом, положения указанного закона не были распространены на спорный по данному делу период - 2003 год.

Эпизод с ООО "Сайнстандарт-маркет"

"НДС".

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий:

- товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ,

- поставлены на учет,

- фактически оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по налогу на добавленную стоимость.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не попадают под понятие, определенное ст.ст.48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Как следует из материалов дела, в мае, июне 2005 года, Предприятие предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Сайнстандарт-маркет": N 189 от 21.02.05, N 188 от 21.02.05, по которым в соответствии с договором N 13/6 от 15.02.05 у ООО "Сайнстандарт-маркет" приобретены запасные части к авиационной технике.

Согласно полученным материалам встречных проверок налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке от 31.10.06 N 21-09/10427ДСП о проведении встречной проверки, письму от 09.11.06 N 02-02/010172@ Межрайонной ИФНС России N 19 по г.Москве, ООО "Сайнстандарт-Маркет" отчетность с 2003 года не сдавало. Сведения в региональном разделе ЕГРЮЛ о юридическом лице, ИНН которого совпадает с ИНН ООО "Сайнстандарт-Маркет" 7719225951 отсутствуют. Руководителем, главным бухгалтером организации является Михайлов Сергей Павлович, вид осуществляемой деятельности - рекламная деятельность.

Однако, все представленные заявителем документы, а именно договор N 13/6 от 15.02.05, ведомость поставки к договору, счета-фактуры от 21.02.05 N N 188, 189, товарные накладные от 21.02.05 N N 188, 189 подписаны не Михайловым С.П., а Ермаковым М.Г., указанным в качестве руководителя. При этом документы, подтверждающие избрание Ермакова М.Г. директором предприятия не представлены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из изложенного, представленные Предприятием счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сайнстандарт-Маркет", не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку вышеуказанное общество не могло выступать в качестве поставщика товаров и плательщика НДС.

Таким образом, дефектные счета-фактуры, содержащие недостоверные реквизиты о продавцах, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, операция по приобретению запчастей по договору N 13/6 от 15.02.05 была оплачена заявителем путем направления ООО "Сайнстандарт-Маркет" векселей эмитированных АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" в количестве 10 штук на общую сумму 30 565 360 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, шесть из переданных, а именно векселя АВ 0008202, 0008203, 0007520, 0007521, 0007525, 0007526 не могли выступать в качестве платежных документов, так как на даты их передачи 25.07.05 векселя N АВ 0008202,0008203 и на 29.04.05 векселя N АВ 0007520, 0007521,0007525,0007526 уже были погашены банком эмитентом (даты погашения 20.07.05 и 15.02.05 соответственно), о чем свидетельствует ответ на запрос инспекции АКБ "Электроника" от 22.11.06 N18-2455.

Более того, акты приема передачи всех векселей от имени ООО "Сайнстандарт-маркет" подписаны лицами, не имеющими права действовать без доверенности, доверенности не представлены. В актах приема-передачи векселей НДС не выделен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями должностных лиц Предприятия.

Из совокупности полученных данных следует, что фактически поставка оборудования на склады ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" от ООО "Сайнстандарт-маркет" не осуществлялась, товарно-материальные ценности ответственными за хранение работниками не принимались и не передавались.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается.

Доказательств транспортировки авиадеталей, а также реального совершения сделки, Предприятие не представило.

Таким образом, документы на получение товара (товарные накладные и счета фактуры) и его оплату (векселя), представленные в подтверждение приобретения ТМЦ, их получения и несения затрат по приобретению, не соответствуют требованиям достоверности и не могут служить доказательствами фактически произведенных хозяйственных операций.

Учитывая, что заявитель не подтвердил свое право на налоговый вычет надлежащими доказательствами, предусмотренными п.1 ст.172 НК РФ, у Инспекции имелись правовые основания для непринятия спорных сумм НДС к вычету.

Основанием для начисления пени в сумме 409 527,01 руб. явилось то обстоятельство, что в ходе проведения проверки, налоговому органу были представлены счета-фактуры не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

До принятия оспариваемого решения, налогоплательщик представил налоговому органу исправленные счета-фактуры.

Однако налоговым органом за период с момента выставления дефектных счетов-фактур до момента их исправления начислены пени в сумме 409 527,01 руб.

Исправленные счета фактуры представлены в материалы дела. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет и наличие оснований для применения налоговых вычетов по НДС по исправленным счетам фактурам, налоговый орган не отрицает.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленными сроками.

Поскольку к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость по данному эпизоду не начислялась и не причиталась, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что начисление пени в сумме 409 527,01 руб. является неправомерным, в связи с чем в этой части оспариваемое решение налогового органа в данной части признал недействительным.

Довод жалобы о том, что использование в расчетах за приобретенный товар банковских векселей само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не лишает его права на предъявление сумм НДС к вычету, отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реальности совершенной сделки по поставке авиазапчастей и, соответственно, реально понесенных затратах, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Предприятие указывает на то обстоятельство, что впоследствии запасные части к авиационной технике, приобретенные у ООО "Сайнстандарт-маркет", были проданы ООО АТК "Авиаремснаб". Транспортировка товара проходила напрямую от ООО "Сайнстандарт-маркет" к ООО АТК "Авиаремснаб".

Между тем, по имеющимся в деле документам следует, что товар был получен от налогоплательщика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО АТК "Авиаремснаб" представило бухгалтерские документы, подтверждающие поступление и оприходование запасных частей к авиационной технике.

Учитывая сказанное, следует признать не подтвержденным факт транспортировки товара.

Вместе с тем, из протоколов опроса должностных лиц ООО АТК "Авиаремснаб" следует, что ни директор, ни главный бухгалтер, ни иные должностные лица о существовании ООО "Сайнстандарт-маркет" не знают, товар у данной организации не получали.

Кроме того, сделать вывод о том, что получены и оприходованы запасные части к авиационной технике приобретенные ФГУП "360-АРЗ" именно у ООО "Сайнстандарт-маркет" по договору N 13/6 от 15.02.05 не представляется возможным. Запасные части к авиационной технике являются номерными. Данное обстоятельство подтверждено как представителями ООО АТК "Авиаремснаб", так и представителями ФГУП "360-АРЗ". Сведения об этих индивидуальных номерах, присваиваемых каждой детали, отсутствуют. Ссылка заявителя на инвентарные номера не позволяет сделать вывод о том, что приобретены и впоследствии проданы одни и те же детали.

Ссылку жалобы на то, что доказательством реальности данной сделки по покупке авиазапчастей от ООО "Сайнстандарт-маркет" и дальнейшей его продаже ООО АТК "Авиаремснаб" является возврат некачественных запчастей, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Возвращено в адрес ООО "Сайнстандарт-маркет" по счету-фактуре от 09.09.05 N 361 товара на сумму 1 584 686,36 (в том числе НДС - 241 731,82 руб.). При этом документы на оплату в адрес ФГУП "360-АРЗ" от ООО "Сайнстандарт-маркет" разницы, подлежащей возврату, ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств осуществления сделок с "несуществующими" организациями с целью получения налоговой выгоды.

В Определении от 15.02.05 N93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что "как название ст. 172 Налогового кодекса РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго п.1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".

Как усматривается из материалов дела, выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичной документации от поставщика ООО "Сайнстандарт-маркет", основаны на имеющихся в деле материалах встречных налоговых проверок.

Доказательств обратного Предприятием, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом из системной связи вышеуказанных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Неправильное оформление хозяйственных операций или отсутствие документов, обязательных к составлению, является не только основанием для отказа в возмещении НДС, но и влечет налоговые последствия по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Сделки с незарегистрированными в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле.

Как установлено судом, представленные Предприятием счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сайнстандарт-Маркет", не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку вышеуказанное общество не значится в ЕГРЮЛ, а документы на получение товара (товарные накладные и счета фактуры) и его оплату (векселя), представленные в подтверждение приобретения ТМЦ, их получения и несения затрат по приобретению, не соответствуют требованиям достоверности.

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.

Как установлено судом, налогоплательщик не подтвердил в ходе проверки, и не представил в судебное заседание документов, согласно которым на дату наступления момента отнесения затрат на расходы об обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В этой связи доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2005 год является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Предприятия и наличии смягчающих обстоятельств, апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель наряду с деятельностью по выполнению государственного заказа, ведет коммерческую деятельность. Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах не относятся к операциям, являющимся частью, либо непосредственным выполнением государственного заказа, следовательно, являются дополнительным источником поступления средств в доход предприятия. Более того, доказательств убыточности Предприятия, заявителем не представлено. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволившие суду применить положения ст.ст.112-114 НК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.06г. по делу N А54-3242/2006-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова