Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-543/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-543/2011)

конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010

по делу N А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ОАО "Рускобанк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Петроавтотранс" требования в сумме 178 963 424,19 руб. как обеспеченного залогом имущества

при участии:

от истца (заявителя): Гильмитдинов Л.А. (ордер А925069, уд-ие 4616)

от должника: представитель к/у Ступа А.А. (дов. 16.11.10)

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Шубин Г.А. (дов. 20.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В. Указанная сведения опубликованы 11.06.2010 в газете "Коммерсантъ" N 104 (4404).

В срок, установленный п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества последнего по договору залога имущества от 31.03.2009 N 67ДЗ/09 в общей сумме 178 963 424 руб. 19 коп., в том числе: 149 212 811 руб. 17 коп. - основной долг по кредитному договору от 27.08.2008 N 67К/08 и 29 750 613 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленного требования Банком представлены:

- кредитный договор от 27.08.2008 N 67К/08 (в редакции четырех дополнительных соглашений, заключенных в 2009 г.), согласно которому Банк предоставил должнику (заемщику) на условиях, согласованных сторонами в данном договоре, кредит в сумме 150 000 000 руб. под 12% годовых, начисляемых за пользование кредитом, и

- заключенный для целей обеспечения исполнения обязательств по названному выше кредитному договору - договор залога имущества (транспортных средств) от 31.03.2009 N 67ДЗ/09 (в редакции двух дополнительных соглашений 2009 г.).

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ОАО "Банк Петровский" заявлены возражения (л.д.119-122, 128-129 соответственно), суть которых сводилась к оценке действительности представленных в обоснование данного требования кредитного договора и договора залога.

Определением от 21.12.2010 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как требование залогового кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в возражениях конкурсного управляющего на требование, и его заявлениях о признании недействительными кредитного договора и договора залога, рассмотренных судом первой инстанции к дате оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, которое суд необоснованно отклонил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представитель Банка против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Петровский" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" высказал консолидированную с конкурсным управляющим позицию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст.ст. 4, 16, 100 Закона о банкротстве основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является необоснованность такого требования, как по праву, так и по размеру.

Как указано выше, настоящее требование обосновано двумя договорами: кредитным и договором залога. Действительность указанных договоров на дату принятия обжалуемого определения была проверена судом первой инстанции, а на дату оглашения резолютивной части настоящего судебного акта - апелляционным судом. Указанное, в силу ст. 69 АПК РФ освобождает арбитражный суд от повторного выяснения, а кредитора - от доказывания обстоятельств, установленных в данных судебных актах, в связи с чем, приведенные конкурсным управляющим доводы относительно недействительности договоров, апелляционный суд признает несостоятельными.

Заявленный Банком размер задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам за пользование кредитом, при отсутствии мотивированных возражений со стороны конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отказа во включении требования Банка в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также не усматривает нарушений ст. 158 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-40848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко