|
15 апреля 2011 г.
|
Дело N А56-40848/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-546/2011)
конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010
по делу N А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС"
о признании недействительным договора залога N 67ДЗ/09 от 31.03.2009, заключенного между должником и ОАО "Рускобанк"
при участии:
от заявителя: Ступа А.А. (дов. 16.11.10)
от ОАО "Рускобанка": Гильмитдинов Л.А. (дов. на л.д.79, ордер А925069, удостоверение N 4616)
от к/у кредитора - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Шубин Г.А. (дов. от 20.12.2010)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора залога N 67ДЗ/09 от 31.03.20098, заключенного между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) и должником в обеспечение обязательств последнего по договору N 67/К/08 от 27.08.2008 о предоставлении кредитной линии, ссылаясь в качестве правового основания заявленного требования на п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свою позицию, указав, что оспариваемый договор является недействительным по основанию, предусмотренному п.3 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.
В заявлении конкурсный управляющий указал, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку стоимость заложенного имущества составила 15,7% от стоимости активов должника. Заключение договора залога привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, т.к. в случае включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, последний получит возможность погашения 80% долга за счет реализации заложенного имущества.
Определением от 21.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые заявитель сослался в качестве основания заявленного требования.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данное определение отменить, признать недействительным договор залога N 67ДЗ/2009 от 31.03.2009, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные - изложенным в заявлении, рассмотренным судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы отметил, что Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника, т.к. до заключения оспариваемого договора у последнего начиная с 28.08.2008 уже имелась задолженность перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку договор залога был заключен за 4 месяца до подачи заявления должника о признании его банкротом, т.е. в момент, когда у должника уже имелись признаки несостоятельности, такая сделка может быть признана недействительной на основании нормы п.3 ст.103 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Податель жалобы также указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, которое суд необоснованно отклонил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представитель Банка против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" высказал консолидированную с конкурсным управляющим позицию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Приведенные конкурсным управляющим доводы подлежат отклонению по следующим основаниям:
Сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: если эта сделка заключена с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и если она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признание сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 указанного закона не может иметь место, если одна из сторон сделки докажет, что она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
В доказательство того, что при заключении оспариваемой сделки кредитор не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, Банком представлены, а судом - исследованы финансовые документы, в том числе, о наличии (отсутствии) у должника просроченной задолженности по оплате труда и судебных споров с его участием, бухгалтерский баланс и т.д. (л.д.49-78).
Вопреки доводам представителя конкурсного кредитора ОАО "Банк Петровский" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", заявленных в настоящем судебном заседании, Банк, получив от должника документы, в частности, бухгалтерский баланс, не должен был проверять достоверность указанных в них сведений, а также полномочия лица, их подписавшего.
Данные документы поступили в Банк по запросу (л.д.48), имели все необходимые реквизиты, были скреплены печатью должника и заверены подписями должностных лиц, указанные в них сведения отражали стабильное финансовое положение ООО "Петроавтотранс" как постоянного клиента Банка, а, следовательно, у последнего не было оснований полагать о недостоверности изложенных в них сведениях, а равно сд
