Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 20АП-3687/2007

г. Тула

18 апреля 2008 г.

Дело N А09-4182/06-9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филина Леонида Васильевича, г.Карачев Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2008 года (судья Данилина О.В.) о возмещении судебных издержек, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А09-4182/06-9, принятого по иску Филина Леонида Васильевича, г.Карачев Брянской области; Горбунова Виктора Алексеевича, г.Орел к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой", г.Брянск; третьи лица: Бирюков Евгений Георгиевич, г.Брянск; Корытько Александр Васильевич, г.Брянск о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в заседании:

от истцов: от Филина Л.В. - Кожемяко П.А., представитель, дов.N 32-01/237130 от 11.02.08г.; от Горбунова В.А. - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Изотов В.А., адвокат, дов. от 23.07.2007г.

от третьих лиц: от Корытько А.В. - Изотов В.А., адвокат, дов.N 32-01/025203 от 17.10.05г.; от Бирюкова Е.Г. - Кожемяко П.А., представитель, дов.N 32-01/157894 от 11.05.07г.

установил:

Филин Леонид Васильевич, г.Карачев Брянской области и Горбунов Виктор Алексеевич, г.Орел, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой"), г.Брянск обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Росстрой" о признании недействительным решения общего собрания участников от 06.02.2006г. о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии и поручении ликвидационной комиссии совершить действия по исполнению решения о добровольной ликвидации (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.126-128).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.46-50).

24.12.2007г. ООО "Росстрой" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании солидарно с Филина Л.В. и Горбунова В.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (т.3, л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2008г. (судья Данилина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Филина Л.В. и Горбунова В.А. в пользу ООО "Росстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 50 000 руб. с каждого. В остальной части требований отказано (т.3, л.д.87-90).

Не согласившись с такой позицией суда области, Филин Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчиком не был доказан состав и стоимость судебных расходов по оплате услуг адвоката, в том числе и в отношении факта оказания им конкретных услуг. Ссылается на наличие в соглашении об оказании юридической помощи условия о необходимости заключения между сторонами отдельного дополнительного соглашения об оказании услуг, которое не было представлено суду. Указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их конкретный размер (акты выполненных услуг, счета, отчеты и т.п.). Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истцов об истребовании дополнительных документов - кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных документов, главной книги, кассовых отчетов и т.п. Ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату юридических и информационных услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Полагает, что израсходованные ответчиком денежные средства на оплату услуг адвоката могли не являться для него убытками в случае их отнесения на себестоимость. Для достоверного определения категории судебных расходов, полагает целесообразным истребовать из МИФНС N 6 по Брянской области необходимые документы, в том числе - налоговые декларации. Обращает внимание на недоказанность ответчиком разумности понесенных им расходов, исходя из характера рассматриваемого спора. Ссылается на то, что представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях. Утверждает, что Корытько А.В., подписавший от имени ООО "Росстрой" заявление о взыскании судебных расходов, не был наделен соответствующими полномочиями для этого, поскольку решением участников от 06.02.2006г. о ликвидации общества, была сформирована ликвидационная комиссия. При этом решения об избрании ее руководителя не принималось. С учетом изложенного просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо - Корытько А.В. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывают на подтверждение материалами дела как факта несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката, так и участие последнего в судебных заседания по делу. Утверждают, что апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов. Оценивают как не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему делу ссылки заявителя на нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Считают не основанным на нормах действующего законодательства утверждение Филина Л.В. об отсутствии у Корытько А.В. как председателя ликвидационной комиссии ООО "Росстрой" полномочий по осуществлению юридически значимых действий от имени общества.

В судебном заседании второй инстанции представители истца - Филина Л.В., ответчика и третьих лиц - Корытько А.В. и Бирюкова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Истец - Горбунов В.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца - Филина Л.В., ответчика и третьих лиц - Корытько А.В. и Бирюкова Е.Г., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца - Филина Л.В., ответчика и третьих лиц - Корытько А.В. и Бирюкова Е.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2008г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Росстрой" представило суду соглашение N 124/06 об оказании юридической помощи от 19.05.2006г., дополнительное соглашение к нему от 28.05.2007г., расходные кассовые ордера от 19.05.2006г. N 47 на сумму 100 000 руб. и от 29.05.2007г. N 54 на сумму 20 000 руб. (т.3, л.д.61-64).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела , количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. покрывают стоимость участия адвоката при рассмотрении настоящего дела. В остальной части в удовлетворении требований ответчику было отказано.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. N 355-О и от 17.07.2007г. N 382-О.

Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод истца об отсутствии в оспариваемом определении ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

Тем более, что, как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае - на истце.

Так, апеллянт не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Российской Федерации.

Между тем, таких доказательств Филин Л.В., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего, суд первой инстанции вправе был оценивать представленные ответчиком доказательства без учета позиции истца, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что из соглашения N 124/06 об оказании юридической помощи от 19.05.2006г., заключенного ответчиком и адвокатом Изотовым В.А., вытекает обязанность сторон заключить дополнительное соглашение в отношении конкретно предоставляемых услуг, не основано на тексте указанной сделки, из которой однозначно следует, что сумма вознаграждения за оказываемые услуги составляет 100 000 руб. и подлежит оплате в течение 3-х дней с момента ее заключения (т.3, л.д.61). При этом дополнительным соглашением стороны должны были определить порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанные с исполнением поручения, а не сумму вознаграждения за собственно юридические услуги (пункт 3).

Аргументы апеллянта о том, что в стоимость оплаченных ответчиком услуг возможно были включены расходы по оплате правового консультирования до подачи иска, а также досудебные правовые услуги, не имеющие отношения к рассматриваемому сору, являются предположительными и не основанными на каких-либо доказательствах, ввиду чего не принимаются судебной коллегией.

Апелляционной инстанцией оценивается как не имеющий правового значения довод заявителя о необходимости подтверждения ответчиком понесенных расходов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также установления факта наличия в кассе общества денежных средств на момент осуществления выплаты адвокату, поскольку при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек данные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Судебной коллегией уже было отмечено выше, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает лишь их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). В настоящем деле такие доказательства ответчиком представлены (т.3, л.д.61-64).

Ссылка апеллянта на то, что при взыскании стоимости судебных издержек, судом не было учтен факт отсутствия представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2007г. не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из пункта 1 соглашения об оказании юридической помощи N 124/06 от 19.05.2006г., его предметом являлось участие адвоката в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-4182/06-9 (т.3, л.д.61).

В ходе проверки определения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения и довод Филина Л.В. об отсутствии у Корытько А.В. полномочий действовать от имени ООО "Росстрой" при подписании заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. При этом ликвидационная комиссия вправе выступать от имени ликвидируемого общества в суде.

Правомерность ликвидации ООО "Росстрой" на основании решения общего собрания участников от 06.02.2006г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2007г. по настоящему делу. Корытько А.В. является председателем ликвидационной комиссии ООО "Росстрой".

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что исходя из содержания статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необходимости оставления заявления ООО "Рострой" о взыскании судебных издержек без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом оценивается судебной коллегией критически как не основанный на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апеллянта, судом второй инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом области не допущено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2008г. по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная Филиным Л.В. по платежной квитанции от 07.03.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных издержек не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2008 года по делу N А09-4182/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филину Леониду Васильевичу, г.Карачев Брянской области из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова