Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 20АП-544/2008

г. Тула

07 мая 2008 г.

Дело N А54-2810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кирпичстройснаб"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20.12.2007г. по делу N А54-2810/2007 (судья Шуман И.В.),

по заявлению ООО "Кирпичстройснаб"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения N 13-10/22 дсп от 29.06.2007г.

при участии:

от заявителя: Харькин С.Н. - ю/к (дов. б/н от 09.01.2008г.),

от ответчика: Ефимов Н.М. - нач. ю/о (дов. б/н от 11.01.2008г. - пост.), Семина Н.В. - старш. госналогинспектор (дов. б/н от 06.03.2008г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения N 13-10/22 дсп от 29.06.2007г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1295013,44руб., пени по НДС в размере 504646,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС в виде штрафа в сумме 22680,04руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 365347,80руб., соответствующих сумм пени в размере 115742,96руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26987,06руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 1026067,36руб., соответствующих сумм пени в размере 375945,81руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97333,87 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты в размере 94047,25руб., пени в размере 37595,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4323,97 руб.

Решением суда от 20.12.2007г. акт налогового органа признан недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 51586,32руб. и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 21546,04руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 25637,70руб., - в бюджет субъекта - 92467,18руб. и в местный бюджет - 4107,77руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кирпичстройснаб" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт N 13-10/22 дсп. от 01.06.2007г. и вынесено решение N 13-10/22 дсп от 29.06.2007г., которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 22680,04руб.;

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 128644,49руб.

Также заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1295013,44руб., пени по НДС в сумме 504646,42 руб.; налог на прибыль в сумме 1485462,41руб., пени по налогу на прибыль в сумме 529284,01руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о включении организацией в налоговую отчетность сведений о хозяйственных операциях, осуществленных с недобросовестными контрагентами: ООО "ПрофсСройЭлит", ООО "Юникс", ООО "Фатон", ПБОЮЛ Д.Т.Маннанов.

Полагая, что решение N 13-10/22 дсп. от 01.06.2007г. в указанной части нарушает его права и законные интересы, ООО "Кирпичстройснаб" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования относительно начисления сумм НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005г.

В рассматриваемом случае ООО "Кирпичстройснаб" предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "ПрофсСройЭлит", ООО "Юникс", ООО "Фатон", ПБОЮЛ Д.Т.Маннанов.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, MИФНС России N 3 по Рязанской области направила запросы в налоговые инспекции по месту нахождения контрагентов общества с целью проведения встречных проверок.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 34 по г.Москве (Исх.N 22-07/30933 от 25.08.2006г.) - ООО "Фатон" (ИНН 7734459835) в указанной инспекции на учете не состоит, ИНН 7734459835 никому из организаций не присваивался (л.д.102, т.3).

Аналогичную информацию предоставила ИФНС России N 46 по г.Москве (Исх. N 09-06/00462з от 16.01.2007г.) и УФНС России по Рязанской области (Исх. N 13-28/8516 от 06.08.2007г.), указав на то, что в информационном ресурсе ЕГРЮЛ сведения об ООО "Фатон" отсутствуют (т.3, л.д.103, 104).

Согласно п.1 ст.168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст.ст.11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п.3 ст.83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, продавцы, выставившие истцу счета-фактуры, и не прошедшие государственную регистрацию для юридических лиц, не являются юридическими лицами, а указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику или другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п.5 ст.169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.169 НК РФ, а именно: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры 14.04.2005г. N 196; от 15.06.2005г. N 115; от 23.08.2005г.; от 19.05.2005г. N 98 содержат недостоверные сведения о ООО "Фатон", следовательно право на налоговый вычет по НДС в сумме 95910,98руб. у заявителя по сделкам с этим поставщиком не возникло.

Что касается налоговых вычетов по операциям, осуществленным с индивидуальным предпринимателем Маннановым Д.Т., то в счетах-фактурах от 26.03.2003г. N 27 и от 16.01.2003г. N 112 (т.2, л.д.47,48), выставленныех ООО "Кирпичстройснаб", указан ИНН 380200035116 вместо фактически присвоенного - 380400827330), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, формально они не могут служить подтверждением правомерности налоговых вычетов. Сумма правомерно доначисленного НДС за 1 квартал 2003 г. по решению налогового органа составила 17864,77руб.

Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается в связи с тем, что Общество действовало без должной осмотрительности, не проверив дееспособность своих контрагентов, взяв на себя риск негативных последствий.

Также апелляционная инстанция находит правильным решение Арбитражного суда Рязанской области в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему пени и штрафов.

ИФНС учтено, что, предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налогом на прибыль.

Исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется исключительно главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- документально подтверждены.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ООО "Кирпичстройснаб" предоставило товарные накладные N 954 от 01.12.2003 (т.2, л.д.16) и N 370 от 01.11.2005г. (т.1 л.д.124), согласно которым ООО "Кирпичстройснаб" реализовало ООО "ПрофСтройЭлит" и ООО "Юникс" свою продукцию (кирпич одинарный Ml00, 75 и кирпич утолщенный М100).

Вместе с тем, данные документы составлены ненадлежаще: подписи должностных лиц ООО "ПрофСтройЭлит", ООО "Юникс" частично отсутствуют. Представленные расходные накладные в подтверждение взаимозачета - обезличены, взаимосвязь хозяйственных операций - не прослеживается.

Относительно контрагента "ПрофСтройЭлит", то первичные документы от его имени подписаны руководителем Курятниковым А.А., в то время как согласно учредительным документам директором организации является Любимов В.Н. Последний, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что к организации "ПрофСтройЭлит" и ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет никакого отношения, об ООО "Кирпичстройснаб" никогда не слышал.

Что касается ООО "Юникс", то допрошенная в качестве свидетеля учредитель настоящего контрагента Терехова Л.Е. показала, что не имеет к данной организации никакого отношения. Представленные товарные накладные и счета-фактуры также не подписаны со стороны ООО "Юникс".

Заявителем не устранены допущенные нарушения, документы с внесенными исправлениями, заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, как то установлено ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", не представлены.

Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.

Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что представленными ООО "Кирпичстройснаб" документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение услуг у ООО "ПрофСтройЭлит" и ООО "Юникс", является обоснованным.

Соответственно обоснованно доначисленный по вышеупомянутым эпизодам налог на добавленную стоимость составил в общей сумме 1181237,79руб., налог на прибыль - 1485462,41руб.

В связи неуплатой налога на прибыль Инспекцией правомерно начислены в порядке ст.75 НК РФ пени (по день внесения оспариваемого решения) в сумме 529284,01 руб. (515084,63+14199,38), арифметический расчет которых сторонами не оспаривается.

При выяснении вопроса о правомерности взыскании штрафных санкций по ст.122 НК РФ суд приходит к выводу, что их расчет произведен налоговым органом правильно с учетом состояния лицевого счета (имеющейся переплаты), а также с учетом того обстоятельства, что непринятие суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не привело к автоматическому образованию недоимки на те же суммы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что при исчислении размера налоговой санкции суд первой инстанции правомерно указал на наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" N 137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, а потому орган, привлекающий к ответственности, вправе признать смягчающими любые обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом признание обстоятельств смягчающими является обязанностью налоговых органов.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006г., следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не учтено, что вина организации определяется виной ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в феврале 2006 года полностью изменился состав учредителей, и соответственно руководство ООО "Кирпичстройснаб". Вменяемые Обществу нарушения допущены в период деятельности организации под руководством директора Шестопалова С.Н. (т.1 л.д.14), обязанности которого досрочно были прекращены 24.03.2006г. (протокол внеочередного общего собрания - т.1 л.д.12).

Также апелляционной инстанцией учитывается, что правонарушение совершено впервые, размер санкций, примененных к заявителю за несвоевременное непредставление деклараций по НДС, несоразмерен характеру допущенного им нарушения, поскольку вредных последствий для бюджета не наступило.

Апелляционная инстанция полагает, что ИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций.

При наличии таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что на основании ст.114 НК РФ размер штрафа мог быть уменьшен по НДС до 1134 руб.; - по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - до 1349,35 руб., - в бюджет субъекта - до 4866,69 руб. и в местный бюджет - до 216,2 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 270 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 20.12.2007г. по делу N А54-2810/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина