Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-1355/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А56-46482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1355/2011)

Тальяновой В.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010

по делу N А56-46482/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Тальяновой Валентины Александровны

к Марцуль Раисе Дмитриевне

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис"

об исключении участника из общества

при участии:

от истца: представитель Городилова Т.А. по доверенности от 29.07.2010

от ответчика: Марцуль Р.Д. по водительскому удостоверению

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тальянова Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд к Марцуль Раисе Дмитриевне с иском об исключении последней из участников ООО "Жилкомсервис".

Определением от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис" (далее - Общество).

Решением от 06.12.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Тальянова Валентина Александровна просит данный судебный акт отменить, исключить участника ООО "Жилкомсервис" Марцуль Раису Дмитриевну из состава участников общества на основании статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО). Податель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что действия Марцуль Р.Д. влекут безусловные убытки для общества, затрудняют и делают невозможной деятельность общества.

Марцуль Р.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, полагает их необоснованными.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Жилкомсервис" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью проведения общего собрания работников ООО "Жилкомсервис".

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Суд, совещаясь, определил: ходатайство истца о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью проведения общего собрания работников ООО "Жилкомсервис", отклонить. Заявленное к приобщению к материалам дела доказательство возвращено представителю истца в судебном заседании.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества являлись Тальянова В.А. (60 % доли) и Милютина Л.Г. (40 % доли). Впоследствии долю Милютиной Л.Г. приобрела Марцуль Р.Д., о чем зарегистрированы соответствующие изменения в учредительных документах Обществ.

10.01.2008 решением общего собрания участников Общества (протокол N 3) Марцуль Р.Д. избрана директором.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на то, что ответчик не созывает общие собрания участников Общества, ответчиком в июне 2010 инициировано и проведено общее собрание работников Общества, на котором Марцуль Р.Д. агитировала работников Общества уволиться и перейти на работу в ООО "УК "Жилкомсервис", учредителем которого является ответчик, ответчиком проводится работа по незаконному проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, в повестку дня которых включен вопрос о расторжении договора с Обществом и о выборе иной управляющей компании, что принесет Обществу финансовые потери, кроме того, ответчиком разглашается конфиденциальная информация о деятельности Общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

Помимо обязанностей, предусмотренных названным Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Дополнительных обязанностей, помимо перечисленных в статье 9 Закона N 14-ФЗ, на участников ООО "Жилкомсервис" уставом или соответствующим решением общего собрания участников Общества не возложено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и выполнение ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не может быть отнесено к числу обязанностей участника Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, а также совершения действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для общества последствия, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, связаны, в основном, с деятельностью ответчика на посту генерального директора Общества, а не с исполнением им обязанностей участника Общества, а также с действиями ответчика, связанными с учреждением иного юридического лица (ООО УК "Жилкомсервис").

В силу ст. ст. 8-10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельства, на которые ссылается истец, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются основанием для исключения ответчика из числа участников, в том числе и действия ответчика по учреждению иных предприятий не нарушают требований Закона об ООО и не могут напрямую рассматриваться в качестве нарушений участником своих обязанностей, которые могут повлечь его исключение из состава участников.

Довод истца об использовании ответчиком конфиденциальной информации, касающейся деятельности Общества, также не нашел надлежащего документального подтверждения, так как истцом не представлено каких-либо документов, в которых раскрыто понятие "конфиденциальной информации" применительно к деятельности Общества и регламентирован порядок работы с этой информацией, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции при вынесении решения.

В дело со стороны истца не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что участие ответчика в обществах с аналогичными названиями и деятельность этих обществ привели к ухудшению финансового состояния, либо иных показателей хозяйственной деятельности ООО "Жилкомсервис".

Довод истца о том, что ответчик, выступая от имени юридического лица, имеющего фирменное наименование, схожее до степени смешения с ООО "Жилкомсервис", совершал или мог совершать действия по недобросовестной конкуренции, судом не рассматривался, поскольку данный довод и требование выходят за рамки заявленных истцом исковых требований. Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о добросовестности конкуренции и соблюдении права на фирменное наименование не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Факт участия ответчика в обществе ООО "УК "Жилкомсервис", на который указывает истец, не был принят судом во внимание, так как участие в обществе не ограничивает прав ответчика, как физического лица, заниматься предпринимательской деятельностью, посредством участия в иных коммерческих организациях. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также полагает необходимым согласиться, поскольку само по себе участие ответчика в создании и деятельности иного юридического лица не может напрямую рассматриваться в качестве основания для исключения ответчика из числа участников Общества применительно к положениям статьи 10 Закона об ООО.

В том случае, если в результате деятельности иного юридического лица (в рассматриваемом случае ООО УК "Жилкомсервис") были причинены убытки иному юридическому лицу (ООО "Жилкомсервис"), заинтересованное лицо вправе использовать соответствующие способы защиты своих нарушенных прав и интересов, в том числе посредством предъявления требований о возмещении убытков.

Надлежащих и документально подтвержденных сведений о том, что именно ответчик (Марцуль Р.Д.) инициировала и проводила общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилкомсервис", на которых мог рассматриваться вопрос о смене управляющей компании, в материалы дела также представлено не было. При этом даже при наличии таких сведений, применительно к доказыванию оснований для применения положений статьи 10 Закона об ООО, следует учесть, что указанные действия Марцуль Р.Д. должны отождествляться с ее действиями в качестве участника ООО "Жилкомсервис" при исполнении ею соответствующих обязанностей участника либо при реализации указанных прав участника данного Общества.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные требования об исключении участника из состава участников Общества надлежит рассматривать в качестве требований исключительного характера, что предопределяет установление в действиях ответчика такой степени вины и систематического уклонения от своих обязанностей в качестве участника Общества, которые заведомо приведут к невозможности осуществления деятельности юридического лица. При этом следует учитывать и баланс интересов участников гражданского оборота при осуществлении ими предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, с минимальным применением элементов принуждения, ограничивающих права участников, в том числе и при разрешении вопросов корпоративного управления хозяйствующим субъектом. Совокупности признаков и условий, позволяющих в рассматриваемом случае применить положения статьи 10 Закона об ООО по отношению к ответчику, в том числе и при расширительном толковании разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствующем Постановлении N 90/14 от 09.12.1999, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для исключения его из состава участников ООО "Жилкомсервис".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-46482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тальяновой В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко