Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-4642/11

г. Москва

Дело N А40-122006/10-104-1033

13 апреля 2011 г.

N 09АП-4642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Атлант-М Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010г.

по делу N А40-122006/10-104-1033, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

к ЗАО"Атлант-М Лизинг", ЗАО"Атлант-М Лизинг"

третьи лица: ОАО "Северное", ОАО "КазТИСИз" ЗАО "Агроснаб", ООО "Сетевые технологии", ООО "Центр ДиС"

об обращении взыскания на имущество ЗАО"Атлант-М Лизинг", находящиеся в залоге по договору залога от 12.10.2007г. N 3/620

при участии в судебном заседании:

от истца - Вереса С.Г. по доверенности от 01.09.2010 N 216;

от ответчика - Прашкович А.И. по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "Северное" - не явился, извещен;

от ОАО "КазТИСИз" - не явился, извещен;

от ЗАО "Агроснаб" - не явился, извещен;

от ООО "Сетевые технологии" - не явился, извещен;

от ООО "Центр ДиС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - истец) к ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на имущество ЗАО "Атлант-М Лизинг", находящееся в залоге по Договору залога от 12.10.2007 N 3/620.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8000 руб.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания с него госпошлины и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части взыскания с ЗАО "Атлант-М Лизинг" расходов по оплате госпошлины в размере 8000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, а в связи с погашением задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 N 8-5/5-07.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Заложенное по договорам залога от 12.10.2007 N 3/620 и от 12.10.2007 N 3/621 имущество и имущественные права были заложены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.10.2007 N 8-5/8-07 (п.1.1 договора N 3/620 и п.2.1 договора N 3/621).

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись ответчиком, что и явилось причиной обращения Банка в суд за защитой нарушенных прав по настоящему делу.

Таким образом, ответчик ЗАО "Атлант-М Лизинг" вследствие нарушения обязательств по кредитному договору является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда.

Согласно п. 4.1 договора N 3/620 и п. 5.1 договора N 3/621 обращение взыскания на предметы залога, являющиеся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке установленном действующим законодательством и договорами залога.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Ответчик ЗАО "Атлант-М Лизинг", добровольно исполнив обязательства по полному досрочному возврату кредитных средств после обращения Банка в суд, фактически признал имеющуюся за ним просроченную задолженность и право Банка на ее истребование, а также на защиту нарушенного права путем предъявления требования об исполнении обязательства, обеспечивающего кредитное обязательство.

Апелляционный суд полагает возможным применение в данной ситуации положений п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", поскольку досрочно погасив задолженность, ответчик добровольно устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения Банка в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части распределения судебных расходов - государственной пошлины принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-122006/10-104-1033 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов