Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 20АП-1243/2009

г. Тула

27 апреля 2009 г.

Дело N А62-5416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тасис-Агро", г.Сычевка Смоленской области, и временного управляющего закрытого акционерного общества "Тасис-Агро" Мамнева А.И., г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области года от 25 февраля 2009 года по делу N А62-5416/2008 (судья Буринская Л.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу "Тасис-Агро", г.Сычевка Смоленской области, о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 19 371 105 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ходзинской Н.В., представителя, дов. б/н от 10.12.2008,

от должника: Киселева И.С., представителя, дов.N 67-01/407649 от 11.01.2009,

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тасис-Агро" (далее - ЗАО "Тасис-Агро"), г.Сычевка Смоленской области, требований в размере 20 567 995 руб. 91 коп., в том числе 17 103 177 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 3 464 818 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 по 15.10.2008 (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения заявления по существу ООО "Авангард", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Тасис-Агро" требования в размере 19 371 105 руб. 48 коп., в том числе 16 244 113 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 126 991 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 по 15.10.2008 (т.1, л.д.78-80). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2009 (судья Буринская Л.Л.) заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тасис-Агро" включены требования ООО "Авангард" в размере 3 287 804 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 757 069 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 735 руб. 80 коп. (т.1, л.д.120-125).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из доказанности заявителем такого размера требований к должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, временный управляющий ЗАО "Тасис-Агро" Мамнев А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить в части удовлетворенных требований ООО "Авангард".

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А62-4671/2007, в котором указано, что Ефремов Н.В. фактически не передавал объект недвижимости ООО "Авангард", так как данный объект находился во владении ЗАО "Тасис-Агро". В связи с этим считает, что ООО "Авангард" не обладает субъективным правом на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тасис-Агро" суммы неосновательного обогащения. Отмечает, что права заявителя могут быть защищены в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возмещения должником (Ефремовым Н.В.) убытков кредитору. Указывает, что спорное имущество находится во владении ЗАО "Тасис-Агро" в связи с исполнением ничтожной сделки, заключенной 08.07.2004. Ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ЗАО "Тасис-Агро" имеет право открыто владеть спорным имуществом. Обращает внимание на отсутствие судебного акта, обязывающего должника возвратить спорное имущество путем применения последствий недействительности сделки.

ЗАО "Тасис-Агро" также не согласилось с определением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе, направленной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылается на нарушение судом норм материального права и просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Авангард". Считает, что требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к денежным обязательствам и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. Отмечает, что такая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 14.06.2001. Соглашается с позицией временного управляющего Мамнева А.И. об отсутствии у заявителя субъективного права на предъявление каких-либо требований к ЗАО "Тасис-Агро". Вместе с тем ссылается на неправильное определение размера неосновательного обогащения за период с 22.01.2007 по 15.10.2008 и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку должник узнал о неосновательности владения спорным объектом лишь 22.08.2008, то есть с момента признания ничтожным соглашения, по которому ЗАО "Тасис-Агро" приобрело данный объект недвижимости (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008). В то время как проценты начислены судом на всю сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 22.01.2007 по 15.10.2008. Обращает внимание на истечение срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности владения ЗАО "Тасис-Агро" нежилым помещением.

ООО "Авангард" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Тасис-Агро", изложенные в отзыве. Указывает, что факт приобретения спорного объекта недвижимости должником - ЗАО "Тасис-Агро" в результате исполнения возмездной ничтожной сделки не имеет отношения к факту незаконного пользования последним имуществом ООО "Авангард". Полагает, что примененная судом методика и ставка арендной платы при определении суммы неосновательного обогащения необоснованна, поскольку нежилое помещение не относится к муниципальной собственности. Считает, что в данном случае необходимо применять ставки арендной платы для коммерческих организаций, а именно 110 руб. за 1 кв. м в месяц, поэтому размер неосновательного обогащения составит 16 244 113 руб. 60 коп., а размер процентов на данную сумму неосновательного обогащения - 3 126 991 руб. 88 коп. В связи с изложенным просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Авангард" уточнила, что не оспаривает определение суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Вопрос о размере неосновательного обогащения оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции. Пояснила, что требования, установление обжалуемым определением суда от 25.02.2009 в размере 3 287 804 руб. 90 коп., в том числе 2 757 069 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере и 530 735 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены временным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей заявителя и должника указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ЗАО "Тасис-Агро", выслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 между Ефремовым Н.В. (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 7).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить пятиэтажное здание производственного корпуса с рампой и пристройкой, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Право собственности покупателя - ООО "Авангард" на данный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 15.01.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2007 серии 67-АБ N 178121 (т.1, л.д. 11).

Между тем названный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.05.2004, заключенного с Гусевым А.В. (т.1, л.д. 8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2004 серии 67-АА N 168289 (т.1, л.д.12).

В свою очередь, право собственности прежнего владельца указанного нежилого помещения - Гусева А.В. возникло на основании договора купли-продажи здания (сооружения) от 08.01.2004, заключенного между ОАО "Смоленский СКК" (продавец) и Гусевым А.В. (покупатель), и дополнительного соглашения к нему (т.1, л.д. 9-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2004 серии 67-АА N 152420 (т.1, л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007 по делу N А62-9922/2004, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2007, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский СКК" к Гусеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) от 08.01.2004 (т.1, л.д. 14-16).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А62-4671/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть от 04.12.2008), решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008, принятое по иску ЗАО "Тасис-Агро" к ООО "Авангард", к ОАО "Смоленский СКК", к ИП Гусеву А.В, с участием третьих лиц: УФРС по Смоленской области, Ефремова Н.В., о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004, от 29.05.2004, от 20.12.2006, и признании права собственности на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м, отменено, в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д. 17-30).

Ссылаясь на незаконное пользование ЗАО "Тасис-Агро" спорным нежилым помещением, принадлежащим ООО "Авангард" на праве собственности, последнее претензией от 11.09.2007, направленной в адрес ЗАО "Тасис-Агро", потребовало освободить занимаемое помещение - производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, либо заключить договор аренды указанного объекта (т.1, л.д. 68).

Претензия оставлена ЗАО "Тасис-Агро" без ответа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2008 принято к производству заявление ЗАО "Тасис-Агро" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что ЗАО "Тасис-Агро" в период с 22.01.2007 по 15.10.2008 без законных на то оснований пользовалось спорным нежилым помещением, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ЗАО "Тасис-Агро" неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования спорным нежилым помещением и признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Тасис-Агро" требования заявителя в размере 3 287 804 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 757 069 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 735 руб. 80 коп. При этом, моментом возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным помещением суд посчитал дату государственной регистрации права собственности ООО "Авангард" на него - 22.01.2007.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает такую позицию суда области верной.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, предусматривающих обоснованность требований.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2008 принято к производству заявление ЗАО "Тасис-Агро" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Авангард" в размере 19 371 105 руб. 48 коп., в том числе 16 244 113 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 126 991 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 по 15.10.2008, заявитель ссылался на факт неправомерного пользования ЗАО "Тасис-Агро" нежилым помещением - производственным корпусом с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Право собственности ООО "Авангард" на нежилое помещение - производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 серии 67-АБ N 178121 (т.1, л.д. 11). Как усматривается из указанного свидетельства, в качестве основания возникновения права собственности заявителя значится договор купли-продажи от 20.12.2006 (т.1, л.д. 7).

Между тем факт пользования ЗАО "Тасис-Агро" в период с 22.01.2007 по 15.10.2008 указанным объектом недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО "Авангард" от 09.07.2007, от 06.08.2007, от 21.08.2007, от 11.09.2007, письмом ЗАО "Тасис-Агро" N 349 от 19.07.2007 (т.1, л.д. 81, 83, 86-88).

Так, в письме от 09.07.2007, направленном в адрес ЗАО "Тасис-Агро", заявитель указал на наличие у него права собственности на данный объект недвижимости и просил обеспечить доступ к нему.

В ответном письме N 349 от 19.07.2007 ЗАО "Тасис-Агро" отметило, что на указанный объект недвижимости имеются правопритязания третьих лиц, о чем ООО "Авангард" должно было быть известно при заключении договора купли-продажи с прежним собственником Ефремовым Н..В.

Позднее, письмами от 06.08.2007, от 11.09.2007, ООО "Авангард" неоднократно обращалось к ЗАО "Тасис-Агро" с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением и освобождении его или заключении договора аренды.

Следует отметить и то, что факт пользования нежилым помещением - производственным корпусом с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, в период с 22.01.2007 по 15.10.2008 не оспаривается самим ЗАО "Тасис-Агро".

Более того, последнее имело правопритязания на данный объект недвижимости и обращалось в арбитражный суд с требованием о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004, от 29.05.2004, от 20.12.2006 и признании недействительной государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, а также признании права собственности на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008 по делу N А62-4671/2007 по иску ЗАО "Тасис-Агро" к ООО "Авангард", ОАО "Смоленский СКК", ИП Гусеву А.В, третьи лица: УФРС по Смоленской области, Ефремов Н.В., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенными следующие договоры купли-продажи: от 08.01.2004 между ОАО "Смоленский СКК" и ИП Гусевым А.В., от 29.05.2004 между ИП Гусевым и Ефремовым Н.В., от 20.12.2006 между Ефремовым Н.В. и ООО "Авангард". Кроме того, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Авангард" на спорное нежилое помещение. Производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости Гусева А.В. и Ефремова Н.В прекращено. Суд признал право собственности ЗАО "Тасис-Агро" на производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А62-4671/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть от 04.12.2008), решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008, отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи от 08.01.2004 и от 29.05.2004 незаключенными. В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гусева А.В. и Ефремова Н.В. на объект недвижимости отказано в связи с аннулированием регистрации права собственности за указанными лицами.

При этом судом второй инстанции было установлено, что сделка, на которую ссылалось ЗАО "Тасис-Агро" в обоснование своего права собственности на производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м, не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. В связи с чем признание права собственности ЗАО "Тасис-Агро" на данный объект недвижимости на основании ничтожной сделки невозможно.

Кроме того, законность (действительность) первоначально заключенного договора купли-продажи от 08.01.2004 проверялась судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А62-9922/2004. При этом судебные инстанции не нашли оснований для признания договора недействительным. Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007 по делу N А62-9922/2004, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2007, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский СКК" к Гусеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) от 08.01.2004 (т.1, л.д. 14-16).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия исходит из отсутствия у ЗАО "Тасис-Агро" права собственности на спорный объект недвижимости. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Тасис-Агро" каких-либо иных правовых оснований для пользования в период с 22.01.2007 (даты государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости) по 15.10.2008 нежилым помещением - производственным корпусом с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1.

Таким образом, факт пользования ЗАО "Тасис-Агро" спорным объектом недвижимости в период с 22.01.2007 по 15.10.2008 подтверждается документально и не оспаривается самим обществом. При этом правовые основания для такого пользования у ЗАО "Тасис-Агро" отсутствовали.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о необходимости произведения расчета неосновательного обогащения с 22.01.2007 - даты государственной регистрации права ООО "Авангард" на спорный объект недвижимости, поскольку именно с этой даты общество приобрело титул собственника помещения и могло заключать договоры аренды.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Тасис-Агро", пользуясь спорным объектом недвижимости, неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику помещения арендной платы за период с 22.01.2007 по 15.10.2008, которые являются неосновательным обогащением и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тасис-Агро".

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Так, постановлением главы города Смоленска от 21.11.2007N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" установлена ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год в размере 19 250 руб. за 1 кв. м за год (т.1, л.д. 66).

Рассчитывая арендную плату за нежилое помещение площадью 7 099,7 кв. м в г.Смоленске по ул.Вокзальная д.1 за период с 22.01.2007 по 15.10.2008, суд области применил Методику определения годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности г.Смоленска, утвержденную решением Смоленского городского Совета от 19.12.2007 г. N 727, и определил ее в размере 2 757 069 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде не уплаченной заявителю арендной платы за период с 22.01.2007 по 15.10.2008 составила 2 757 069 руб. 10 коп.

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Не соглашаясь с таким расчетом, заявитель указывает на необходимость применения ставок арендной платы, используемых коммерческими организациями, и считает возможным применить ставку арендной платы в размере 110 руб. за 1 кв. м в месяц, в обоснование чего представил договора аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 92-107).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, доказательств, свидетельствующих о необходимости в данном случае применения иных ставок арендной платы, заявителем не доказано.

Что касается представленных ООО "Авангард" в обоснование своей позиции договоров аренды, то они такими доказательствами признаны быть не могут.

Исследовав имеющиеся в деле договора аренды, судебная коллегия установила, что все объекты недвижимости, являющиеся предметом этих сделок представляют собой часть каких-либо зданий, отдельные помещения, имеющие небольшую площадь, в то время как спорный объект недвижимости - нежилое пятиэтажное здание, общей площадью 7 099,70 кв.м. Кроме того, приведенные заявителем в качестве примеров помещения либо расположены не в городе Смоленске, в отличии от спорного, либо являются специфичными (формовочный цех), не позволяющими использовать их не по назначению. Следует также отметить, что из этих договоров невозможно определить технические характеристики объектов (год постройки, процент износа, обеспечение коммуникациями), что существенным образом влияет на размер арендной платы.

Каких-либо аргументированных данных, подтверждающих заявленную им цену за 1 кв.м, в том числе отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной ставки, ООО "Авангард" представлено не было.

Применение же в данном случае первой инстанцией Методики определения годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности г.Смоленска с учетом всех предусмотренных ею коэффициентов, судебная коллегия считает правомерным и наиболее обоснованным.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" не оспаривал определение суда первой инстанции в этой части.

Наличие на стороне ЗАО "Тасис-Агро" неосновательного обогащения в виде не уплаченной им собственнику объекта недвижимости арендной платы является достаточным основанием для применения к нему предусмотренной законодательством гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, о неосновательности пользования имуществом заявителя ЗАО "Тасис-Агро" знало еще в июле 2004 года, о чем свидетельствует постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А62-4671/2007.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за заявленный ООО "Авангард" период в размере 530 735 руб. 80 коп. является обоснованным. Расчет процентов, взысканных судом, проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка временного управляющего на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А62-4671/2007, в котором, по его мнению, указано, что Ефремов Н.В. фактически не передавал объект недвижимости ООО "Авангард", так как данный объект находился во владении ЗАО "Тасис-Агро". Данные выводы в названном судебном акте не содержатся. Напротив, из постановления следует, что актами приема-передачи от 08.01.2004, от 04.05.2004 и от 20.12.2006 подтверждается факт передачи спорного здания от ОАО "Смоленский СКК" ИП Гусеву А.В., от ИП Гусева А.В. - Ефремову Н.В. и, соответственно, от Ефремова Н.В. - ООО "Авангард".

Не основан на нормах действующего законодательства и довод жалобы временного управляющего об отсутствии у ООО "Авангард" субъективного права на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тасис-Агро" суммы неосновательного обогащения. Право собственности заявителя на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007. При этом право на предъявление заявленного ООО "Авангард" требования установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой потерпевший вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а последний обязан возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оспаривая размер неосновательного обогащения за период с 22.01.2007 по 15.10.2008, ЗАО "Тасис-Агро" ссылается на то, что должник узнал о неосновательности владения спорным объектом лишь 22.08.2008, то есть с момента признания ничтожным соглашения, по которому ЗАО "Тасис-Агро" приобрело данный объект недвижимости (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008).

Такая позиция является ошибочной в силу следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А62-4671/2007 установлено, что ЗАО "Тасис-Агро" знало об оспаривании договоров купли-продажи от 08.01.2004 и от 29.05.2004 в отношении объекта недвижимости - производственного корпуса с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, еще в июле 2004 года, а следовательно, и о неосновательности пользования им.

Довод жалобы ЗАО "Тасис-Агро" о том, что требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к денежным обязательствам и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 64 от 14.06.2001 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вне рамок процесса о банкротстве.

В рассматриваемом же случае требование истца основано не на применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а в порядке, предусмотренном положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом области, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2009 года по делу N А62-5416/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова