Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А62-5416/2008 (Ф10-1959/09(4)) Дело об установлении и включении заявленного требования Администрации в реестр требований кредиторов Общества-должника передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не исследовал основания предъявленных к должнику требований, не проверил, в какой сумме обязательства по договорам аренды должником не исполнены, и не указал, какой размер из заявленных требований составляет основной долг и какой размер составляет неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А62-5416/2008 (Ф10-1959/09(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 5 июня 2009 г. N А62-5416/2008 (Ф10-1959/09), от 16 июня 2009 г. N А62-5416/2008 (Ф10-1959/09(2)),от 7 июля 2009 г. N А62-5416/2008 (Ф10-1959/09(3)), от 17 июля 2009 г. N А62-5416/2008 (Ф10-1959/09(2)), от 24 июля 2009 г. N А62-5416/2008 (Ф10-1959/09(6)), от 29 января 2010 г. N Ф10-1959/09(9) по делу N А62-5416/2008, от 2 февраля 2010 г. N Ф10-1959/09(8) по делу N А62-5416/2008 и определения ФАС ЦО от 8 мая 2009 г. N А62-5416/2008, от 19 мая 2009 г. N А62-5416/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ООО "К" - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего ЗАО "Т" - не явились, извещены надлежаще; от кредитора: "Администрация МО "Д" Смоленской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2009 по делу N А62-5416/2008, установил:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2008 в отношении ЗАО "Т" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в средствах массовой информации 08.11.2008.

08.12.2008 Администрация МО "Д" Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении его требования в размере 152484 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Т", в том числе: за аренду помещений 129996 руб. 52 коп. (из них пени-51465 руб. 26 коп.), за земельный участок - 22488 руб. 35 коп. (из них пени-7760 руб. 34 коп).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2009 требования Администрации МО "Д" Смоленской области в заявленной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Т".

В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - ООО "К", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 23.01.09, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что из включенной в реестр кредиторов суммы 152484 руб. 87 коп., 59225 руб. 60 коп. составляет пеня, которая, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежали применению положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ЗАО "Т" поддержал правовую позицию кредитора ООО "К" и, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, просит определение суда от 23.01.09 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2009 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как видно из материалов дела, требование "Администрация МО "Д" Смоленской области к должнику - ЗАО "Т" - о включении суммы 152484 руб. 87 коп. в третью очередь реестра кредиторов заявлено на основании договоров аренды нежилых помещений N 45 от 10.01.2008 и N 46 от 10.01.2008.

Удовлетворяя требование Администрации муниципального образования в сумме 152484 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений относительно требований кредитора, а также учитывал, что обоснованность и размер требований кредитора надлежащим образом подтверждается прилагаемыми документами.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматривая заявление кредитора, арбитражный суд в любом случае проверяет наличие оснований для включения требований кредитора в реестр, в том числе при отсутствии возражений должника и иных лиц.

В данном случае, признавая обоснованными требования в сумме 152484 руб. 87 коп., суд первой инстанции ограничился указанием на то, что заявленные требования подтверждены прилагаемыми документами и сослался на отсутствие возражений относительно требований.

Основания предъявленных к должнику требований надлежащим образом не исследованы. В нарушение п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве суд не проверил, в какой сумме обязательств по договорам аренды должником не исполнены.

Включая в реестр требований кредиторов задолженность ЗАО "Т" перед Администрацией МО "Д" Смоленской области в сумме 152484 руб. 87 коп., суд не указал, какой размер из заявленных требований составляет основной долг и какой размер составляет неустойка.

Между тем, разграничение указанной суммы имеет существенное значение для погашения требований кредиторов. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае судом размер пеней не установлен и не отражен в судебном акте.

Судом не дано обоснования, соответствует размер начисленных должнику пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора. В то же время неустойка не может являться способом обогащения кредитора. Кредитор, применяя неустойку, не может злоупотреблять правом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается на то, что по существу в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2009 по делу N А62-5416/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.