Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 20АП-1547/2009

г. Тула

Дело N А62-6392/2008

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Смоленской области (регистрационный номер 20АП-1547/209) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2009 года по делуА62-6392/2008 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ОАО "Динамик"

к МИФНС N 5 по Смоленской области, УФНС России по Смоленской области

о признании недействительными решений от 18.09.2008 N 847, от 19.11.2008 N 224,

при участии:

от заявителя: Соматова Т.А. - представитель (доверенность от 12.01.2009),

от ответчиков:

от Инспекции: Абоян А.В. - представитель (доверенность N 11-04/05628 от 09.06.2009),

от Управления: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.06.2009.

Открытое акционерное общество "Динамик" (далее - ОАО "Динамик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2008 N 847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС по Смоленской области Управление) от 19.11.2008 N 224, принятого по апелляционной жалобе ОАО "Динамик".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом налоговому органу представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость, в том числе в связи с экспортом товаров, в размере 48520 рублей.

Инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по указанной декларации, по результатам которой в соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ принято решение от 18.09.2008 N 847, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 579 107 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога, в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового о кодекса РФ, отказано.

Общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением Управления от 19.11.2008 N 224 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.09.2008 N 847 утверждено.

ОАО "Динамик" полагая, что решения Инспекции и Управления противоречат положениям статей 170-172 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, так как лишают его возможности в установленном порядке применить налоговые вычеты и необоснованно увеличивают его налоговые обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов и пени послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в размере 579 107 рублей по операциям, связанным с выполнением ООО "Дин-Штамп" по заказу ОАО "Динамик" работ по изготовлению из давальческого сырья товаров, впоследствии реализованных ОАО "Динамик" третьим лицам.

Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что в налоговой декларации, представленной ОАО "Динамик" по указанному контрагенту, отражены налоговые вычеты в размере 643 118,97 рубля (сумма реализации 4 216 002,13 рубля). ОАО "Дин-Штамп" 19.06.2008 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за указанный период, в которой реализация товаров в адрес ОАО "Динамик" отражена в сумме 355 620 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в размере 64 012 рублей.

В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о завышении ОАО "Динамик" налоговых вычетов по названным операциям на сумму 579 107 рублей (643 118, 97 руб. - 640 012 руб.).

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод об участии ОАО "Динамик" в совершении с указанным поставщиком согласованных, целенаправленных, недобросовестных действий, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Из положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Динамик" с ООО "Дин-Штамп" 01.03.2007 заключен договор на выполнение работ с использованием материала заказчика, в соответствии с условиями которого ОАО "Динамик" передает ООО "Дин-Штамп" заказы с приложением инструкций и технической документации, материалы для выполнения заказов, нестандартное оборудование для выполнения работ по договору, подрядчик обязуется произвести штамповочные, заготовительные и сборочные работы по производству комплектующих изделий для телевизоров, радиоприемников (динамиков) и результаты работ передать заказчику.

В рамках названного договора в соответствии с калькуляциями стоимости выполняемых работ ОАО "Динамик" передавал подрядчику материалы для выполнения работ, результаты работ передавались подрядчику заказчиком ежемесячно, при этом подписывались соответствующие акты, выставлялись счета-фактуры, оплата переданных результатов работ осуществлялась Обществом с учетом НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дин-Штамп", операции по получению ООО "Дин-Штамп" готовых изделий и реализации их третьим лицам отражались налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в налоговый орган для проверки документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также доказательств того, что действия Общества экономически были неоправданными налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований договора подряда Обществом не представлены товарные накладные, что ставит под сомнение реальность выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, согласно п.4.1 раздела 4 "Порядок приемки работ" договора подряда от 01.03.2007 б/н, заключенного между ОАО "Динамик" и ООО "Дин-Штамп", заказчик обязан в установленные сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по товарной накладной на выполненные работы.

Между тем, исходя из положений ст.ст.171, 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно типовой межотраслевой форме N ТОРГ-12, а также Указаниям по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Вместе с тем, как усматривается из договора подряда от 01.03.2007, предметом договора являлась обязанность подрядчика произвести штамповочные, заготовительные и сборочные работы по производству комплектующих изделий для телевизоров, радиоприемников (динамиков), и результаты работ передать заказчику.

Судом установлено, что результаты работ принимались Заказчиком (ОАО "Динамик") по актам выполненных работ, на основании которых выставлялись счета-фактуры, и производилась оплата, что свидетельствует о постановке указанных операций на бухгалтерский учет.

В этой связи ошибка в указании наименования первичного документа при составлении договора подряда не свидетельствует о нереальности выполненных работ.

Довод жалобы о том, что счета-фактуры, на основании которых Общество предъявило вычет по НДС, оформлены с нарушением ст.169 НК РФ, а именно: в них, в нарушение п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ, не заполнен реквизит "К платежно-расчетному документу", суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст.169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, указание в счете-фактуре реквизитов платежных документов необходимо в случае авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем счета-фактуры, представленные Обществом, не содержат сведений о том, что оплата по ним осуществлялась авансом.

Кроме того, как усматривается из первичных документов ОАО "Динамик" за 1 квартал 2008 года (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) оплата за выполненные работы осуществлялась после подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур.

Следовательно, отсутствие в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа обусловлено тем, что в соответствии с договорными условиями работы, по которым выставлены оспариваемые счета-фактуры, осуществлялись без предоплаты.

Доказательств наличия факта авансовых платежей со стороны Общества налоговым органом, в нарушение ст.ст.65, 200 НК РФ, не представлено.

При этом ссылка Инспекции на отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретные акты выполненных работ или счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку из совокупного анализа представленных налогоплательщиком первичных документов за 1 квартал 2008 года усматривается, что общая сумма, уплаченная Обществом по платежным поручениям за налоговый период, совпадает с суммой, указанной в актах выполненных работ за тот же период.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что платежные поручения от 26.05.2008 N 603 и от 17.06.2008 N 701, представленные Обществом в подтверждение оплаты услуг, в графе "основание платежа" имеют ссылку на вклады на пластиковые карты заработная плата за апрель и май 2008 года работникам ООО "Дин-Штамп" согласно списку также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Обществом представлены копии соглашений о проведении зачета взаимных требований от 26.05.2008 и от 17.06.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в счетах-фактурах:

- от 31.01.2008 N 1 на сумму 1359334,63 руб., в том числе НДС - 207356,12 руб.,

- от 29.02.2008 N 2 на сумму 1086700,72 руб., в том числе НДС - 165767,92 руб.,

- от 29.02.2008 N 3 на сумму 419632,53 руб., в том числе НДС - 64011,75 руб.,

- от 31.03.2008 N 4 на сумму 1214550,23 руб., в том числе НДС - 185270,37 руб.,

- от 31.03.2008 N 5 на сумму 135784,22 руб., в том числе НДС - 20712,85 руб.,

предъявленных ОАО "Динамик" в качестве основания для налогового вычета, является недостоверной, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на представленную ООО "Дин-Штамп" уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года, а также копию книги продаж за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, согласно которым вышеуказанные счета-фактуры в адрес ОАО "Динамик" не выставлялись.

Между тем, как установлено судом, спорные счета-фактуры выставлялись Обществу по результатам работ, оплата которых осуществлялась Обществом с учетом НДС.

При этом имеющиеся противоречия в бухгалтерской документации ОАО "Динамик" и ООО "Дин-Штамп" не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом счетов-фактур.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, нет оснований возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты налогов в бюджет.

Исходя из правового смысла определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О презумпции невиновности налогоплательщика, установленной в налоговом законодательстве, должна быть доказана недобросовестность его конкретных действий и он не может отвечать за предполагаемые действия других юридических лиц. Как следует из гл. 21 НК РФ, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты или возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в прямую зависимость от исполнения поставщиками обязанности по уплате указанных сумм в бюджет.

Довод налогового органа о взаимозависимости для целей налогообложения между ОАО "Динамик" и ООО "Дин-Штамп", также не может быть принят во внимание судом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N169-О и от 04.11.04 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.08 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, - оптимального вида платежа.

В силу положений постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным, в силу ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган.

Между тем Инспекцией не представлено доказательств того, что применяемые Обществом цены с ООО "Дин-Штамп" были ниже рыночных, и повлияли на результаты заключенных между ними сделок.

Что касается довода налогового органа о том, что Общество в подтверждение взаимоотношений с ООО "Дин-Штамп" в материалы дела представило копии титульных листов отчетов расхода материалов, заключенных сторонами за периоды январь, февраль и март 2008 года, не представив сами отчеты расходов материалов за указанные периоды, что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение наличие в действительности подобных отчетов и выполнение ООО "Дин-Штамп" спорных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство при наличии иных доказательств не свидетельствует о невыполнении спорных работ.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правом, Инспекцией не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 по делу N А62-6392/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская Г.Д. Игнашина