Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 20АП-2204/2009

город Тула

Дело N А23-568/09А-13-15

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2204/2009)

индивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 17.04.2009 по делу N А23-568/09А-13-15 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области

о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 13/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича - Сергеева О.И., доверенность от 28.09.2007 N 1д-6236,

Беляева В.А., доверенность от 28.09.2009 N 1д-6237;

от ответчика: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области - Гольцунова Л.В., начальник юридического отдела, доверенность от 12.01.2009 N 93, Гачегов М.В., старший госналогоинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 18.02.2009 N 3790,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудницкий Андрей Александрович (далее - ИП Рудницкий А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 13/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ИП Рудницкого А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно письма от 13.05.2009, письма N 569 от 18.05.2009, списка документов картотеки 2, письма от 06.08.2007 N 181, письма от 06.02.2008 N 181, инкассового поручения от 03.07.2007 N 3959, инкассового поручения от 03.07.2007 N 3958, инкассового поручения от 03.07.2007 N 3957, инкассового поручения от 03.07.2007 N 3990, инкассового поручения от 07.08.2007 N 702, постановления от 01.08.2007 N 57540/1307/44/2007, инкассового поручения от 03.12.2008 N 5411, инкассового поручения от 03.12.2008 N 5410, инкассового поручения от 03.12.2008 N 5409, инкассового поручения от 03.12.2008 N 5408, инкассового поручения от 03.12.2008 N 5407, инкассового поручения от 24.02.2009 N 265, постановления N 29/28/34614/44/2009, письма от 23.01.2009 N 589, инкассового поручения от 25.12.2008 N 6166, инкассового поручения от 25.12.2008 N 6167, инкассового поручения от 25.12.2008 N 6168.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку представленные в материалы дела документы о сведениях по картотеке к расчетному счету ИП Рудницкого А.А. по состоянию на 18.05.2009 являются новыми обстоятельствами, не имеющими отношения к настоящему предмету спора. В связи с этим они не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налогового органа, а следовательно, согласно ст. 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми к данному делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 и 13.11.2007 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь, апрель, ноябрь 2005 года.

В связи с представлением указанных деклараций, на основании решения начальника Инспекции от 16.06.2008 N 24/11 о проведении выездной налоговой проверки (т.2,л.119), сотрудниками налогового органа в период с 16.06.2008 по 15.08.2008 проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, НДС за январь, апрель, ноябрь 2005 года.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, в которых повторно заявлен вычет по счетам-фактурам, предъявленных налогоплательщику несуществующими организациями: ООО "Кубанский колос", ОАО "Елецкий КХП", ОАО "Сандра", ЗАО "Альянс Алвис". Представленные предпринимателем счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета, оформлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2008 N 12/11 (т.2,л.69-78).

Решением Инспекции от 17.11.2008 N 13/11 ИП Рудницкий А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить выявленную недоимку по НДС и соответствующие пени (т.1,л.15-28).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Рудницкий А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления НДС, пени и применения штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что предъявленные заявителем счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета, оформлены с нарушением действующего законодательства.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре, выставляемой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п.5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2008 Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки (т.2,л. 122).

В ответ на указанное требование ИП Рудницкий А.А. в письме от 15.08.2008 сообщил, что документы, подтверждающие налоговую базу, в связи с изменением которой и были представлены уточненные налоговые декларации, украдены. Копии документов, подтверждающих налоговые вычеты, представлены им ранее письмом от 30.10.2007 (т.2,л.61-68).

В связи с указанными обстоятельствами повторная выездная налоговая проверка проводилась с учетом материалов, представленных налогоплательщиком 30.10.2007 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Калужской области дела N А23-2405/07А-14-127 и материалов первоначальной выездной налоговой проверки.

Согласно представленных счетов-фактур контрагентами предпринимателя в январе и апреле 2005 года являлись ЗАО "Альянс Алвис" (ИНН 7727544092) и ОАО "Сандра" (ИНН 7825096753).

В рамках проведения проверки, по данным контрагентам налоговым органом направлен запрос в Федеральную базу Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков (далее - ФБ ЕГРН).

В ответ на указанный запрос из ФБ ЕГРН поступил ответ, из содержания которого следует, что по состоянию на 10.07.2008 сведения о запрашиваемых организациях отсутствуют. При этом в указанном письме отмечено, что при вводе запроса об ИНН названных юридических лиц в Федеральную базу данных ЕГРН программа отвечает "введен некорректный ИНН" (т.3,л.15).

В материалах дела также имеются ответы на запрос МИФНС России N 7 по Калужской области от 13.11.2007 N 52-08/09798 (т.2, л.80) и от 28.11.2007 N 06/43131@ (т.2,л.82), согласно которым ИНН ЗАО "Альянс Алвис" и ИНН ОАО "Сандра" не могут принадлежать на одному налогоплательщику, так как в них нарушена структура, ОАО "Сандра" (ИНН 7825096753) на учете не числится.

Из представленных счетах- фактурах также усматривается, что юридическим и фактическим адресом ЗАО "Альянс Алвис" является г. Москва, ул. Щипок, д.44.

10.07.2008 налоговым органом направлен запрос N 11-35/18086 в Территориальное бюро технической инвентаризации о предоставлении информации по состоянию на 2005-2007 г.г. о существовании строения N 44 по ул. Щипок в г. Москве (т.3,л.11).

В ответ на указанный запрос Центральное территориальное бюро технической инвентаризации направило письмо, согласно которому указанный адрес: г. Москва, ул. Щипок, д.44 в архиве БТИ и в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не числится (т.2,л.79).

В отношении ООО "Кубанский колос" (ИНН 2348521212) и ОАО "Елецкий КХП" (ИНН 4815652589), которые согласно представленных счетов-фактур являлись контрагентами предпринимателя в ноябре 2005 года, налоговым органом также установлено, что в ФБ ЕГРН сведения об указанных предприятиях отсутствуют, структура номера ИНН нарушена.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ФБ ЕГРН от 10.07.2008 (т.3,л.15).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленных счетах-фактурах ИНН контрагентов не соответствует действительности и как следствие эти документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на налоговые вычеты предпринимателем не подтверждено, поскольку сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, недостоверны.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что представленные предпринимателем счета-фактуры оформлены в соответствии с требования ст. 169 НК РФ, отклоняется.

Довод жалобы о том, что ИП Рудницкому А.А. не направлялось решение о проведении в отношении него повторной налоговой проверки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 руководителем налогового органа принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 24/11 (т.2, л. 119-120).

На следующий день указанное решение предъявлено предпринимателю по адресу: г. Калуга, ул. Гвардейская, 5-А,1 в 10 час. 35 мин. От подписи, удостоверяющей предъявление данного решения, ИП Рудницкий А.А. отказался. Данный отказ зафиксирован старшим госналогоинспектором МИФНС России N 7 по Калужской области и оперуполномоченным УНП (2, л.120).

В материалах дела также имеется письмо Инспекции от 20.06.2008 N 11-35/16017, направленное в адрес предпринимателя, из содержания которого следует, что ИП Рудницкий А.А. уведомляется о проведении в отношении него повторной выездной налоговой проверки на основании решения руководителя инспекции (т.2, л.121). В приложение к данному письму направлено требование от 16.06.2008 о представлении документов (т.2,л.122).

В ответ на указанное письмо и требование ИП Рудницким А.А. направлено письмо от 15.08.2008 , в котором налогоплательщик сообщил Инспекции о том, что в соответствии с выставленным требованием от 16.06.2008 он не может представить истребуемые документы, поскольку они украдены 03.12.2006.

Следовательно, налогоплательщик знал о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля.

Ссылка подателя жалобы на то, что предпринимателю не представлены акт проведения налоговой проверки и решение о результатах проверки, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 в адрес предпринимателя направлено уведомление N 11-35/24193 о вызове налогоплательщика в Инспекцию 10.10.2008 в 15-00 час. для подписания и вручения акта по выездной налоговой проверке (т.2,л. 135).

10.10.2008 N 12/11 в присутствии налогоплательщика Инспекцией составлен акт по результатам повторной выездной налоговой проверки (т.2, л.69-78).

В тот же день акт вручен предпринимателю, о чем свидетельствует подпись ИП Рудницкого А.А. в графе о получении акта.

06.11.2008 в присутствие предпринимателя состоялось рассмотрение материалов по акту налоговой проверки, о чем составлен протокол N 2487 (т.2,л.142-143).

По ходатайству предпринимателя рассмотрение материалов перенесено на 17.11.2008, о чем ему было сообщено в устной форме, поскольку уведомление о перенесении рассмотрения материалов налогоплательщик получить лично отказался.

Дополнительно 06.11.2008 в адрес предпринимателя направлено уведомление N 24 о его вызове в Инспекцию к 10.00 час. 17.11.2008 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 10.10.2008 N 12/11 (т.2, л.144).

17.11.2008 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которых вынесено решение N 13/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное решение направлено в адрес налогоплательщика.

Между тем, учитывая, что предприниматель знал о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, по смыслу ст. 21 НК РФ не лишен был права обратиться в налоговый орган за получением копии решения о проведении проверки.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что налоговый орган должен направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения о проведении проверки только посредством почтовой связи, вручение указанных документов иным способ не допускается, поскольку вручение налогоплательщику документов лично, а не посредством почтовой связи, не противоречит нормам НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2008 по делу N А35-6550/07-С21, постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2008 по делу N А35 - 8721/06-С 15, постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2008 по делу N А62-5 126/2007, постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А48-85/08-8, постановление Федерального ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 по делу N Ф04-6882/2004 (А46- 4925-37), несостоятельна, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретных дел и не подтверждает обоснованности доводов предпринимателя по данному делу.

Не может быть принят во внимание и довод предпринимателя о том, что он не знал о наличии либо отсутствии сведений контрагентов в ЕГРЮЛ и не посчитал необходимым проверить их регистрацию, поскольку этого не требует налоговое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должной осмотрительности и взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие контрагента по указанному в документах адресу не является надлежащим доказательством того, что юридическое лицо не существует, несостоятельна.

Как усматривается из представленных счетов - фактур относительно контрагента ЗАО "Альянс Алвис", его юридическим и фактическим адресом является г. Москва, ул. Щипок, д.44.

10.07.2008 налоговым органом направлен запрос N 11-35/18086 в Территориальное бюро технической инвентаризации о предоставлении информации по состоянию на 2005-2007 г.г. о существовании строения N 44 по ул. Щипок в г. Москве (т.3,л.11).

В ответ на указанный запрос Центральное территориальное бюро технической инвентаризации направило письмо, согласно которому указанный адрес: г. Москва, ул. Щипок, д.44 в архиве БТИ и в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не числится (т.2,л.79).

Таким образом, бюро сообщило сведения не об отсутствии по данному адресу контрагента, а об отсутствии самого адреса в г. Москве.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт нарушения структуры ИНН контрагентов, является необоснованным.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц", начиная с 01.07.2002 Министерство РФ по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения ИНН - идентификационного номера налогоплательщика формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих код налогового органа (NNNN), который присвоил идентификационного номера налогоплательщика; собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет (ХХХХХ); контрольное число (С), рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, нарушений в структуре номера контрагентов не допущено, поскольку первые четыре знака соответствуют коду налогового органа, который присвоил ИНН.

Между тем налогоплательщиком не учтено, что идентификационный номер налогоплательщика состоит не из четырех цифр, а из десяти.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения проверки, по контрагентам предпринимателя налоговым органом направлен запрос в Федеральную базу Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков.

В ответ на указанный запрос из ФБ ЕГРН поступил ответ, из содержания которого следует, что по состоянию на 10.07.2008 сведения о запрашиваемых организациях отсутствуют. При этом в указанном письме отмечено, что при вводе запроса об ИНН названных юридических лиц в Федеральную базу данных ЕГРН программа отвечает "введен некорректный ИНН" (т.3,л.15).

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом нарушен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п.6 ст. 100 НК РФ в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки налогоплательщик вправе представить письменные возражения.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п.2 ст. 6.1 НК РФ).

По мнению налогоплательщика, Инспекцией нарушен срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки вручен ИП Рудницкому А.А. 10.10.2008, то последним днем вынесения решения является 13.11.2008.

Из материалов дела следует, что 10.10.2008 налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки. В течение 15 рабочих дней со дня получения акта налогоплательщик вправе представить возражения по акту, то есть по 31.10.2008 включительно.

Материалы выездной налоговой проверки должны быть рассмотрены, и решение по ним должно быть принято в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока представления возражений, то есть с 01.11.2008 по 17.11.2008 включительно.

17.11.2008 начальник Инспекции рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 10.10.2008 N 12/11 и письменные возражения лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

Предприниматель, в отношении которого проведена проверка, на рассмотрение материалов проверки не явился, хотя было извещен надлежащим образом, в связи с чем, начальником Инспекции принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии проверяемого лица.

При этом налогоплательщиком не учтено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (п.2 ст. 6.1 НК РФ), в связи с чем, его довод о вынесении решения за пределами установленного срока не находит правового обоснования.

Следовательно, правовые основания для вынесения Инспекцией решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ отсутствовали.

Довод жалобы о повторном привлечении ИП Рудницкого А.А. к налоговой ответственности является необоснованным.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2008 N 13/11 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент вынесения указанного решения налогоплательщик не являлся лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку, решение от 01.06.2007 N 9/11, на которое ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, признано недействительным решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 по делу N А23 -2405/07А-7-127, вступившим в законную силу 07.11.2008.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о привлечении налогоплательщика к ответственности за пределами сроков исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Рудницким А.А. нарушены ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, в результате чего не уплачен НДС за январь 2005 года в сумме 251439 руб.. за апрель 2005 года в сумме 54603 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 136266 руб.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88461,06 руб.

Началом течения срока давности привлечения ИП Рудницкого А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за январь 2005 года является 01.02.2005, за апрель 2005 года - 01.05.2005, за ноябрь 2005 года - 01.12.2005.

Действительно, Инспекцией при вынесении решения от 17.11.2008 нарушен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, по НДС за январь 2005 года и за апрель 2005 года. Сумма налоговой санкции по данным периодам составила 61207,86 руб.

24.03.2009 Инспекция, руководствуясь п.3 ст.31 НК РФ, обратилась с письмом в УФНС РФ по Калужской области об отмене решения N 13/11 от 17.11.2008 по п.1 и пп.3 п.3 НК РФ в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 61207,86 руб.

Решением УФНС РФ по Калужской области от 01.04.2009 решение МИФНС России N 7 по Калужской области от 17.12.2008 N 13/11 по п.1 и пп.3 п.3 НК РФ отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 61207,86 руб. (т.3,л.71-72).

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 61 207,86 руб. был отменен решением вышестоящего налогового органа от 01.04.2009, которое вступило в законную силу с даты принятия соответствующего решения.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о доначислении суммы НДС за январь, апрель и ноябрь 2005 трижды, поскольку он противоречит резолютивной части решения УФНС РФ по Калужской области от 01.04.2009.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что решение УФНС РФ по Калужской области от 01.04.2009 вынесено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п.3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа от 17.11.2008 N 13/11 противоречит постановлению ФАС Центрального округа от 25.02.2009 по делу N А23-2405/07А-14-127, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 по делу N А23-2405/07А-14-127 решение Инспекции N 09/11 от 01.06.2007 признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2405/07А-14-127 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 25.02.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А23-2405/07А-14-127 оставлены без изменения.

В названном постановлении указано, что налоговый орган в своем решении не указал, какие нормы прав нарушил налогоплательщик, форму вины и не привел соответствующих доказательств, то есть решение Инспекции N 09/11 от 01.06.2007 признано недействительным по формальным основаниям.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафов согласно решению от 01.06.2007 N 09/11 являлось непредставление налогоплательщиком в соответствии со ст.93 НК РФ счетов-фактур, подтверждающих заявленные в декларациях по НДС налоговые вычеты.

Налогоплательщик также не отрицает тот факт, что счета-фактуры им были представлены только в ходе рассмотрения дела N А23-2405/07А-14-127 о признании недействительным решения Инспекции от 01.06.2007 N 09/11.

08.11.2007 и 13.11.2007 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации но НДС за январь, апрель, ноябрь 2005 года (т.3,л.115-148, т.4,л.1-17).'

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года :

- налоговая база (строка 030) - 2 772 505 руб.

- всего начислено НДС (строка 300) - 277 251 руб.

- общая сумма НДС, принимая к вычету (строка 380) - 276 638 руб.

- итого сумма НДС, исчисленная к уплате (строка 430) - 613 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года:

- налоговая база (строка 030) -2 514 390 руб.

- всего начислено НДС' (строка 300) - 251 439руб.

- общая сумма НДС, принимая к вычету (строка 380) - 276 638 руб.

- итого сумма НДС, начисленная к возмещению (строка 440) - 25 199 руб.

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года:

- налоговая база (строка 030) - 2 358 388 руб.

- всего начислено НДС (строка 300) - 235 839руб.

- общая сумма НДС, принимая к вычету (строка 380) - 235 169 руб.

- итого сумма НДС, исчисленная к уплате (строка 430) - 670 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года:

- налоговая база (строка 030) - 1 242 090 руб.

- всего начислено НДС (строка 300) - 124 209 руб.

- общая сумма НДС, принимая к вычету (строка 380) - 235 169 руб.

- итого сумма НДС, начисленная к возмещению (строка 440) - 110 960 руб.

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года:

- налоговая база (строка 030) - 5 759 249 руб.

- всего начислено НДС (строка 300) - 575 925руб.

- общая сумма НДС, принимая к вычету (строка 380) - 649 059 руб.

- итого сумма НДС, начисленная к возмещению (строка 440) - 73 134 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года:

- налоговая база (строка 030) - 1 501 240 руб.

- всего начислено НДС (строка 300) - 150 124 руб.

- общая сумма НДС, принимая к вычету (строка 380) - 649 059 руб.

- итого сумма НДС, начисленная к возмещению (строка 440) - 438 935 руб.

Поскольку в первичных и уточненных налоговых декларациях указаны разные данные по строкам 030 (налоговая база), 300 (начислено НДС), 430 (сумма НДС, исчисленная к уплате), 440 (сумма НДС, начисленная к возмещению), Инспекцией в соответствии с абз.6 п. 10 ст.89 НК РФ вынесено решение от 16.06.2008 N 24/11 о назначении повторной выездной налоговой проверки ИП Рудницкого А.А.

При проведении повторной выездной налоговой проверки в связи с представлением уточненных налоговых декларации, налогоплательщику в соответствии со ст.93 НК РФ направлено требование о представлении документов, подтверждающих суммы, указанные в декларациях.

В подтверждение налоговых вычетов, 30.10.2007 налогоплательщиком были представлены счета-фактуры.

При проверке счетов-фактур Инспекцией установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения в графах "ИНН", "Продавец", "Адрес".

В связи с чем решением от 17.11.2008 N 13/11 за налоговые периоды: январь, апрель, ноябрь 2005 года начислен НДС:

- по сроку уплаты 21.02.2005 - 25 1 439 руб.

- по сроку уплаты 20.05.2005 - 54 603 руб.

- по сроку уплаты 20.12.2005 - 136 266 руб.

Кроме того, Инспекцией уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 563 243 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В данном случае в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за январь, апрель, ноябрь 2005 года Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка в соответствии абз.6 п.10 ст.89 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой повторная выездная налоговая проверка может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, является необоснованной.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П указано, что при проведении повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом фактически заново в полном объеме проверяется деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки, на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае при проведении повторной выездной налоговой проверки в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за январь, апрель, ноябрь 2005 года, повторного изучения тех же документов Инспекцией не проводилось, поскольку при проведении первичной выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Рудницкий А.А. уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 27.04.2009 СБ 8608/0051.

Поскольку ИП Рудницким А.А. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2009 по делу N А23-568/09А-13-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудницкому Андрею Александровичу (248600, г. Калуга, ул. Стекольная, д.2, кв.2) из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 8608/0051 от 27.04.2009 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова