Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 20АП-2685/2009

город Тула

Дело N А62-291/2009

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2685/2009)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 14.05.2009 по делу N А62-291/2009 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаМет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области

о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 1982,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АльфаМет" - Печурова Т.В., доверенность от 18.02.2009 б/н,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - Евсеенкова Н.И., начальник юридического отдела, доверенность от 12.02.2009 N 01565;

Михалькова И.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 04-10/00012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаМет" (далее - ООО "АльфаМет", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта решения от 31.12.2008 N 1982.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1534118 руб., соответствующих пеней, применении налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 306823 руб., а также предложения уплатить необоснованно возмещенный в завышенных размерах из бюджета НДС в сумме 2394813 руб.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 21.03.2008 N 36 (решением от 15.09.2008 N 112 внесены изменения и дополнения) сотрудниками налогового органа в период с 27.03.2008 по 01.11.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "АльфаМет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 N 127 (т.1,л.50-78).

Решением Инспекции от 31.12.2008 N 1982 (т.1,л.16-44) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 67576 руб., НДС в сумме 316464 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 337879 руб. и пени 73681 руб. 16 коп.,по НДС за декабрь 2006 года, январь - апрель, сентябрь 2007 года в сумме 1582322 руб. и пени 322764 руб. 13 коп, а также уплатить необоснованно возмещенный в завышенных размерах из бюджета НДС в сумме 2394813 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1534118 руб., исчисленных от этой суммы пеней, применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 306823 руб., а также предложения уплатить необоснованно возмещенный в завышенных размерах из бюджета НДС в сумме 2394813 руб. послужил вывод налогового органа о совокупности целенаправленных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов при приобретении товаров на внутреннем рынке и необоснованного возмещения НДС из бюджета при экспорте товаров, а именно: ряд поставщиков Общества - СПК "Колос", ООО "КомплектСтрой", ИП Киреева М.В. являются взаимозависимыми лицами между собой; расчетные счета нескольких организаций открыты в одном банке; поставщики Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, имеют признаки фирм-однодневок: "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации; Общество осуществляет реализацию на экспорт "проблемной" номенклатуры товаров; взаимозависимость поставщика (ИП Лисовская Е.В.) и экспортера (ООО "АльфаМет"); отсутствие основных средств, транспортных средств.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п.5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги), приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданными.

Под налоговой выгодой, в частности, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла данного постановления следует, что им установлен конкретный и исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Иные обстоятельства признания необоснованной налоговой выгоды могут быть установлены только в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Кроме того, налоговым органом должны быть подтверждены доказательствами доводы о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть экономическая целесообразность сделки.

Для признания налоговой выгоды необоснованной для целей налогообложения налогоплательщиком должны быть учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О отмечено, что как название статьи 172 НК РФ - "порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго пункта 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщик претендует на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возлагается на налоговые органы.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с указанной правовой позицией под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В то же время из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 -О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основными поставщиками лома цветных металлов для Общества в проверяемый период являлись ИП Лисовская Е.В. (ИНН 672505476935), ООО "Инвестор - ИС" (ИНН 6725010381), СПК "Колос" (ИНН 6714027312).

По мнению налогового органа, указанные контрагенты и ООО "АльфаМет" являются взаимозависимыми.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Как усматривается из материалов дела, учредителями ООО "АльфаМет" являются Ермаков А.П., Зуев А.А., Авдюшкин В.В.

Должностными лицами Общества в проверяемом периоде являлись: директором - Авдюшкин В.В. с 09.08.2004 по 22.07.2008; Бальчюнас А.В. с 22.07.2008 по настоящее время; главный бухгалтер - Лисовская Е.В. с 01.12.2006 по настоящее время.

Учредителями ООО "Инвестор-ИС" являются физические лица: Итунин А.Л. (он же директор), Сергеенков В.А.

Учредителями СПК "Колос" являются Куропатенков П.Б. (он же председатель), Куропатенкова В.В., Кравцов А.В., Кравцова Н.С., Киреева М.В.

Учредителем и директором поставщика заявителя - ООО "Комплект" является Антоновская Л.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные организации по отношению к ООО "АльфаМет" не являются взаимозависимыми лицами.

Относительно контрагента - индивидуального предпринимателя Лисовской Елены Владимировны, одновременно занимающей должность главного бухгалтера ООО "АльфаМет", судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В силу ч.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное осуществление гражданином трудовых обязанностей в качестве наемного работника и ведение предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный единоличный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Исполнительный единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Лисовская Е.В. является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не является по отношению к Обществу взаимозависимым лицом, поскольку физическое лицо Лисовская Е.В., исполняя обязанности главного бухгалтера предприятия, не обладает полномочиями единоличного органа Общества на заключение сделок с контрагентами, то есть никаким образом не может объективно повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что исчисление и уплата контрагентами в бюджет незначительных, по его мнению, сумм НДС в данном случае свидетельствует о неправильном исчислении ими налога.

Относительно довода Инспекции о том, что поставщики продукции ООО "Комплект", ООО "Смарт" являются "фирмами-однодневками" суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности приводится в статьях 48 и 49 ГК РФ.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Из п. 3 ст. 83 ГК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом не представлено документальных доказательств отсутствия в ЕГРЮЛ контрагентов Общества в цепочке хозяйственных правоотношений, вследствие чего правоспособность этих субъектов на момент осуществления ими сделок подтверждается соответствующим образом.

Невозможность проведения встречных проверок контрагентов на предмет исполнения ими налоговых обязательств, а также их отсутствие по юридическому адресу также не может являться основанием для признания ООО "АльфаМет" недобросовестным налогоплательщиком, поскольку касается деятельности других хозяйствующих субъектов,являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговым органом также не доказано, что на момент совершения сделок данные организации не располагались по юридическому адресу, что могло бы свидетельствовать о недостоверности данных, указанных в расходных документах и счетах-фактурах.

Что касается доводов налогового органа относительно отсутствия у Общества, а также у его контрагентов основных средств, транспортных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они основаны исключительно на предположениях ввиду невозможности осуществления в отношении этих контрагентов проверки и не подтверждаются в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ИП Лисовской Е.В. на основании доверенностей от 07.07.2006 N 67-01/100556, N 67-01/100557, выданных Караваевой Л.А., в целях осуществления перевозок грузов, эксплуатировались полуприцеп с бортовой платформой марки "Narko 23PPЗ-AL18(HP)365 г.р.н. АА 2967 67, грузовой тягач "MAN - 19.422" г.р.н. К 446ВУ 67 (т. 4, л.73, 69).

На основании доверенностей от 30.05.2006 N 67-01/025136,от 07.07.2006 N 67-01/100561, выданных Степаньковым С.В. предпринимателем Лисовской Е.В., эксплуатировались в целях осуществления перевозок груза полуприцеп с бортовой платформой марки "Narko 23PPЗ-AL18(HP)365 г.р.н. АА 2788 67, грузовой автомобиль "Скания" г.р.н. К670ВТ 67 (т.4, л. 70, 72).

По договорам аренды транспортных средств от 03.07.2006 (т.5, л. 81- 84) СПК "Колос" принял от Попова В.П. во временное владение и пользование автомобиль ВОЛЬВО г/н Т084ВХ /67, полуприцеп АА 5217/67.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, которые могли бы быть направлены на неправомерное отнесение в состав затрат расходов на приобретение товаров, а также незаконное возмещение из бюджета НДС, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем правомерно признал доначисление налоговым органом НДС в сумме 1534118 руб., соответствующих пеней и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 306823 руб., необоснованным.

Довод жалобы о том, что от имени ИП Киреевой М.В. деятельность велась руководителем СПК "Колос" - Куропатенковым П.Б., который также от имени Киреевой М.В. участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Велком", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Киреева М.В. самостоятельно осуществляла хозяйственную деятельность. Доверенность выдана Куропатенкову П.Б. от имени Киреевой М.В. для осуществления хозяйственной деятельности от ее имени 10.01.2008, тогда как проверка осуществлялась за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т.3, л. 59).

Ссылка подателя жалобы на объяснения директора ООО "Комплект" - Антоновской Л.М. от 22.04.2008, согласно которым она не осуществляла никаких хозяйственных операций с ООО "Инвестор - ИС" и ООО "АльфаМет", несостоятельна, поскольку данные объяснения без проведения соответствующей экспертизы не могут служить достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы о том, что все юридические лица зарегистрированы в жилых домах и деятельность по месту регистрации не осуществляют, так как законодательство, регулирующее вопросы регистрации юридических лиц, не запрещает регистрировать юридические лица мо месту жительства граждан.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что контрагенты Общества не имеют ни в собственности, ни на праве аренды складских помещений и транспортных средств, необоснованна, поскольку из материалов дела не усматривается, что налоговым органом проводились проверки поставщиков, данное утверждение основано исключительно на предположениях.

В отношении контрагентов ИП Лисовской Е.В. и СПК "Колос" судом установлено, что они использовали транспортные средства на основании доверенностей и договоров аренды транспортных средств.

Довод жалобы о недобросовестности ООО "АльфаМет", является ошибочным в силу следующего.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял этот акт.

В данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО "АльфаМет" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение Обществом установленных главой 21 НК РФ требований, позволяющих предъявить суммы налога к вычету, а также наличия у Инспекции на дату принятия оспариваемого решения всех необходимых документов, подтверждающих затраты и содержащих обязательные сведения.

Остальные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции правовых норм, касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем оснований для признания вывода суда неправомерным, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 по делу N А62-291/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова