Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 20АП-2784/2009

город Тула

Дело N А23-817/09А-14-18 ДСП

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3139/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2009

по делу N А23-817/09А-14-18 ДСП (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Александра Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области

о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 001/9-0,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Кудинова Александра Алексеевича - Шабалин Ю.Н., доверенность от 20.03.2009 б/н;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области - Ульянов А.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудинов Александр Алексеевич (далее - ИП Кудинов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 001/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2009 решение налогового органа от 23.01.2009 N 001/9-0 признано недействительным по п.1 пп.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход в сумме 41 438 (сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 96 копеек, по п.1 п.п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 136 (сто тридцать шесть) рублей 86 копеек, по п.2 п.п. 1 резолютивной части решения в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 02 копейки, по п.3.1 п.п 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 85 копеек, по п.3 п.п. 7 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 51 копейка, по п.3.1 п.п. 8 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 51 копейка, по п. 3.1 п.п. 9 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек, по п.3.1 п.п.10 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек, по п.3.1 п.п.11 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек, по п.3.1. п.п.12 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения по п.2 п.п. 1 резолютивной части решения в части начисления пени по ЕНВД в сумме 5 064 руб. 02 коп., по п.3.1 п.п 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 746 руб. 85 коп., по п.3 п.п. 7 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 240 руб. 51 коп., по п.3.1 п.п. 8 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 240 руб. 51 коп., по п. 3.1 п.п. 9 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 073 руб. 25 коп., по п.3.1 п.п.10 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 073 руб. 25 коп., по п.3.1 п.п.11 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 073 руб. 25 коп., по п.3.1. п.п.12 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 073 руб. 25 коп., Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 18.08.2008 N 11 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 21.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2008 N 018/8-0 (т.1,л.76- 89), который вручен в тот же день лично предпринимателю, о чем свидетельствует его подпись.

Решением Инспекции от 23.01.2009 N 001/9-0 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 786 руб. и п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 140 руб.

Кроме того, ИП Кудинову А.А. предложено уплатить налоги в сумме 244 205 руб., а также соответствующие пени в сумме 64 228 руб. (т.1, л.90-106).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Кудинов А.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (т.1,л. 48-51).

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, рассмотрев указанную жалобу, 02.03.2009 вынесло решение, согласно которому решение Инспекции от 23.01.2009 N 001/9-0 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т.1,л.42-48).

Не согласившись с решением Инспекции от 23.01.2009 N 001/9-0, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 явилось неправомерное занижение ИП Кудиновым А.А. налоговый базы из-за применения при расчете налога физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ ИП Кудинов А.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие на территории Калужской области Законом Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 155-ОЗ).

В п. 2 ст. 346.26 НК РФ и в п. 2 ст. 1 Закона N 155-ОЗ определены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ торговым является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

К инвентаризационным документам относятся документы, составляемые органами и организациями технического учета и технической инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (например, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).

К правоустанавливающим документам относятся документы, оформленные и зарегистрированные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие право лица на определенный объект, а именно договор купли-продажи, мены, дарения, приватизации, свидетельство о праве на наследство, договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным налоговым декларациям за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ИП Кудинов А.А. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов с использованием при расчете налога физического показателя базовой доходности - "торговое место" и базовой доходности в месяц - 9 000 руб.

Торговую деятельность заявитель осуществлял в 2005-2007 годах по адресу п. Товарково, ул. Туркестанская, д. 2, 2-ой этаж здания торгового центра - торговля посудой и сувенирной продукцией, бытовой техникой, телевизорами, аудио - и видеотехникой. В 2007 году торговля бытовой техникой, телевизорами, аудио - и видеотехникой осуществлялась предпринимателем также на 1-ом этаже торгового центра, расположенного по адресу: п. Товарково, ул. Туркестанская, д. 2.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту с экспликацией и поэтажным планом, арендованный заявителем объект на 2-ом этаже торгового центра, расположенного в доме 2 по ул. Туркестанской пос. Товарково представляет собой нежилое помещение площадью 59,4 кв.м, обозначенное в экспликации как торговая площадь (номер помещения 55) (т. 2, л.13).

В материалы дела также представлены договор аренды нежилых помещений от 01.03.2005 N 49-т-5 сроком действия до 31.12.2005, договор аренды нежилых помещений от 20.12.2005 N 49-т-6 сроком действия до 31.12.2006, договор аренды от 01.06.2006 N 147-т-6 сроком действия до 01.01.2007, договор аренды от 01.01.2007 N 147-м-7 сроком действия до 30.09.2007, договор аренды от 01.10.2007 N 147-м-7 сроком действия до 30.06.2008 (т.1, л.117; 119-120;122; 123;129-130).

Согласно указанным договорам, арендованная заявителем на 1-ом этаже вышеназванного здания площадь составляет 56.5 кв.м и согласно экспликации к плану состоит из торговой площади 34,5 кв. м (номер помещения 5), подсобного помещения площадью 12,7 кв.м (номер помещения 6) и подсобного помещения площадью 9,3 кв.м (номер помещения 7) (т. 2 , л.15).

Как следует из устных пояснений ИП Кудинова А.А. в судебном заседании и его письменного пояснения от 01.04.2009 , в подсобном помещении площадью 9,3 кв.м им осуществлялась торговля, в указанном помещении находилась касса (т. 1 л. 56).

При этом согласно протоколу допроса ИП Кудинова А.А. (т.2 л. 4), по договорам субаренды от 01.03.2005 N 1 и от 01.01.2006 N 1 он передал в субаренду частному лицу Кудиновой И.К. 45 кв.м от общей площади арендованного им у ЗАО "Прайт-К" нежилого помещения в 59,4 кв.м на 2-ом этаже торгового центра, расположенного по адресу: пос. Товарково, ул. Туркестанская, д. 2 (т.1,л.124,125).

По договорам субаренды от 01.06.2006 N 2, от 01.01.2007 N 1, от 01.10.2007 N 2 на 1-ом этаже указанного торгового центра предприниматель передал Кудиновой И.К. 45 кв.м от общей площади арендованного им нежилого помещения в 56,5 кв.м (т.1,л.126, 127,128).

Из договоров субаренды от 01.03.2005 N 1 и от 01.06.2006 N 1 усматривается, что часть нежилых помещений Кудинова И.К. арендует для демонстрации товаров без права ведения торговли. Арендная плата по договору с Кудиновой И.К. не взимается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ИП Кудиновым А.А. и Кудиновой И.К. заключены соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2005 N 1, от 01.01.2006 N 1, от 01.06.2006 N 2, от 01.01.2007 N 1 (т.1,л.141).

Согласно указанным соглашениям Кудинова И.К. и ИП Кудинов А.А. в целях содействия друг другу в решении улучшения продаж предпринимателя, осуществляют совместную деятельность на безвозмездной основе.

Кудинова И.К. обязуется демонстрировать товар предпринимателя для увеличения продаж на арендованных к ИП Кудинова А.А. площадях, на основании договора субаренды.

Кудинова И.К. не имеет права вести продажу товара предпринимателя на арендованных площадях. Она имеет право рекламировать товар заявителя, производить предпродажную проверку, комплектование и тестирование, изучение рынка сбыта, берет на себя обязательства по поиску партнеров и покупателей на продукцию, товары и услуги, предлагаемые рынку сбыта.

Понятие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.

Согласно п. 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, сего и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в

НК РФ, применяются в том значение, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, вышеуказанные соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, применительно к отношениям, регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпадают под понятие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

По договору простого товарищества, равно как и по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели, то есть исходя из данной нормы стороны по договору о совместной деятельности осуществляют общую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, путем объединения имущества, денежных средств (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Между тем, содержание соглашений о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2005 N 1, от 01.06.2006 N 2, а именно изложенные в них права и обязанности физического лица Кудиновой И.К. и ИП Кудинова А.А. свидетельствуют о том, что объединение какого-либо имущества лиц отсутствует, деятельность на основании вышеуказанных соглашений не является совместной, деятельность направлена на извлечение прибыли исключительно ИП Кудиновым А.А., что противоречит п. 1 ст. 1041 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Аналогичную норму содержит также и п. 1 ст. 174.1 НК РФ, который регламентирует особенность исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Согласно указанной норме, ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участниками деятельности по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) могут выступать только организации либо индивидуальные предприниматели. Следовательно, соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2005 N 1, от 01.06.2006 N 2 не могут быть заключены между ИП Кудиновым А.А. и Кудиновой И.К..

Таким образом, соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2005 N 1, от 01.01.2006 N 1, от 01.06.2006 N 2, от 01.01.2007 N 1 не соответствуют п. 1 ст. 1041 ГК РФ, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, и не влекут возникновения правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кудинов А.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности арендовал у ЗАО "Прайт-К" нежилое помещение площадью 59.4 кв.м в здании торгового центра, расположенного по адресу: пос. Товарково ул. Туркестанская, д. 2, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.03.2005 N 49-т-5, (срок действия договора с 01.03.2005 по 31.12.2005), договором аренды нежилых помещений от 20.12.2005 N 49-т-6 (срок действия договора с 01.03.2005 по 31.05.2006).

Кроме того, предпринимателем также арендовано в здании указанного торгового центра нежилое помещение площадью 56.5 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 01.06.2006 N 147-т-6, действовавшего до 01.01.2007, от 01.01.2007 N 147-м-7 (срок действия договора с 01.01.2007 по 30.09.2007), от 01.10.2007 N 147-м-7 (срок действия договора с 01.10.2007 по 30.06.2008).

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом произведен осмотр помещения 1 - ого этажа в торговом центре, расположенном по адресу: пос. Товарково, ул. Туркестанская, д. 2, о чем 07.10.2008 составлен протокол N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т.1,л.142-146).

Согласно указанному протоколу осмотра, на основании договора аренды от 01.10.2007 N 147-м-7 ИП Кудинов А.А. арендует у ЗАО "Прайт-К" помещение площадью 56,5 кв.м под магазин. Арендованное помещение является изолированным помещением, имеющим отдельный вход, в нем осуществляется розничная торговля бытовой техникой, телевизорами, аудио- видеотехникой помещение занято оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, покупатели имеют свободный доступ к товару, площадь помещения, сданного в субаренду Кудиновой И.К. на основании договора субаренды от 01.01.2007 N 1 никак не отделена. Она обозначена табличками "Выставочный зал". Также не отделена площадь, оставшаяся в распоряжении ИП Кудинова А.А. Ценники на товар, выставленный в выставочном зале, оформлены на имя ИП Кудинова А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Кудиновой И.К. от 24.09.2008 и Кудинова А.А. от 22.09.2008, изложенных в протоколах допроса свидетеля N 1 и N 2 (т.1,л.147-151; т.2,л.4-8).

Из содержания ч. 1 ст. 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с пп. 13 и 17 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов, предлагаемых к продаже товаров. Кроме того, образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений.

Образец товара - это единица товара, позволяющая покупателям ознакомиться с его потребительскими свойствами и которая является неотъемлемым элементом обслуживания покупателей, поэтому выставочные (демонстрационные) залы фактически являются торговыми залами.

Таким образом, из изложенного следует, что помещения для демонстрации образцов товара не переходят в разряд особых помещений, а остаются частью торгового зала, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, предусматривающие правовые особенности таких помещений их перевода в иную категорию из категории "торгового зала".

Как подтверждается материалами дела, договора субаренды от 01.03.2005 N 1 и от 01.06.2006 N 2 заключены между ИП Кудиновым А.А. и Кудиновой И.К. на безвозмездной основе, то есть арендная плата за пользование нежилыми помещениями с физического лица Кудиновой И.К. не взималась.

При этом согласно договорам аренды нежилых помещений, заключенных ИП Кудиновым А.А. с ЗАО "Прайт-К", арендная плата за пользование нежилыми помещениями в проверяемом периоде в месяц составляла по договору от 01.03.2005 N 49-т-5 - 4 158 руб., по договору от 20.12.2005 N 49-т-6 - 5490 руб., по договору от 01.06.2006 N 147-т-6 -14 125 руб., по договору от 01.01.2007 N 147- м-7 - 15 537 руб. 50 коп., по договору от 01.10.2007 N 147-м-7 - 17 868 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически расходы по оплате аренды нежилых помещений осуществлялись ИП Кудиновым А.А.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из изложенного следует, что договоры субаренды от 01.03.2005 N 1 и от 01.06.2006 N 2 являются незаключенными.

Следовательно, фактически пользователем арендованных помещений является ИП Кудинов А.А., который использует их для осуществления розничной торговли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендованные ИП Кудиновым А.А. помещения по адресу пос. Товарково, ул. Туркестанская, д. 2 (2-ой этаж торгового центра) площадью 59,4 кв. м являются площадью торгового зала, поскольку указанные площади заняты оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения длительных расчетов и обслуживания покупателей и полностью соответствуют ст. 346.27 НК РФ.

Кроме того, согласно указанной норме, к площадям торгового зала относится также арендованная часть площади торгового зала.

Относительно арендованного заявителем помещения, расположенного по адресу: пос. Товарково ул. Туркестанская, д. 2 (1-ый этаж торгового центра) судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Согласно договорам аренды от 01.10.2007 N 147-м-7, от 01.01.2007 N 147-м-7, от 01.06.2006 N 147-т-6 на 1-ом этаже торгового центра предприниматель арендует часть нежилого помещения, площадью 56,5 кв.м (номер помещения по экспликации 5/4).

Из представленных в материалы дела поэтажного плана (т.2, л.81) и экспликации к плану строения (т.2, л.15) усматривается, что указанная площадь состоит из 3-х помещений, а именно: торгового (площадью 34,5 кв.м) и двух подсобных (площадью12,7 кв.м и 9,3 кв.м).

Судом установлено, что подсобное помещение, площадью 9,3 кв.м использовалось предпринимателем не как подсобное, а для осуществления торговли - там находилась касса, что подтверждается пояснениями заявителя (т.1, л.56).

Таким образом, указанное подсобное помещение являлось частью торгового зала.

При этом указание предпринимателя в пояснении от 01.04.2009 на то, что касса занимает только 2 кв. м, документально не подтверждается и противоречит материалам дела, поскольку из плана строения усматривается, что из торгового зала в подсобное помещение имеется дверь, окон не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при доначислении единого налога на вмененный доход, пени и штрафа налоговым органом не учтено, что часть арендованных предпринимателем помещений по ул. Туркестанская, д. 2 (1 этаж торгового центра) являются подсобными, а именно 12,5 кв.м, в связи с чем обоснованно указал, что сумма доначисленного единого налога на вмененный доход должна составлять 210 982 руб. 15 коп., пени - 58 996 руб. 98 коп., штраф - 34 704 руб., что подтверждается соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 26.05.2009, подписанного сторонами (т.2, л. 83).

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что вся арендованная ИП Кудиновым А.А. площадь в размере 56,5 кв.м использовалась им под торговлю, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что вся арендованная ИП Кудиновым А.А. площадь в размере 56,5 кв.м использовалась им под торговлю.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2009 по делу N А23-817/09А-14-18 ДСП в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина