Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-7268/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А50-8120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ЗАО "Ажио": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Винниченко Е.В., удостоверение УР N 346958, доверенность N5 от 15.01.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Ажио"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2008 года

по делу N А50-8120/2008, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ЗАО "Ажио"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании надлежащим образом исполненной обязанности по уплате налоговых обязательств и обязании инспекции совершить определенные действия,

установил:

ЗАО "Ажио" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании надлежащим образом исполненной обязанности по уплате налоговых обязательств и обязании ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - ответчик, инспекция) исключить из данных налогового учета сведений о наличии задолженности по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2008 года исковое заявление общества в части требования об установлении факта надлежащим образом исполнения обязанности по уплате налогов, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований в части обязания инспекции исключить из данных налогового учета сведений о наличии задолженности по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пеней, судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в полном объеме, заявленные первоначальные требования удовлетворить. Ссылается, на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с тем, что иск обществом заявлен в соответствии со ст. 137 НК РФ, основания, процессуальный порядок его рассмотрения явно следует из текста поданного искового заявления. Указывает на то, что исковое заявление в части судом неправомерно оставлено без рассмотрения, поскольку подпись представителя общества в протоколе содержится под квалификацией требований об исключении из данных налогового учета сведений о недоимке, как требований, предусмотренных гл. 24 АПК РФ. Кроме того, заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что им были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества, а именно требования, решения о взыскании сумм налогов, подтверждающие совершение инспекцией действий, направленных на принудительное взыскание сумм спорных налогов, несмотря на состоявшиеся судебные решения, подтверждающие их незаконность.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель инспекции в судебном заседании поддержала, пояснила, что оспариваемое решение суда вынесено на основании полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании правильного применения норм материального права. Указала также на то, что в подтверждение довода о том, в бюджет были перечислены денежные средства, заявителем доказательств таких не представлено. Налоговый орган не имеет законных оснований для исключения из данных налогового учета сведений о наличии задолженности, как не подтвержденной. По мнению инспекции, заявителем пропущен срок исковой давности для признания выполненной обязанности по уплате налогов исполненной в 1998 году. Кроме того, инспекция усматривает в действиях заявителя злоупотребление правом, направленное на получение возмещения из бюджета не поступившей суммы.

ЗАО "Ажио", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.1999 года по делу N А40-42130/98, судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12712/03, по делу N А40-55926/06, по делу N А40-18568/07, Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9149/2007, по делу N А50-14874/2007, по делу N А50-5589/2008 установлен факт надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов в мотивировочной части, но отсутствует подтверждение конкретной суммы перечисленных плательщиком, но не зачисленных банком на счета бюджета - "зависших" платежей, из-за отсутствия средств на корсчете банка, так как не представлены подлинные платежные поручения с отметкой банка и суммы в судебных актах содержатся различные: 1 324 351,33 руб., 1 324 419,61 руб., 1 017 637 руб., 1 324 419, 61 руб., 1 044 638 руб. и др.

ЗАО "Ажио" в судебном заседании от 06.08.2008 года, согласно подписи в протоколе судебного заседания подтвердило то, что требования искового заявления, поданного им в суд, направлены на установление факта имеющего юридическое значение, а именно: на установление факта надлежащим образом исполнения обязанности по уплате налогов. Кроме того, представитель общества своей подписью, содержащейся в протоколе судебного заседания от 06.08.2008 года, подтвердил тот, факт, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ. Доказательств обратного обществом суду апелляционной инстанции не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно оценил заявление в данной части как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении факта исполнения надлежащим образом обязанности по уплате налогов.

Таким образом, судом обоснованно, на основании уточнения заявителем первоначальных требований, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания, и на основании п. 3 ст. 148 АПК РФ заявление общества в указанной части, оставлено без рассмотрения.

На основании анализа выше перечисленных судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ЗАО "Ажио" надлежаще исполнены обязательства по уплате следующих налогов: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 138 508,02 руб. недоимки; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ 240304 руб. недоимки, 399 362,63 руб. исчисленной пени; налогу на добавленную стоимость 1023484,26 руб. недоимки, 639,386, 75руб. исчисленной пени.

Однако требования общества в части обязания инспекции исключить из данных налогового учета сведений о наличии задолженности по налогу на прибыль, НДС и соответствующих пеней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 НК РФ).

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (ст. 33 НК РФ).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются НК РФ и другими федеральными законами, указанным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, по своему усмотрению, списывать соответствующие суммы долгов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2008 г. N 12389/08 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 16507/04, лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с выше изложенным, у инспекции, действующей в рамках предоставленных ей полномочий, не имелось оснований для исключения из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и пеней. В свою очередь суд не вправе понуждать налоговый орган принять решение об их списании, поскольку суд не обладает такими полномочиями, как исключение сведений из лицевого счета плательщика по своей инициативе.

Кроме того, согласно выписке лицевого счета ЗАО "Ажио", представленной инспекцией, указанные суммы недоимок и пени, отражены на счете как не подлежащие взысканию.

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя в связи с отражением спорных сумм в карточке расчетов с бюджетом, налогоплательщиком в материалы дела и в судебные заседания не было представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп.12 п. 1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается в размере 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в сумме 2000 рублей, т.е. в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, в связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ЗАО "Ажио".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Ажио" из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чек-ордеру N 273 от 08.09.2008 года в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П.Григорьева В.Г.Голубцов