Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-1114/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А70-10479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1114/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу N А70-10479/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным решения N 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010, в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Папенко О.М. по доверенности от 25.10.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Шевкунова О.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества "Газтурбосервис" - Курочкина О.Г. по доверенности N ГТС-47 от 01.12.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Жукова О.В. по доверенности N ГТС-40 от 18.11.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (далее - ПИИ ОАО "Газтурбосервис", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу N А70-10479/2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Тюмени N 3 обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество предприятий, транспортного налога, налога на прибыль организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт N 07-19/19 от 21.05.2010 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 1542193 от 29.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением:

- ПИИ ОАО "Газтурбосервис" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 355 076 руб. 18коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 517 669 руб. 88 коп.;

- начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 4 480 339 руб. 21 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 951 368 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в размере 74 124 руб. 14 коп.;

- предложены к уплате: налог на прибыль в размере 25 340 531 руб. 04, налог на добавленную стоимость в размере 27 181 555 руб. 13 коп., единый социальный налог в размер 1381 руб. Всего в сумме 52 523 467 руб. 17 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.09.2010 N 11-12/012511 решение инспекции изменено: итоговая сумма доначисленных налогов составила 51 530 244 руб. 45 коп. Кроме того, вышестоящим налоговым органом пункт 4 решения инспекции изложен следующей редакции: "начислить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 2006 год в сумме 245 830,60 руб., 2007 год в сумме 418 358,32 руб., 2008 год в сумме 329 033,80 руб_.".

ПИИ ОАО "Газтурбосервис", не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным ненормативный правовой акт ИФНС России по Тюмени N 3 в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 24 347 308 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 27 181 555 руб. 13 коп., доначисления налога на прибыль с доходов от долевого участия в деятельности организаций в размере 993 222 руб. 72 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 193 226 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 355 076 руб. 18 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 2 517 669 руб. 88 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 480 339 руб. 21 коп., начисления пени по НДС в размере 5 951 368 руб. 37 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 74 124 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в части начисления налога на прибыль в размере 24 347 308 руб. 32 коп., пеней на эту сумму налога в размере 4 480 339 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 355 076 руб. 18 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 27 181 555 руб. 13 коп., пеней на эту сумму налога в размере 5 951 368 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 517 669 руб. 88 коп.

В этой части суд установил, что спорные суммы доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связаны с выводами проверяющих о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль и неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами - ООО "Интерсервис", ООО "Инвестстрой", ООО "Каскад", ООО "Кристалл", ООО "Альянс-Сервис", ООО "СтройКомплектПоставка", ООО "Уралресурс", ООО "Оникс", ООО "Роскомплект" (необоснованная налоговая выгода). Суд первой инстанции критически оценил доказательства, представленные инспекцией, в том числе протоколы допроса свидетелей, справки об исследовании подписей руководителей контрагентов и пришел к выводу, что проверяющими не доказаны обстоятельства получения обществом необоснованной налоговый выгоды. Отдельные недостатки первичных документов, представленных обществом в доказательство реальности спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции почитал несущественными и не опровергающими факт реальности.

Также суд установил, что налоговый орган применил положения стати 40 НК РФ к сделке общества по аренде имущества, заключенной с ООО "Турбомаш" как взаимозависимым лицом. В данной части суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила совокупность достаточных доказательств, подтверждающих факт превышения рыночной цены по оплате арендованного оборудования.

Кроме того, судом были удовлетворены требования общества в части дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с получением ПИИ ОАО "Газтурбосервис" консультационных услуг, оказанных ООО "РАСТАМ-Право". Выводы суда основаны на недоказанности позиции инспекции.

В части дополнительного начисления налога на прибыль с доходов от долевого участия в деятельности организаций в размере 993 222 руб. 72 коп., налога на доходы физических лиц в размере 193 226 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 74 124 руб. 14 коп. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что налогоплательщик согласился с позицией налогового органа.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 3 просит решение суда первой инстанции отменить в части принятой в пользу общества. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные в материалы дела доказательства: протоколы допроса лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, которые указали на свою непричастность к хозяйственной деятельности юридических лиц; справки о проведенном исследовании на предмет соответствия подписей в первичной документации, которыми установлен факт подписания неуполномоченными лицами.

Налоговый орган пояснил, что судом не учтен факт смерти руководителя ООО "Каскад" Новохатского М.В. 13.09.2007, в то время как дата в представленных первичных документах указана позднее; не учтено, что приобретенные обществом у своих контрагентов детали для двигателей не могли быть использованы, так как ремонт двигателей и замена деталей производились ЗАО "Тюменские авиадвигатели"; сделка с ООО "СтройКомплектПоставка" заключена до государственной регистрации контрагента; транспортные расходы налогоплательщиком заявлены по доставке товара, находящегося в г. Тюмень и г. Екатеринбург, в то время как перевозка осуществляется из г. Москвы грузоотправителем ПИИ ОАО "Газтурбосервис".

Инспекция указывает, что поступающие от контрагентов материалы оприходованы обществом на основании приходных ордеров на одно материально-ответственное лицо - Денисову В.Ю., которая работает кладовщиком на центральном складе налогоплательщика в должности заведующей складом. Все накладные на отпуск материалов на сторону и приходные ордера со стороны ПИИ ОАО "Газтурбосервис" подписаны Денисовой В.Ю. Однако, как показала сама Денисова В.Ю., непосредственно материалы от вышеперечисленных поставщиков не получала, с представителями поставщиков не контактировала.

По ООО "Альянс-Сервис" инспекцией установлено, что часть денежных средств перечисленных по договору поставки ПИИ ОАО "Газтурбосервис" на расчетный счет данного контрагента, поступали на счет Кудрявцева А.Б. - заместителя директора общества.

В части применения положений статьи 40 НК РФ по аренде имущества у ООО "Турбомаш" проверяющие пояснили, что размер арендной платы согласован не с целью осуществления сторонами реальной предпринимательской деятельности.

Относительно расходов по оплате консультационных услуг, оказанных ООО "РАСТАМ-Право" в размере 7 648 564 руб. инспекция указала на преюдициальность значения судебного акта по делу N А70-3345/2007, которым установлено, что разумными расходами на оплату юридических услуг являются только 30 000 руб.

ПИИ ОАО "Газтурбомаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало позицию о законности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. Считает, что им выполнены все условия для получения налоговой выгоды (представлены все документы), а реальность спорных хозяйственных операций не вызывает сомнения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своей правовой позиции по делу не высказало, отзыва на решение суда первой инстанции не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения соответственно. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика и от общества не поступило возражений, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ПИИ ОАО "Газтурбосервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста спорного решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что общество необоснованно заявило расходы и учло вычеты по НДС от сделок по приобретению у ООО "Интерсервис", ООО "Инвестстрой", ООО "Каскад", ООО "Кристалл", ООО "Альянс-Сервис", ООО "СтройКомплектПоставка", ООО "Уралресурс", ООО "Оникс", ООО "Роскомплект" запасных частей к двигателям, а именно: документы подписаны неустановленными лицами, учредители (руководители) не имеют отношения к деятельности перечисленных предприятий, невозможность поставки товаров в силу отсутствия технических средств, персонала и т.п., нереальность хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности включения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы, договоры, товарные накладные. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

А именно, в ходе проверки налоговым органом были произведены допросы руководителей контрагентов общества: ООО "Интерсервис" (Гусева Г.Н.), ООО "Кристалл" (Емельянова С.С.), ООО "Альянс-Сервис" (Черкасов П.А.), ООО "Уралресурс" (Емелин С.И.), ООО "Оникс" (Гриванов И.Г.), ООО "Роскомплект" (Блинов В.Ф.)

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства протоколы допроса названных свидетелей, указав на отсутствие в них отметки о соблюдении положений статьи 51 Конституции (свидетели не были предупреждены о праве не свидетельствовать против себя, супруга и своих близких родственников).

Суд апелляционной инстанции проанализировав протоколы допроса, считает их допустимыми доказательствами, поскольку протоколы допроса указанных лиц оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных документов следует, что перечисленные выше лица отрицали свое участие в создании и руководстве организаций.

Между тем, одних лишь протоколов допроса лиц, которые указаны в учредительных документах в качестве участников (руководителей) юридического лица, не достаточно для заключения вывода о подписании первичных учетных документов неуполномоченным лицом, так как данные лица могут в силу своей заинтересованности дать показания не соответствующие действительности с целью избежания ответственности за руководство юридическим лицом, не отчитывающимся перед налоговыми органами за произведенные хозяйственные операции.

Таким образом, налоговому органу для обоснования подписания документов неуполномоченным лицом следовало представить экспертное заключение, в котором был бы однозначно установлен данный факт (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместо экспертного заключения налоговый орган представил справки об исследовании: от 01.04.2010 N 20/3413 (л. 63 т. 19), от 17.07.2009 N 20/10314 (л. 111 т. 19), от 09.12.2009 N 20/18786 (л. 121 т.19), из которых следует, что:

- подписи от имени Новохатского М.В., расположенные в первичных документах ООО "Каскад" выполнены не Новохатским М.В., а другим лицом;

- подписи от имени Черкасова П.А., расположенные документах в ООО "Альянс-Сервис", выполнены не Черкасовым П.А., а другим лицом;

- подписи от имени Бякова С.Б. на документах ООО "Инвестстрой" выполнены не Бяковым С.Б., а иным лицом (справка N 747 от 24.03.2010);

- подписи в документах ООО "Интерсервис" выполнены не Гусевой Г.Н., а иным лицом;

- ответить на вопрос о принадлежности подписи от имени Бякова С.Б. на документах ООО "Инвестстрой" не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (отсутствия оригиналов документов со свободными образцами подписи Бякова С.Б., отсутствие экспериментальных образцов или условно-свободных) (справка N 2419 от 27.07.2009);

- в части подписей Дьяконова А.М., исполненных в документах ООО "ПромСтройИнвест", лицо, производившее исследование подписей, пришло к выводу, что подписи вероятно исполнены не Дьяковым А.М. При этом указано, что на вопрос о принадлежности подписей однозначно не представляется ответить в виду малого количества свободных образцов, отсутствия экспериментальных образцов подписи;

- подписи от имени Ищук О.П. в документах ООО "Ресурс" вероятно выполнены не Ищук О.П., а кем-то другим. Ответить категорически не представляется возможным в виду малого количества свободных образцов, отсутствия экспериментальных образцов;

- подписи от имени Емельяновой С.С. в документов ООО "Кристалл" выполнены не Емельяновой С.С., а кем-то другим;

- подписи от имени Бякова С.Б на документах ООО "Инвестстрой" вероятно выполнены одним лицом (справка N 3969 от 08.12.2009)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакое доказательство не имеет заранее определенной силы.

Данная норма в том числе предполагает обязанность арбитражного суда проверять доказательств на предмет подтверждения ими тех обстоятельств, которые они содержат.

Оценив выводы, изложенные в упомянутых справках об исследовании, апелляционная коллегия считает, что достоверность этих выводов проверить не представляется возможным, так как исследователем не указано на основании каких именно признаков можно усмотреть несовпадение подписей. Как верно указано судом первой инстанции в справках отсутствует исследовательская часть.

Кроме того, в отношении подписей Бякова С.В. (ООО "Инвестстрой") было проведено три исследования, по результатам каждого из которых представлены различные выводы; в отношении подписей Ищук О.П. ( ООО "Ресурс"), Дьяконова А.М., (ООО "ПромСтройИнвест") сделаны вероятностные выводы, которые в силу отсутствия однозначного ответа не могут быть приняты в качестве обоснования позиции инспекции.

Поскольку из справок об исследовании невозможно установить факт несоответствия подписей, апелляционный суд не может принять во внимание в качестве установленного факта позицию налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что сделка с ООО "СтройКомплектПоставка" заключена до момента государственной регистрации данного контрагента, в связи с чем в документах имеются недостоверные сведения.

В этой части апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что первичные бухгалтерские документы содержат ИНН ООО "СтройКомплектПоставка", который присваивается налоговым органом при регистрации юридического лица. В сопроводительном письме от 12 ноября 2009 г. N 115005 Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве дата регистрации ООО "СтройКомплектПоставка" на учете в инспекции указана - с 19.03.2008. До юридической регистрации ООО "СтройКомплектПоставка", в этих документах не мог быть указан идентификационный номер налогоплательщика.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при противоречивости представленных документов суд вправе использовать презумпцию невиновности налогоплательщика, и истолковать представленные доказательства в пользу ПИИ ОАО "Газтурбосервис", сделав вывод о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ налоговым органом не доказана дата фактического составления счета-фактуры N 21 от 05.03.2008, товарной накладной N 21 от 05.03.2008. О фальсификации доказательств инспекция не заявляла.

По таким основаниям, апелляционный суд допускает, что несоответствие даты оформления документов по сделке и регистрации контрагента может быть следствием ошибки. Обратного инспекцией не доказано. Ошибка в указании даты составления первичных бухгалтерских документах со стороны поставщика сама по себе не может служить основанием для вывода о получении ПИИ ОАО "Газутурбосервис" необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган пояснил, что в ходе проверки был обнаружен факт подписания документов от имени Новохатского М.В. (ООО "Каскад"), которые датированы после смерти Новохатского М.В.

Довод о том, что документы были подписаны от имени Новохатского М.В. после его смерти соответствует материалам дела (том дела N 11-13).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом не установлено лицо, которое фактически подписывало документы от имени ООО "Каскад", в связи с чем нет оснований утверждать о подписании первичных документов ООО "Каскад" неуполномоченным лицом.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В этой связи проверяющие не лишены возможности подтвердить позицию о получении необоснованной налоговой выгоды такими обстоятельствами как отсутствие действительного отношения с контрагентами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 13.12.2005 N 9841/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В рассматриваемом случае инспекция поставила под сомнение факт поставки обществу вышеперечисленными контрагентами запасных деталей.

Позиция налогового органа сводится к невозможности поставки товаров в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также к тому, что информация и документы налогоплательщика о списании в производство запасных частей не соответствует действительности, так как фактически ремонт двигателей осуществлялся третьим лицом - ЗАО "Тюменские авиадвигатели", которое производило замену деталей.

В части производства замены деталей не обществом, а третьим лицом суд апелляционной инстанции не усмотрел подтверждения.

В материалах дела имеется договор N 1601 от 01.01.2004 с ЗАО "Тюменские авиадвигатели" (л. 2 т.8), из которого действительно следует, что общество заключило сделку с названным лицом. В соответствии с договором общество (заказчик) поручает, а ЗАО "Тюменские авиадвигатели" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного и капитального ремонта газотурбинных двигателей судового типа.

Однако, факт заключения данного договора не означает то обстоятельство, что общество самостоятельно не в силе производить ремонт двигателей. Ни текст решения налогового органа, ни текст апелляционной жалобы обоснования невозможности налогоплательщику самостоятельно производить ремонтные работы, а соответственно использовать для этого запасные части (детали), не содержат.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик представил документы, свидетельствующие об использовании давальческого сырья в своей деятельности и о списании в производство приобретенных деталей.

В апелляционной жалобе налоговый орган пояснил, что поступающие от контрагентов материалы оприходованы обществом на основании приходных ордеров на одно материально-ответственное лицо - Денисову В.Ю., которая работает кладовщиком на центральном складе налогоплательщика в должности заведующей складом. Все накладные на отпуск материалов на сторону и приходные ордера со стороны ПИИ ОАО "Газтурбосервис" подписаны Денисовой В.Ю. Однако, как показала сама Денисова В.Ю., непосредственно материалы от вышеперечисленных поставщиков не получала, с представителями поставщиков не контактировала.

Названный довод следует отклонить, так как пояснения инспекции, основанные на показаниях Денисовой В.Ю., неверно отражают информацию, содержащуюся в протоколе допроса названного свидетеля (л. 15 т.19). Денисова В.Ю. не указывала, что именно от спорных поставщиков ей не принимался товар (запасные детали), а сообщила, что общество в спорный период приобретало у различных поставщиков детали, у каких конкретно свидетель показать не смог.

Кроме того, Денисова В.Ю. сообщила, что детали приобретались для ремонта двигателей, в том числе, что дополнительно подтверждает факт самостоятельных действий общества по восстановлению двигателей и использованию запасных частей (деталей).

Следует отметить, представленные обществом документы на всех этапах подтверждают факт приобретения запасных частей, их оприходование и списание в производство. Отдельные документы имеют определенные недочеты (например, отсутствие в товарных накладных отметки о принятии обществом запасных деталей), однако эти обстоятельства не ставят под сомнение наличие финансово-хозяйственной операции с поставщиком, носят устранимый характер.

Доставка товаров осуществлялась посредством перевозчика - ООО "Грузовозофф", зарегистрированным в г. Москве, в связи с чем накладные ТЭУ содержат информацию в графе "пункт отправления" адрес юридического лица - ООО "Грузовозофф". В представленных в материалы дела накладных в графе "характер груза" - перевозимый груз поименован.

Что касается доводов о невозможности поставки товара контрагентами в силу отсутствия у них материально-технической базы, персонала, ненахождения по месту регистрации и других обстоятельств, свидетельствующих об их проблемности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать об их недобросовестности, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагентам за поставку, а также вычету заявленных сумм НДС.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ПИИ ОАО "Газтурбосервис" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговой выгоды.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по прибыли по сделкам с указанными контрагентами.

По таким основаниям решение суда первой инстанции в изложенной части отмене либо изменению не подлежит.

При проверке обоснованности расходов, отнесенных ПИИ ОАО "Газтурбосервис" в проверяемом периоде на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ инспекцией установлено, что для осуществления своей деятельности предприятие арендовало у ООО "Турбомаш" станки по договорам аренды оборудования N 002/01-07 от 10.01.2007, N 003/01-07 от 10.01.2007, N 001/02-08 от 01.02.2008.

Налоговый орган по результатам проверки документов, пришел к выводу, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами и являются ничтожными в силу их мнимости. Кроме того, на основании положений статьи 40 НК РФ проверяющие проанализировали стоимость аренды оборудования и пришли к выводу о том, что таковая является завышенной и не соответствует рыночным ценам.

При этом, инспекция на основании статьи 95 НК РФ провела экспертизу. Ее результатом явился отчет ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной платы Тюменской области от 30.03.2010 N 042/2-17.

В соответствии с результатами экспертного заключения инспекцией рассчитана рыночная арендная плата за объекты аренды и сделан вывод о завышении расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения в размере 22 480 153 руб. 34 коп., и вычетов по НДС в сумме 15 197 597 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа о превышении рыночных цен на аренду оборудования не достаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами (часть 2 статьи 40 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как уже было указано, выводы о завышении стоимости аренды проверяющие обосновали экспертным заключением ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик в материалы дела представил отчет об оценке N 62 от 15.12.2010, изготовленный ООО "Центр кадастра и оценки", в соответствии с которым указана иная величина рыночной стоимости объекта оценки - арендной платы за арендуемое имущество, чем та, которая принята налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Также налогоплательщик в материалы дела представил экспертное заключение N 976/465 от 15 декабря 2010 г., произведенное Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", согласно которого отчет об оценке рыночной обоснованной величины месячной арендной платы за пользование станками от 30.03.2010, изготовленный ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Тюменской области, признан не соответствующим требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен с методологическими ошибками. Описание расчетов, пояснения к расчетам не обеспечивают проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиками

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу, что таковые свидетельствуют о явном противоречии в определении реальной рыночной цены арендованного имущества. В связи с этим, следует заключить, что налоговым органом не доказан факт завышения ПИИ ОАО "Газтурбосервис" арендной платы по договорам аренды оборудования достаточной совокупностью надлежащих доказательств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Данный довод следует отклонить, поскольку в протоколе судебного заседания (л. 41-43 т. 77) отражено, что ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Кроме того, постановка ходатайства о назначении экспертизы является некорректной, а именно, заявлении о проведении экспертизы мотивировано следующим: "поскольку сторонами по настоящему делу представлены два доказательства об одних и тех же обстоятельствах дела, имеющие равную силу, но содержащие разные сведения, в целях принятия законного, обоснованного и объективного решения считаем необходимым назначить судебную экспертизу по этому вопросу".

Суд апелляционной инстанции считает неопределенным, какую именно экспертизу просил провести налоговый орган (например, комиссионную либо поручить проведение экспертизы иной организации и т.п.). Также следует отметить, что инспекция не указала вопросы, которые следует поставить перед экспертом и наименование экспертного учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы налогового органа об отсутствии оценки суда первой инстанции доказательства, представленного налогоплательщиком - отчет N 10-035/7-10 от 24.09.2010, следует оставить без внимания на том основании, что налогоплательщик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции отказался от данного доказательства.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал обоснованность своих выводов и не подтвердил правомерность дополнительного начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с применением положений статьи 40 НК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Налоговым органом установлен факт необоснованного включения в состав расходов стоимости консультационных услуг, оказанных ООО "РАСТАМ-Право" в размере 7 623 140руб. 27 коп., установлен факт завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 372 165 руб. 25 коп. (с. 135-136 решения N 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010).

Из материалов дела следует, что между ПИИ ОАО "Газтурбосервис" и ООО "РАСТАМ-Право" заключен договор N 020-Ю/04-16 от 04.04.2007 г. на оказание консультационных услуг для защиты интересов налогоплательщика перед налоговыми органами, вынесшими решение о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки за период его деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2005. Соглашением о договорной цене определена стоимость услуг в размере 7 648 580 руб., в том числе НДС - 1 376 744 руб. 40 коп.

Налоговый орган полагает, что расходы на оказание консультационных услуг являются экономически необоснованными, т.к. решением Арбитражного суда по делу N А70-3345/13-2007 суд удовлетворил требование ПИИ ОАО "Газтурбосервис" о взыскании судебных расходов частично, в размере 30 000 руб.

Кроме этого, налоговый орган считает, что заявленное время в количестве 4 026 часов, в течение которого ООО "РАСТАМ-Право" будет оказывать консультационные услуги, в результате чего и сложилась договорная цена консультационных услуг в сумме 7 648 580 руб., является необоснованно завышенным, поскольку дело N А70-3345/13-2007 не являлось сложным и не требовало от специалистов ООО "РАСТАМ-Право" таких затрат во времени.

Правовая позиция инспекции апелляционным судом не может быть поддержана.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги.

Таким образом, консультационные услуги могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

По существу налоговый орган указывает на необоснованность произведенных затрат, не оспаривая, при этом, факт документальной подтвержденности.

Между тем, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации.

В рассматриваемом случае общество произвело оплату консультационных услуг, связанных с защитой своих интересов перед налоговым органом, что не может быть признано необоснованным.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что вывод налогового органа о необоснованном завышении времени на представление интересов ПИИ ОАО "Газтурбосервис" является голословным и ничем не подтвержден. Налоговый орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что время в количестве 4 026 часов фактически не было затрачено ООО "РАСТАМ-Право" при оказании консультационных услуг. Налоговый орган в данном случае применил оценочную категорию исходя из того, что время в количестве 4 026 часов просто является намного большим, чем того требовал характер услуг.

Ссылка на судебный акт по делу N А70-3345/13-2007, в рамках которого были с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе не является преюдициальным.

Во-первых, в рамках дела N А70-3345/13-2007 суд оценивал разумность судебных расходов общества, а не их экономическую обоснованность для целей налогообложения. Данные категории как по форме, так и по содержанию являются неравнозначными.

Во-вторых, преюдициальными являются обстоятельства, а не оценка судом первой инстанции разумности либо неразумности конкретных расходов на оплату услуг представителя. То есть выводы суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы в размере 30 000 руб. в данной части не являются преюдициальными обстоятельствами.

По таким основаниям, судом первой инстанции обоснованно было признано право налогоплательщика учитывать в составе расходов стоимость консультационных услуг, оказанных ООО "РАСТАМ-Право" в размере 7 623 140руб. 27 коп., а также в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 372 165 руб. 25 коп. (с. 135-136 решения N 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010).

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу N А70-10479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер