Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 19АП-564/08

5 марта 2008 г.

Дело N А08-6831/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ИП Мартыненко Г.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,

от МИФНС РФ N 2 по Белгородской области : не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2007 по делу N А08-6831/07-13 (судья Шпак Б.Д.) по заявлению ИП Мартыненко Г.П. к МИФНС России N 2 по Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Галина Николаевна (далее - ИП Мартыненко Г.Н., индивидуальный предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС РФ N 2 по Белгородской области (далее - МИФНС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 252 от 24.10.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мартыненко Г.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание Лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворении, а решение суда первой инстанции- отмене.

Как видно из материалов дела 01.10.2007 г. сотрудниками МИФНС РФ N 2 по Белгородской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Мартыненко Г.Н. требований Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности принадлежащего ей терминала по приему наличных денежных средств оплаты услуг сотовой связи, расположенного по адресу Белгородская область, п.Дубовое, ул.Садовая,1-а, магазин "Жемчужина" .

В ходе данной проверки установлено, что автомат не оснащен блоком фискальной памяти, не включен в Государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе.

По результатам проверки составлен акт N 000543 от 1.10.2007 г.

18.10.2007 Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол N 409 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ N 2 по Белгородской области N 252 от 24.10.2007 индивидуальный предприниматель Мартыненко Г.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения вменяемого правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 13007/07 и N 11301/07.

Из материалов дела усматривается, что используемый предпринимателем терминал не оснащен фискальной памятью и не является электронно-вычислительной машиной, в том числе персональным, программно-техническим комплексом.

Доказательств, подтверждающих обратное, в представленных материалах дела не содержится и МИФНС РФ N 2 по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, использование указанного терминала не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и не влечет применение к лицу административной ответственности.

Таким образом, факт совершении ИП Мартыненко Г.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ не доказан МИФНС РФ N 2 по Белгородской области.

Вместе с тем, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что постановление ИФНС РФ N 2 по Белгородской области N 252 от 24.10.2007 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции не верно, в связи с чем решение суда следует отменить.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2007 по делу N А08-6831/07-13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС РФ N 2 по Белгородской области N 252 от 24.10.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Мартыненко Г.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова