Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6399/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А60-10979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Завод винтовых свай" - Орлов Д.А. (дов. от 09.07.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - Лустова Л.П. (дов. от 24.12.2007 года); Копырина М.В. (дов. от 06.06.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.07.2008 года

по делу N А60-10979/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ООО "Завод винтовых свай"

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области,

о признании незаконными решений налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Завод винтовых свай" с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 3927 от 18.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 42 от 18.03.2008 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, необусловленные разумными экономическими или иными причинами. Направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью доказательств, а именно, взаимозависимостью Общества и контрагента и отсутствие понесения реальных затрат на приобретение товаров у поставщика, поскольку расчеты производились посредством заемных средств.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве. В частности, довод налогового органа о взаимозависимости лиц не имеет значения, поскольку не осуществлена проверка сделок в порядке ст. 20 НК РФ. Также является необоснованным довод о том, что расчеты произведены посредством займа, с учетом его погашения в настоящее время за счет собственных средств, полученных от основного вида деятельности. Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказан.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, представленной ООО "Завод винтовых свай", по результатам которой вынесены оспариваемые решение N 3927 от 18.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 42 от 18.03.2008 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Указанными решениями налогоплательщику доначислен НДС в сумме 704 767 руб., пени в сумме 35 225,90 руб., штрафные санкции в сумме 140 867 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 4 077 806 руб.

Считая указанные решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов, заявленных в связи с осуществлением сделок между взаимозависимыми лицами, при расчетах заемными средствами, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат, понесенных при уплате НДС поставщику.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик обоснованно заявил налог к вычету, поскольку взаимозависимость участников сделок не имеет правового значения при отсутствии доказательств влияния данного факта на результаты сделок или отклонения цены реализации. Осуществление расчетов заемными средствами само по себе не влечет отказа в возмещении налога, кроме того, в настоящее время заем погашен.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что действующим налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены: предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 4 077 806 руб. заявлены ООО "Завод винтовых свай" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сбытовая снабженческая компания" N СК-ОООО877, N СК-0000878, N СК-0000880, N СК-0000879 от 07.09.2007 года (л.д. 58, 60, 62, 64 т. 1) в рамках исполнения договора N ПСТ-ПЩ-07/ССК-341 от 25.07.2007 года (л.д. 50-51 т. 1).

Соблюдение вышеперечисленных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что указанный договор подписан по доверенности представителем продавца ООО "Сбытовая снабженческая компания" - Дорохиным Григорием Анатольевичем, который в момент заключения данного договора являлся финансовым директором ОАО "Стройдормаш" - единственного учредителя ООО "Завод винтовых свай".

Грузоотправителями по спорным счетам-фактурам являются ОАО "Геостроймаш" и ОАО "Стройдормаш". Адрес покупателя ООО "Завод винтовых свай" и грузоотправителей ОАО "Геостроймаш" и ОАО "Стройдормаш" в выставленных счетах-фактурах совпадают: г. Алапаевск, ул. Серова, 1.

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Завод винтовых свай" и ООО "Сбытовая снабженческая компания".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодательством РФ не установлен запрет на подписание гражданско-правовых договоров по доверенности. При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что подписание договора поставки по доверенности лицом, являющимся одновременно финансовым директором ОАО "Стройдормаш" (единственного учредителя заявителя по настоящему делу), повлияло на условия и результаты сделки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку Инспекцией не представлено доказательств официально проведенной проверки в порядке ст. 40 НК РФ относительно цены сделок, а также результатов анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика в иные налоговые периоды, свидетельствовавшего об отсутствии положительного финансового результата от спорных сделок.

Также суд верно указал на отсутствие оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по причине нахождения грузоотправителей и покупателя по одному адресу, поскольку в соответствии с договорами поставки юридический адрес поставщика ООО "Сбытовая снабженческая компания": 620219, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92, к. 211, почтовый адрес: 620010, г. Екатеринбург, ул. Торговая, 2. Как следует из спецификаций к договору, способ доставки товара - "самовывоз". То есть объективно существовала необходимость перемещения товара из Екатеринбурга в Алапаевск. Для этого налогоплательщик мог привлечь третье лицо - грузоотправителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных налогоплательщиком при осуществлении спорных сделок и, как следствие, права на получение вычетов.

Оплата товаров, на которые выставлены счета-фактуры продавцом ООО "Сбытовая снабженческая компания" в сроки, предусмотренные заключенными договорами, заявителем не произведена. В октябре 2007 произведена оплата товаров, приобретенных у ООО "Сбытовая снабженческая компания", за счет займа ООО "Юнако-Инвест", получившего заем от ООО "Сбытовая снабженческая компания". Таким образом, по мнению налогового органа, у заявителя отсутствовали реальные затраты на приобретение товаров.

Вместе с тем, факт оплаты товаров в более поздние сроки, чем первоначально указано в договорах, сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Кроме того, были согласованы изменения в части сроков оплаты, которые сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что оплата продукции, поставленной по спорным накладным, производилась за счет заемных средств. Заявителю были предоставлены заемные средства ООО "Юнако-Инвест" в сумме 34 052 420 руб. При этом, размер займа сопоставим с суммой, на которую была произведена реализация товаров.

Положениями ст.ст. 171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 года N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Сам по себе факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в определении от 08.04.2004 года N 169-О.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, в материалы дела представлены платежное поручение N 981 от 02.06.2008 года (л.д. 9 т. 2) и платежное поручение N 1017 от 06.06.2008 года (л.д. 10 т. 2), подтверждающие факт погашения Обществом займа ООО "Юнако-Инвест" в полном объеме.

Более того, наличие права на получение налогового вычета по НДС в спорный период не связано с осуществлением расчетов по операциям, подлежащим налогообложению, и подтверждением факта оплаты налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на основании выставленных контрагентом счетов-фактур.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что взаимоотношения ООО "Завод винтовых свай" с ОАО "Стройдормаш", которому выставлялись спорные счета-фактуры по изготовлению винтовых свай, не могут повлиять на правомерность принятия налоговых вычетов по приобретению заявителем иной продукции от ООО "Сбытовая снабженческая компания" по договорам поставки.

Судом апелляционный инстанции уточнен у налогоплательщика вопрос о целесообразности приобретения оборудования у указанного поставщика, длительность хозяйственных связей, и т.д. В ходе судебного заседания представителем общества пояснено, что фактически на базе ранее существующего ОАО "Завод "Стройдормаш" созданы самостоятельные юридические лица, одним из которых является налогоплательщик. Приобретение оборудования и комплектующих вызвано производственной необходимостью с целью выпуска продукции. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Также правомерно судом первой инстанции установлен факт исчисления и уплаты НДС по указанным операциям контрагентом налогоплательщика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств неправомерного заявления налогоплательщиком налога к вычету, в связи с чем, суд сделал верный вывод о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова О.Г.Грибиниченко