Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 19АП-459/09

19 марта 2009 г.

Дело N А35-6861/08-С14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ООО "Мария": Сазонова М.Д. - генеральный директор, решение б/н от 20.03.2006 г., паспорт серии 38 04 N 176831 УВД г Железногорска и Железногорского района Курской области 29.06.2004 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области: Гладких С.Н. - специалист - эксперт по доверенности N 03-12/109 от 08.05.2008 г., удостоверение УРN 309748, действительно до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 г. по делу N А35-6861/08-С14 (судья Малахова И.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Курской области об оспаривании постановления от 07.10.2008 г. N194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее по тексту - ООО "Мария", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления от 07.10.08г. N 194 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее по тексту - МИФНС России N 3 по Курской области, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 г. по делу N А35-6861/08-С14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области о привлечении ООО "Мария" к административной ответственности N 194 от 07.10.2008 г., а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ООО "Мария" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Поручения заместителя начальника МИФНС N 3 по Курской области N 000343 от 18.09.2008 г. сотрудниками МИФНС N 3 по Курской области совместно с инспектором по БППРиАЗ МОБ УВД по г.Железногорску и Железногорскому району Корнеевым Ю.А. 18.09.2008 г. в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Заводской проезд, д. 3/3, принадлежащего ООО "Мария" была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе указанной проверки выявлен факт невыдачи контрольно-кассового чека при реализации настойки горькой "Мягков лимонная" 0,5 л., 1 бутылка, по цене 166 руб. 00 коп.

По результатам проверки был составлен Акт N 000343 от 18.09.2008 г., а также протокол от 22.09.2008 г. N 781 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 18.09.2008 г. сотрудниками налогового органа был составлен акт N 000343 о проверке наличных денежных средств кассы, согласно которому в кассе Общества обнаружены излишки денежных средств в размере 166 рублей.

Постановлением МИФНС N 3 по Курской области N194 от 07.10.2008 г. ООО "Мария" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 000343 от 18.09.2008 г., актом проведения контрольной закупки от 18.09.2008 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы N000343 от 18.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении N781 от 22.09.2008 г., объяснениями директора ООО "Мария", являющегося законным представителем Общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых ею не отрицался факт совершения правонарушения.

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.11.2007 г., заключенный на неопределенный срок между ООО "Мария" (работодатель) и Фильченковой Ниной Михайловной (работником), согласно которому Фильченкова Н.М. приступила с 01.11.2007 г. к работе в должности продавца-кассира в магазине ООО "Мария"; копия должностной инструкции продавца-кассира Фильченковой Н.М., утвержденная директором ООО "Мария" - Сазоновой М.Д., с которой продавец-кассир Фильченкова Н.М. ознакомлена под роспись.

Согласно п.2.2 указанного трудового договора продавец-кассир обязан, в том числе, пробивать кассовые чеки и нести ответственность за неприменение кассового аппарата.

В соответствии с п.6 должностной инструкции Фильченкова Н.М. обязана соблюдать кассовую дисциплину, пробивать чеки.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении наличных денежных расчетов у Общества имелась возможность обеспечить выполнение своими сотрудниками, действующими от его имени, обязанность по применению ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В данном случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо - ООО "Мария", несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

В этой связи апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Мария" об отсутствии в его действиях вины, а, следовательно, состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности проведения контрольной (проверочной) закупки исходя из следующего.

В ходе проверки контрольная (проверочная) закупка была осуществлена инспектором по БППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области Корнеевым Ю.А. с соблюдением установленных законом требований.

Налоговым органом представлен в материалы дела график рейдовых проверок по вопросам контроля в сфере потребительского рынка на 3 квартал 2008 г., из содержания которого усматривается, что дата проведения проверки - 18.09.2008 г. была утверждена и согласована Начальником МОБ УВД по г. Железногорску полковником милиции Криволаповым А.А. и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Самсоненко Т.П.

Также в материалы дела представлена должностная инструкция Корнеева Юрия Алексеевича. К должностным обязанностям Корнеева Ю.А. относится, в том числе, выполнение задач по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, относящихся к компетенции МОБ на рынках, предприятиях торговли и питания, а также исполнению административного законодательства (п.14 Инструкции). В соответствии с п.37 Инструкции инспектор по БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Железногорску и Железногорскому району Корнеев Ю.А. взаимодействует в пределах своей компетенции, в том числе, с ФНС России по Курской области.

Право проведения проверочных закупок представителями органов внутренних дел закреплено положениями ст.ст.6,13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ.

Тот факт, что акт покупки был подписан представителями налогового органа, не может свидетельствовать о незаконности проведенной закупки.

Ссылка на положения ч.2 ст.25.7 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.п.1,2 названной статьи присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в главе 14, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения по заявленному ходатайству о допросе в качестве свидетеля Козловой Е.И.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч.3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 27.11.2008 г. отражено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Козловой Е.И.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Козловой Е.И. и приобщения к материалами дела объяснительной продавца Козловой Е.И. не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что настойку "Мягков лимонная" продала продавец ИП Сазоновой М.Д. Козлова Е.И., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку у ИП Сазоновой М.Д. в продаже алкогольная продукция отсутствует. Товар была продан от имени ООО "Мария".

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что объяснения, данные Фильченковой Н.М., Козловой Е.И., на которые ООО "Мария" ссылается как на доказательства отсутствия в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения даны гораздо позже проведения административным органом проверочных мероприятий. Так, проверка состоялась 18.09.2008 г., объяснения, на которые ссылается заявитель жалобы, датированы 30.10.2008 г., заверены нотариально 2.12.2008 г. В то время, как на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в представленных документах отражены иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка Общества о фальсификации акта проведения контрольной закупки от 18.09.2008 г. судом отклоняется как необоснованная.

Довод подателя жалобы о том, что во время проведения проверки со стороны проверяющих оказывалось давление на продавца Фильченкову Н.М. апелляционной инстанцией отклоняется за несостоятельностью.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной коллегией, не свидетельствуют о правомерности позиции лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними.

При рассмотрении представленных Обществом доказательств, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области с соблюдением порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 г. по делу N А35-6861/08-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Сергуткина