Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 07АП-75/09

г. Томск

Дело N 07АП-75/09 (А02-721/2008)

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Нусрата Идаят оглы на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 01 ноября 2008 года по делу N А02-721/2008 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Нусрата Идаят оглы

к индивидуальному предпринимателю Никулину Виктору Васильевичу

о взыскании 1296000 рублей убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нусрат Идаят оглы (далее - ИП Гусейнов, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Виктору Васильевичу (далее - ИП Никулин, ответчик) о взыскании с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1980000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы нормами статьей 15, 807 - 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 года по делу N Ф04-3660/2008 (6700-А03-16) решение суда первой инстанции от 29 января 2008 года и постановление апелляционного суда от 30 марта 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора займа в виду отсутствия доказательств согласования предмета и момента передачи заемных вещей, а также безденежности данного договора.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поясняет, что ответчик не доказал факт безденежности договора займа.

Считает, что неточное указание даты заключения договора при первом рассмотрении дела и отсутствие письменных доказательств относительно даты заключения договора, не должно стать препятствием для восстановления нарушенного права истца.

Указывает, что суд вышел за рамки разумных пределов при определении судебных расходов ответчика в 30000 рублей.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор без даты, в котором указано, что Никулин В.В. взял в долг 360 тонн пшеницы 3 класса ГОСТ 9350-90 у Гусейнова Н.И.о., обязался вернуть зерно пшеницы 3 класса до 10 октября 2004 года.

В установленный сделкой срок ответчик не вернул истцу пшеницу.

Неисполнение ответчиком обязательства по сделке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является незаключенным в виду отсутствия доказательств согласования предмета и момента передачи заемных вещей, а также в виду его безденежности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предмет и момент передачи вещи являются существенными условиями договора займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно расписке в качестве предмета займа определено следующее: 360 тонн пшеницы 3 класса ГОСТ 9350-90.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ГОСТа 9350-90 не существует.

При этом сама по себе ссылка на класс не может являться достаточной для определения наименования товара, необходим конкретный ГОСТ, по которому определяется класс зерна.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора не определен, является правильным.

Кроме того, из материалов видно, что в расписке не указан момент передачи вещи.

При этом истец первоначально указывал на 2003 год, в последствие на 2002 год.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа в виду неопределения сторонами его существенных признаков (предмета и момента передачи вещи), является верным.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Так ответчиком в качестве доказательств безденежности договора займа, подписанного между ним и истцом, представлены ответы на запросы, согласно которым в 2002-2003 годах ИП Гусейнов Н.И. не арендовал сельхозугодий, объектов недвижимости в виде складских помещений, не перерабатывал на элеваторе зерна пшеницы в заявленном в иске количестве.

Истцом не представлены документы бухгалтерской отчетности, которые отражали бы наличие товара, образование и существование дебиторской задолженности Никулина В.В.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом расписок от глав крестьянских хозяйств и показаниям допрошенных судом свидетелей.

В связи с чем, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что ИП Гусейнов Н.И. действительно имел указанное количество пшеницы и передал его в качестве предмета займа ИП Никулину В.В..

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по делу N А03-13348/2006-27 суд не исследовал представленные доказательства, о чем прямо указано в решении суда, а отказал в иске, в связи с тем, что истец выбрал неправильный способ защиты своих прав.

Довод истца о том, что ответчик не доказал факт безденежности договора займа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки разумных пределов при определении судебных расходов ответчика в 30000 рублей, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления этих платежей им доказан.

Согласно пункту 3 рекомендаций, данных в Информационном письме ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей" другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае истец заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату представителя в полной мере оценил разумность понесенных ответчиками судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и взыскал с истца 30000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 ноября 2008 года по делу N А02-721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева