Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-808/09

г. Томск

Дело N 07АП-808/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса": без участия

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области: Шевцова С.А. - доверенность от 30.12.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2008 года по делу N А27-11287/2008-2 (судья Власов В.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее по тексту - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 14425 об уплате ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 36 822, 17 рублей по состоянию на 18.08.2008 года (далее по тексту - требование N 14425, дело N А27-11287/2008-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2007 года по делу N А27-18255/2006-6. Ошибочное указание суммы недоимки для начисления пени является несущественным и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, учитывая, что пеня рассчитывалась с суммы подлежащей фактической уплате, а именно с 168 728 рублей. Решение о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ налоговым органом не принималось, поскольку переплата по налогу у Общества отсутствовала. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение N 635 об отказе в привлечении ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2006 года.

На основании указанного решения налоговый орган выставил ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" требование N 14425 по состоянию на 18.08.2008 года об уплате в срок до 08.09.2008 года пени по НДФЛ в размере 36 822, 17 рублей.

Общество обжаловало требование налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ и содержит сумму пени, подлежащую уплате, не соответствующую фактическим обязательствам Общества.

Заслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если налог уплачивается налогоплательщиком несвоевременно, он должен уплатить пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ. При этом при выставлении налогоплательщику требования об уплате недоимки налоговый орган вправе потребовать уплатить и пени за период просрочки уплаты налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).

Как установлено суда первой и апелляционной инстанций, требование об уплате пени N 14425 от 18.08.2008 года не содержит данные о периоде образования задолженности, о сумме недоимки, на которую начислено пени, данные о количестве дней просрочки, на которую начислены пени, а также процентную ставку начисления пени.

В требовании указаны лишь срок оплаты по налогу и итоговая сумма пени составляющая 36 822, 17 рублей.

Таким образом, требование N 14425 от 18.08.2008 года не соответствует статье 69 НК РФ.

Арбитражный суд Кемеровской области, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о несоответствии требования N 14425 фактической обязанности Общества по перечислению платежей в бюджет, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оспариваемое требование содержит две суммы НДФЛ - 495 969 рублей и 227 355 рублей по срокам уплаты 20.11.2006 года, однако налоговым органом не оспаривается, что указанные суммы налога не являются той недоимкой, на которую начислены пени в сумме 36 822, 17 рублей.

Из расчета пени следует, что сумма пени на недоимку в размере 168 728 рублей исчислена за период с 21.11.2006 года по 18.08.2008 года и составила 36 822, 17 рублей.

Вместе с тем, как отмечает налоговый орган, недоимка по НДФЛ в размере 168 728 рублей оплачена Обществом 07.07.2008 года. Следовательно, пени на указанную недоимку должны быть исчислены за период с 21.11.2006 года по 07.07.2008 года.

В результате изменения обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ и соответствующей суммы пени Инспекцией 14.11.2008 года направлено уточненное требование N 17801 об уплате пени по НДФЛ в сумме 34 604, 71 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выставления Инспекцией уточненного требования подтверждает, что оспариваемое требование N 14425 не соответствует реальным налоговым обязательствам Общества.

Кроме того, в данном случае факт выставления уточненного требования N 17801 свидетельствует об утрате юридической силы первоначального требования N 14425.

Доводы налогового органа о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 013 471 рублей (в том числе 168 728 рублей) отклоняются как не имеющие правового значения при исследовании вопроса о законности и обоснованности требования Инспекции N 14425 от 18.08.2008 года.

Доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ), а равно обоснования правомерности начисления пени с учетом задолженности, образованной нарастающим итогом, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый ненормативный акт налогового органа незаконным, не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в размере 36 822, 17, начисленной с нарушением требований пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии требования N 14425 в части уплаты пени в сумме 36 822, 17 рублей фактической обязанности Общества по перечислению платежей в бюджет.

При этом данный вывод обоснован тем, что сумма недоимки и пени по НДФЛ определены по состоянию на 18.08.2008 года. На момент выставления требования 18.08.2008 года Обществом недоимка по НДФЛ уплачена в сумме 168 728 рублей, что подтверждается платежным поручением N 107 от 07.07.2008 года, а из оспоренного требования следует, что сумма пени начислялась и после 07.07.2008 года без учёта соответствующего платежа.

При изложенных обстоятельствах, довод Инспекции о соответствии требования N 14425 от 18.08.2008 года фактическим налоговым обязательствам Общества не может быть признан состоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд установил, что недоимка, на которую начислены пени, возникла вследствие неуплаты налога, срок взыскания по которой согласно положениям статей 46, 48 НК РФ является пресекательным, и Инспекцией пропущен.

При этом суд исходит из того, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться отдельно от исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное взыскание пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой является невозможным, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями статей 46, 47, 70, 75 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для предъявления к уплате пеней, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8241/07 от 06.11.2007 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2008 года по делу N А27-11287/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.