Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 07АП-203/09

г. Томск

Дело N 07АП-203/09(2)

"31" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой , Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск Кемеровской области,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 января 2009 года по делу N А27-17834/2008-6 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск Кемеровской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным требования N 10605 от 19.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10605 от 19.11.2008 г. в сумме 242 653, 21 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 10605 по состоянию на 19.11.2008 г. об уплате пени в размере 242 653, 21 рублей по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет. В требовании указаны суммы недоимки и срок уплаты налога.

Не согласившись с указанным требованием, ООО "Прокопьевскуголь" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Кодекса).

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания пункта 9 статьи 46, пункта 8 статьи 69 и пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все положения указанных статей применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 г. ООО "Прокопьевскуголь" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи передана первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 г., 07.11.2008 г. направлена уточненная налоговая декларация, при этом суммы налога к уплате в бюджет по уточненной декларации оставлены без изменений и составили в федеральный бюджет: сумма налога к доплате за 9 месяцев 2008 г. - 16 354 864.00 руб. (подраздел 1.1. раздела 1. стр. 040 налоговых деклараций); сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 4 квартале 2008 г. - 13 156 055.00 руб. (подраздел 1.2. раздела 1, стр. 120, 130, 140 налоговой декларации) по срокам уплаты 28.10.2008 г., 28.11.2008 г., 29.12.2008 г. в бюджеты субъектов РФ: сумма налога к доплате за 9 месяцев 2008 г. -

44 032 326.00 руб. (подраздел 1.1. раздела 1. стр. 070 налоговой декларации); сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 4 квартале 2008 г. -

35 420 148.00 руб. (подраздел 1.2. раздела 1, стр. 220, 230, 240 налоговой декларации) по срокам уплаты 28.10.2008 г., 28.11.2008 г., 29.12.2008 г.

Следовательно, сумма налога на прибыль организаций на основании вышеуказанных деклараций ООО "Прокопьевскуголь" к доплате в бюджет составила -

60 387 190.00 руб., подлежащая уплате в срок не позднее 28.10.2008 г., в том числе: в Федеральный бюджет - 16 354 864.00 руб.; в бюджет субъекта РФ - 44 032 326.00 руб.

Кроме того, в декларациях исчислена сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 4 квартале 2008 г., которая составила по сроку уплаты платежа не позднее 28.10.2008 г. 48 576 203.00 руб., в том числе: в Федеральный бюджет-

13 156 055.00 руб.; в бюджет субъекта РФ - 35 420 148.00 руб.

Всего сумма к уплате в бюджет по сроку 28.10.2008 г. составила 108 963 393.00 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 29 510 919.00 руб.; в бюджет субъекта РФ - 79 452 474.00 руб.

Суммы налога на прибыль, подлежащего к доплате в бюджет за 9 месяцев 2008 г. и аванса по сроку уплаты 28.10.2008 г. на момент выставления оспариваемого требования не оплачены налогоплательщиком.

Ссылку заявителя на то, что в течение 3 квартала 2008 г. организация своевременно уплачивала ежемесячные авансовые платежи, которые составили в общей сумме 85 341 421.00 руб., и в соответствии с подразделом 1.1. раздела 1 налоговой декларации, сумма налога за 3 квартал 2008 г. к уплате в бюджет составила 60 387 190.00 руб., а переплата по состоянию на 28.10.2008 г. составила 24 954 231.00 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ, сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 3 квартале текущего налогового периода, принимается равной одной разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам 1 квартала 2008 г.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что по итогам отчетного периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, в данном случае за 9 месяцев 2008 г.

Согласно Приказу Минфина России от 05.05.2008 года N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения", по строкам 290-310 указывается сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате следующим за отчетным периодом, за который представлена декларация. Как следует из представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2008 г., сумма авансового платежа, исчисленного за 9 месяцев 2008 года (указана в строке 290), равна 85 341 420.00 рублей. Это означает, что общая сумма ежемесячных платежей 85 341 420.00 руб. засчитана при уплате авансовых платежей по итогам 9 месяцев 2008 г., а сумма 60 387 190.00 руб. подлежит к доплате в бюджет за 9 месяцев 2008 г., что подтверждается налоговой декларацией, заявленной налогоплательщиком 07.11.2008 г.

Пеня в размере 242 653.21 руб., указанная в оспариваемом требовании, начислена на сумму налога к доплате за 9 месяцев 2008 г. в Федеральный бюджет в размере

16 354 864.00 руб., и на сумму ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 4 квартале 2008 г. в Федеральный бюджет, - 13 156 055.00 руб. по сроку 28.10.2008 г., а также на недоимку в размере 1.00 руб. (по расчету за 1 квартал 2008 г.). Итого -

29 510 920.00 руб., что подтверждается расчетом пени к требованию N 10605.

Ссылка заявителя на акт сверки N 1107 от 20.10.2008 г. также неправомерна, так как он составлен до возникновения задолженности, на которую начислялись пени, указанные в оспариваемом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 НК РФ обязанность по уплате авансовых платежей считается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных вменением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. правомерна ввиду того, что Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 г. в ст. 58 Кодекса внесено изменение, подтверждающее обязанность начисления пени в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Довод Общества о том, что в требовании не указаны периоды, за которые начислены пени по каждому виду налога, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование должно содержать размер пеней, начисленных на момент его направления. Отсутствие в требовании сведений, не предусмотренных Кодексом, не может являться основанием для признания его недействительным.

Как следует из пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма требования утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" и в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ. Исходя из буквального смысла пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ, форма требования может быть утверждена только Приказом МНС, при этом законодатель не представил права налоговому органу в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области вносить свои изменения в форму требования. Форма требования об уплате налога едина, требования об уплате налога, вынесенные межрайонной инспекцией, могут быть признаны недействительными только в случае несоответствия форме, утвержденной Приказом МНС.

Требование N 10605 сформировано по форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08. 2002 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности". Данная форма требования не предусматривает указания периода начисления пеней. Налоговый орган не может сформировать требование об уплате налогов с указанием сведений, не предусмотренных Приказом МНС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих наличие недоимки в Федеральный бюджет за 9 месяцев 2008 г. в размере 16354864 рублей, недоимки в виде ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 4 квартале 2008 г., по сроку уплаты 28.10.2008 г. в сумме 13156055 рублей, а также недоимки в размере 1 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности и наступления негативных последствий вследствие принятия оспариваемого требования. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование N 10605 от 19.11.2008 г. соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года по делу N А27-17834/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина