Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 04АП-21/08

г. Чита

Дело N А19-9307/07

"13" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Е.В.Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Верхотуровым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу N А19-9307/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда и возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, о защите чести, достоинства и деловой репутации (суд первой инстанции Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области: Геде Наталья Морисовна - представитель (доверенность от 27.01.2009г. N 08-2);

от ответчика Федеральной налоговой службы: Гришева Марина Константиновна - представитель (доверенность от 06.08.2008г. N ММ-19-7/315);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович (далее ИП Шевелев В.И., заявитель) 2 июня 2007 года обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (т.1 л.д.15-22), к которому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлял уточнения и дополнения от 26 июля 2007 года (т.1 л.д.95-107, т.2 л.д.59) и от 10 сентября 2007 года (т.4 л.д.68-69), ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд (т.1 л.д.94).

По ходатайству ИП Шевелева В.И. в качестве ответчика определением суда от 12 сентября 2007 года была привлечена Федеральная налоговая служба (т.2 л.д.64, т.4 л.д.116-119).

Решением от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области срок для обращения с заявлением в суд был восстановлен по одному из заявленных требований, и требования удовлетворены частично (т.6 л.д.50-78, 87-88). Постановлением от 21 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.7 л.д.66-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (т.7 л.д.160). После чего ИП Шевелев В.И. в порядке статьи 49 АКП РФ уточнил свои требования 17 июля 2008 года (т.8 л.д.20-26) и 27 октября 2008 года (т.12 л.д.131-132). Заявитель просил:

признать незаконным действия (бездействие), совершенные налоговым органом и его должностными лицами в эпизодах 3, 4, 6, 8, 9 во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении;

признать причинение налоговым органом и его должностными лицами вреда деловой репутации заявителя, его чести, достоинству и здоровью в виде нравственных страданий действиями (бездействием) в совокупности с действиями по расчету суммы неуплаты налога, неправомерность которых установлена Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007г. по делу N А19-20816/06-43, 04АП-12/2006, 04АП-12/2006 (3) и действиями по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени, признанными незаконными Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007г. по делу N А19-8039/07-52;

обязать налоговый орган опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство заявителя (реабилитированного), распространенные в документах, исходящих от налогового органа;

компенсировать заявителю (реабилитированному) за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 2 000 000 рублей, в том числе: 800 000 рублей - причинение вреда деловой репутации, чести и достоинству и 1 200 000 рублей - причинение вреда здоровью в виде нравственных страданий;

признать незаконными, несоответствующими требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ (пункту 4 статьи 82 НК РФ) действия начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. по использованию в судебном разбирательстве по делу N А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу с 22 января 2007 года;

признать причинение действиями начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. вреда деловой репутации, чести и достоинству заявителя.

Также ИП Шевелев ВИ. указал, что срок для обращения в суд он не пропустил, так как о нарушении его прав налоговым органом и должностными лицами налогового органа ему стало известно 02 апреля 2007 года после получения постановления от 02 марта 2007 года о прекращении уголовного дела и извещения прокурора от 26 марта 2007 года N 19287-05 (т.8 л.д.18-19).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в связи с переименованием приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007г. N ММ-3-15/708 "О структуре Управления ФНС России по Иркутской области" (далее - МИФНС России N 9 по Иркутской области, налоговая инспекция; т.8 л.д.54, т.13 л.д.51).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года было прекращено производство в части требований о признании незаконными действий (бездействия), совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и ее должностными лицами в эпизодах 3, 4, 6, 8, 9 во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, и признании незаконными, несоответствующими требованиям Главы 14 Налогового кодекса РФ действий начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Ларшиной С.В. по использованию в судебном разбирательстве по делу N А19-9307/07-43 в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, которое утратило юридическую силу. В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказал и возвратил ИП Шевелеву В. И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 232 рубля (т.13 л.д.48-58).

Как следует из судебного акта основанием для прекращения производства по делу явилось то, что указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а отказ в удовлетворении требований обусловлен отсутствием правовых оснований.

ИП Шевелев В.И., не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; допущено нарушение и неправильное применение норм материального права; нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Заявитель указывает на то, что:

суд в резолютивной части решения изменил смысл требований, производство по которым прекратил, исключив конкретную норму права (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ), которая по его мнению была нарушена действиями начальника налоговой инспекции С.В.Ларшиной, и исключив дату, с которой решение налогового органа от 25.05.2006г. N 01-05.1/13/1959 ДСП утратило силу и ссылку на судебный акт;

в описательной части решения суд при изложении требований по эпизоду 6 указал протокол осмотра (обследования) N 01-15.1 от 21.02.2006г., которого нет в действительности;

в мотивировочной части решения суд произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Постановлением от 22.01.2007г. Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-20816/06, сделав вывод, что сведения, содержащиеся в решении от 25 мая 2006 г. N 01-05.1/13/1959 ДСП не могут рассматриваться как несоответствующие действительности;

несмотря на установление решением от 18 июля 2007 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8039/07-52 фактов причинения вреда и нарушение его прав и законных интересов оспоренными по эпизоду 6 действиями, суд прекратил производство, сославшись на то, что они не нарушают его прав и законных интересов;

при прекращении производства по делу суд нарушил статью 13 АПК РФ и неправильно применил нормы части 1 статьи 198 АПК РФ, чем нарушил подпункт 10 пункта 1 статьи 21, статьи 137 и 138 Налогового кодекса РФ, что затрагивает его право изменить в установленном УПК РФ порядке основание прекращения уголовного дела и быть реабилитированным;

в нарушение части 3 статьи 64 АПК РФ суд допустил в качестве доказательств по делу акт выездной налоговой проверки от 06.03.2006г. N 01-05.1/13 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 N 01-05.1/13/1959 ДСП и не стал рассматривать требование о признании указанного решения незаконным;

вывод суда о соответствии статье 82 Налогового кодекса РФ действий налогового органа при предоставлении в правоохранительные органы писем от 23.11.2006 N 01-15/02-48363 и от 08.11.2005 N 03-18/39690 и соответствии действительности содержащейся в них информации сделан без их исследования;

отказывая в возмещении морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных неправомерным начислением недоимки и отказом возвратить излишне взысканные суммы налога и пени, суд не учел, что эти факты установлены судебными актами, а нравственные страдания подтверждены представленными им доказательствами (направлениями в процедурный кабинет, рецептами, объяснениями).

Заявитель ИП Шевелев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, направил суду факсом согласие на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России N 9 по Иркутской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу, выраженное в постановлении от 19 июня 2008 года, по предложению суда заявитель в установленных статьей 49 АПК РФ пределах при уточнении 17 июля 2008 года своих требований представил их "документальное обоснование" (т.8 л.д.20-26), что позволило суду определить характер спорных правоотношений по настоящему делу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 21, статье 137 и пункте 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на обжалование в суд актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 5 ноября 2002 года N 319-О, заключается в том, что по делам, рассматриваемым в порядке статей 29, 150 и 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 137 Налогового кодекса РФ суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах.

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие) должностных лиц, акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования.

Вместе с тем результат (последствия) процессуальных действий правоприменительного органа, может стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.

Из представленного заявителем "документального обоснования" от 17 июля 2008 года следует, что им обжалуется следующие действия МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и её должностных лиц:

направление следователю письма от 08.11.2005г. N 03-18/39690 с приложением решения и постановления Арбитражного суда Иркутской области в отношении ИП Иванова В.В. как подтверждение "аналогичной ситуации", возникшей у него при расчета ЕНВД, что способствовало уголовному преследованию, ограничению свободы передвижения и предпринимательской деятельности, и в нарушение положений главы 14 НК РФ (п.4 ст.82 НК РФ) распространению в органах внутренних дел не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, честь и достоинство информации (эпизод 4);

изготовление для уголовного дела письма от 23.11.2006г. N 01-15/02-48363 содержащего ложную информацию о том, что в ходе камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2005 года по торговой точке, расположенной по адресу: г.Усть-Илимск, пр.Мира,18, - выявлено неправильное применение налогоплательщиком физического показателя "торговое место"; не направление по запросу следователя от 21.11.2006г. N 3/2704 его заявления от 10 апреля 2003 года о проверке правильности начисления и уплаты ЕНВД и решения N 730 от 29.04.2004г. по проведению зачета. Эти действия способствовали тому, что он был привлечен в качестве обвиняемого, а 13 декабря 2006 года подпиской о невыезде были ограничены свобода его передвижения и предпринимательская деятельность, а также распространению в органах внутренних дел порочащей его деловую репутацию, честь и достоинство информации о неправильном применении им физического показателя "торговое место" (эпизоды 3 и 8);

изготовление с нарушением главы 26.3 Налогового кодекса РФ (статьи 346.27 НК РФ) решения от 25 мая 2006 года за N 01-05.1/13/1959 ДСП как доказательства для уголовного дела, путем внесения в него сведений не соответствующих действительности и в нарушение главы 14 НК РФ (п.4 ст.82 и п.1 ст.103 НК РФ) направление его в органы внутренних дел, чем причинили вред его деловой репутации, чести и достоинству, способствовали ограничению конституционных прав на свободу передвижения, связанному с уголовным преследованием (эпизод 6);

не представление в органы внутренних дел информации о постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06, об отказе в привлечении его к налоговой ответственности по решению налогового органа от 25 мая 2006 года N 01-15.1/13/1959 ДСП, была нарушена статья 22 Налогового кодекса РФ, не исполнена установленная статьей 33 Налогового кодекса РФ обязанность, не обеспечена в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ его защита от незаконного и необоснованного обвинения, в результате при отсутствии события налогового правонарушения следователь 19 февраля 2007 года повторно предъявил ему обвинение в уклонении от уплаты ЕНВД (эпизод 9).

В описательной части решения суд первой инстанции объект оспаривания заявителем действий Налоговой инспекции, в том числе по "эпизоду 6", изложил по уточнению требований от 26 июля 2007 года, в которых самим заявителем ошибочно указано, что при составлении акта выездной налоговой проверки N 01-05.1/13 от 06.03.2006г. налоговая инспекция пользовалась информацией, содержащейся в протоколе осмотра N 01-15.1/ от 21.02.2006г. (т.1 л.д.99). Впоследствии заявитель требования уточнил, и суд принял решение по всем окончательно сформулированным заявителем требованиям.

Уголовное дело N 19287 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении заявителя Шевелева В.И. за уклонение от уплаты ЕНВД было возбуждено06 октября 2005 года следователем отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД Иркутской области на основании рапорта от 04 октября 2005 года оперуполномоченного Усть-Илимского МРО УНП ГУВД Иркутской области (т.1 л.д.109, т.2 л.д.15). Обращением заявителя от 30 января 2006 года в Налоговую инспекцию, письмом руководителя Налоговой инспекции от 26.07.2005г. N 05-04/20899 о направлении по запросу от 22.07.2005г. N 05-04/20899 начальника отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Иркутской области документов, самим запросом подтверждается, что уголовное дело было возбуждено не по инициативе налоговой инспекции (т.1 л.д.40, 108, т.3 л.д.37).

Уголовное дело в отношении заявителя было прекращено постановлением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от 02 марта 2007 года (т.2 л.д.46-48).

Письмо от 08.11.2005г. N 03-18/39690 с приложением на 6 листах заместитель руководителя Налоговой инспекции Р.Н.Жук направила следователю отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области по запросу последнего N 2145/223 в рамках расследования указанного уголовного дела.

Письмо от 23.11.2006г. N 01-15/02-48363 с приложением копий документов на 16 листах заместитель начальника Налоговой инспекции Г.Ф. Гурьянова направила этому же следователю по его запросу от 21.11.2006г. N 3/2704 также в рамках расследования указанного уголовного дела (т.1 л.д.35-38).

Обязанность ответить на названные запросы следователя для должностных лиц Налоговой инспекции закреплена частью 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть оспариваемые действия должностными лицами Налоговой инспекции проводились в рамках уголовного производства, содержащаяся в указанных письмах и приложенных к ним документах информация подлежали проверке и оценке в порядке, установленном главой 11 УПК РФ, то есть в порядке уголовного, а не арбитражного судопроизводства.

Выездная налоговая проверка ИП Шевелева В.И. была назначена решением N 399 от 06 февраля 2006 года без указания на то, что она проводится по материалам, поступившим из органов внутренних дел (т.3 л.д.62-64). Таким образом, материалами дела не подтверждается, что решение от 25 мая 2006 года за N 01-05.1/13/1959 ДСП было изготовлено налоговой инспекцией как доказательство для уголовного дела.

Пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Обязанность направления налоговой инспекцией в органы внутренних дел решения от 25 мая 2006 года за N 01-05.1/13/1959 ДСП и других материалов, имеющих отношение к принятию этого решения, вытекает из положений пунктов 2 и 6 "Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления", утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37. Абзацем 5 пункта 6 названной Инструкции предписано налоговым органам в составе материалов, передаваемых в органы внутренних дел, включать при обжаловании принятого решения - копии жалоб, копии ответов на жалобы, а при наличии судебного разбирательства - копии судебных решений (определений). Следовательно, налоговая инспекция, направив в органы внутренних дел свое решение от 26 мая 2006 года N 01-05.1/13/1959 ДСП, обязана была также направить и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А19-20816/06, которым было отказано во взыскании с ИП Шевелева В.И. налоговой санкции - штрафа за неполную уплату ЕНВД, наложенного указанным решением (т.1 л.д.24-29), но не сделала это, что не отрицал в отзыве от 14.08.2008г. руководитель налоговой инспекции (т.8 л.д.49-53).

Указанными выше действиями и бездействием налоговой инспекции не были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это подтверждает также сам заявитель, указывая, что названные действия способствовали привлечению его по делу в качестве обвиняемого и ограничению его прав на свободу передвижения, связанному с уголовным преследованием. Таким образом, указанные требования не подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, и производство по делу в этой части без оценки на предмет соответствия действительности содержащейся в письмах информации судом было прекращено обоснованно. Нарушений положений статьи 13, части 1 статьи 198 АПК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 21, статей 22, 33, 137 и 138 Налогового кодекса РФ, и права заявителя на обжалование постановления о прекращении уголовного дела судом при этом допущено не было, так как вопросы по обжалованию постановлений следователя в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства.

Также частью 1 статьи 161 АПК РФ установлена возможность участвующих в деле лиц обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств.

Согласно статьи 71 АПК РФ оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи осуществляет суд.

Следовательно, использование налоговой инспекцией в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела своего решения от 25.05.2006г. N 01-05.1/13/1959 ДСП не относится к действиям, которые могут быть обжалованы в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ, поэтому производство по делу в этой части судом также обоснованно прекращено. Доводы заявителя о том, что, не указав в резолютивной части решения требование о признании незаконным использования в качестве доказательства в судебном разбирательстве решения от 25.05.2006г. N 01-05.1/13/1959 ДСП в дословной формулировке заявителя, суд изменил его смысл, является ошибочным.

Доводы заявителя, что суд в нарушение части 3 статьи 64 АПК РФ допустил в качестве доказательств по делу акта выездной налоговой проверки от 06.03.2006г. N 01-05.1/13 и решения от 25.05.2006г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, является ошибочным. Материалами дела не подтверждается, что указанные доказательства получены с нарушением федерального законодательства.

Требование о признании решения от 25.05.2006г. N 01-05.1/13/1959 ДСП при рассмотрении настоящего дела предъявлено не было, в последних уточнениях от 27 октября 2008 года ИП Шевелев В.И. на основании части 1 статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного решения как доказательства, которое было судом рассмотрено и отклонено (т.12 л.д.146).

Требования заявителя, в удовлетворении которых суд отказал, обоснованно были рассмотрены в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К подведомственности арбитражного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснованиях от 17 июля 2008 года своих требований заявитель указал, что моральный вред его деловой репутации, чести, достоинству и здоровью в виде нравственных страданий причинен расчетом недоимки, неправомерность которого установлена Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу А19-20816/06, отказом в возврате излишне взысканных сумм налога и пени, признанным незаконным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу N А19-8039/07 (т.8 л.д.20-26).

Суд правильно определил нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении указанных требований заявителя.

Право на возмещение морального вреда закреплено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу А19-20816/06, было отказано во взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 25 961 рубль - штрафа за неуплату ЕНВД, в связи с необоснованным привлечением к ответственности за налоговое правонарушение. А решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу N А19-8039/07 был признан незаконным отказ налоговой инспекции возвратить заявителю излишне взысканный налог на вмененный доход в сумме 138 996 рублей и пени в сумме 34 753 рубля 94 копейки и возложена обязанность возвратить указанные суммы.

Исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания указанных норм следует, что отношения по возврату налоговых платежей и пени носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по несвоевременному их возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных либо неимущественных прав предпринимателя в сфере налоговых отношений. Доказательства наличия прямой причинной связи между неправомерными действиями налогового органа, установленными вышеназванными судебными актами, и своим болезненным состоянием 06 августа 2007 года (т.8 л.д.72, 73) заявитель суду не представил. Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и характер его правоотношений с ответчиком, судом обоснованно отказано ему в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в указанной части, а не прекращено производство по делу, как ошибочно полагает заявитель.

В обоснованиях от 17 июля 2008 года своих требований заявитель указал, что сведения, порочащие его деловую репутацию, честь и достоинство, содержатся в документах налогового органа: письмах от 08.11.2005г. N 03-18/39690 и от 23.11.2006г. N 01-15/02-48363, решении от 25.05.2006г. N 01-05.1/13/1959 ДСП, - и были распространены в органах внутренних дел.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из заявленных требований и в силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: распространение налоговым органом сведений о заявителе как о предпринимателе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требования не могут быть удовлетворены.

Сведения, которые оспаривает заявитель, содержались в письмах и приложенных к ним официальных документах, направленных налоговым органом следователю, в производстве которого находилось дело по обвинению ИП Шевелева В.И. Указанные действия налогового органа не являлись распространением сведений в отношении заявителя, так как в силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, положений "Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления", утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 и части 4 статьи 21 УПК РФ указанные документы являлись доказательствами по делу и материалами о нарушении налогового законодательства, налоговый орган обязан был направить их следователю, как лицу, уполномоченному в силу закона проверять поступившую информацию, для исследования и оценки которой Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок. Для оспаривания сведений, содержащихся в ненормативных актах налоговых органов Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также установлен специальный порядок обжалования, предусматривающий признания указанных ненормативных актов недействительными и отмене, а не оспаривание содержащихся в них сведений в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 части 2 статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт распространения налоговым органом в отношении заявителя сведений, в связи с чем судом обоснованно в удовлетворении требований отказано.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сведения, содержащиеся в решении налоговой инспекции от 25 мая 2006 года N 01-05.1/13/1959 ДСП не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, вышел за пределы своих полномочий, является обоснованным. Однако указанное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, влекущих согласно статье 270 АПК РФ изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу N А19-9307/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В.Клочкова

Судьи

Е.В.Желтоухов Е.О.Никифорюк