Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1651/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А50-17602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя (ИП Золотарев А. В.): Фролова Е.А. - представитель по доверенности от 17.03.2009г., Золотарева В.В. - представитель по доверенности от 07.11.2008г., Золотарев А.В. - представитель по доверенности от 23.01.2009г., предъявлены паспорта;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю): Габдулзянова З. Х. - представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года

по делу N А50-17602/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению ИП Золотарева А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотарев А.В. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 950 от 16.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом положений налогового законодательства, регламентирующего порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, наличие у налоговых органов полномочий по истребованию документов, а также проведению осмотра территории при согласии налогоплательщика в рамках камеральной проверки. Как полагает апеллятор, не всякое нарушение процедуры проведения камеральной проверки является основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам такой проверки. Кроме того в апелляционной жалобе указано, что спор судом по существу не разрешен, поскольку в судебном акте отсутствуют выводы о площади земельного участка для определения физического показателя в целях исчисления налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу пояснил, что у Инспекции отсутствовали основания для истребования документов, поскольку в проверяемой декларации не было ошибок и противоречий, согласия на проведение осмотра предприниматель не давал, следовательно, доказательства, представленные налоговым органом в обоснование решения, получены с нарушением требований закона. По сумме исчисленного по декларации налога представители предпринимателя пояснили, что при определении площади торгового места предпринимателем учтена площадь земельного участка, занятая объектами, используемыми для осуществления розничных торговых операций.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2008 года предприниматель Золотарев А.В. осуществлял деятельность по розничной торговле сжиженного газа через сеть АГЗС, расположенных на территории Суксунского, Ординского и Октябрьского муниципальных образований. По данному виду деятельности предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД.

15.07.2008г. предпринимателем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 года (т.2 л.д.38).

По материалам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение N 950 от 16.10.2008г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 288450,20 руб., ему доначислены и предложены к уплате ЕНВД в сумме 1442251руб. и пени за неуплату налога в размере 90485,47руб. (т.1 л.д.12-16).

Основанием для начисления налога послужили выводы, изложенные в акте камеральной проверки от 16.09.2008г. N 1344 о занижении налоговой базы в связи с неправильным определением величины физического показателя, применяемого при исчислении вмененного дохода по данному виду деятельности (т.2 л.д.19-22).

Установив факт неправильного применения физического показателя в декларации, налоговый орган самостоятельно произвел доначисление налога в следующем порядке:

По АГЗС, расположенной в пгт. Суксун налоговая база, исчисленная с учетом общей площади земельного участка 900 кв.м., составила 3152196 руб. По данным предпринимателя налоговая база, исчисленная с учетом площади земельного участка 8,9 кв.м. составила 31173 руб.

По АГЗС, расположенной в с. Орда налоговая база по данным Инспекции составила 3231000 руб. (общая площадь земельного участка - 553,5 кв.м.), по данным предпринимателя налоговая база исчислена в размере 166365 руб. с учетом площади земельного участка 28,5 кв.м.

По АГЗС в пгт. Октябрьский налоговая база по данным Инспекции и предпринимателя составила 3496101 руб. и 63744 руб. соответственно, при расчете налоговой базы учтена площадь земельного участка 1436 кв.м. (Инспекцией) и 18,2 кв.м. (предпринимателем).

По всем объектам сумма налога к уплате по данным Инспекции составила 1481444руб., предпринимателем по уточненной декларации исчислен налог к уплате в сумме 39193 руб., налог доначислен Инспекцией в сумме 1442251руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение основано на информации и документах, полученных с нарушением налогового законодательства и, соответственно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Также судом отмечено, что налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, на основании которых возможно установить реальную площадь земельного участка для исчисления налоговых обязательств по ЕНВД.

Оценивая данные выводы суда как обоснованные, соответствующие действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно подп.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок положениями ст.87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В силу п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3 ст.88 НК РФ).

Положениями приведенной статьи предусмотрены два основания, при наличии которых налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика пояснения или внести соответствующие исправления: первое - наличие ошибок (противоречий) в самой декларации, второе - несоответствие содержащихся в представленных с декларацией документах сведений информации, имеющейся у налогового органа.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных пояснений, первичных учетных документов, а также требования о внесении изменений в декларацию нет.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при представлении декларации по ЕНВД представлять дополнительные документы (сведения), применительно к рассматриваемому случаю налоговый орган вправе при проведении камеральной проверки декларации потребовать у предпринимателя представить дополнительные пояснения или внести изменения в декларацию при наличии ошибок, неточностей, противоречивых сведений в самой в декларации.

По смыслу ст.88 НК РФ под "ошибками и противоречиями" следует понимать наличие арифметических ошибок, неточностей, неправильное заполнение отдельных граф декларации и аналогичные.

1.09.2008г. Инспекцией направлено в адрес предпринимателя требование (исх.N 1303), в котором указано, что при проведении камеральной проверки декларации налоговым органом установлено неверное применение величины физических показателей (площади торговых мест), применяемых при расчете налоговой базы.

В соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, исчисление налога производится с применением физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

В уточненной декларации налогоплательщиком указана величина физического показателя (площадь земельного участка, используемая для заключения сделок купли-продажи) по объектам (АГЗС) в пгт. Суксун - 8,9 кв.м., в с.Орда - 28,5 кв.м., в пгт. Октябрьский - 18,2 кв.м..

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что налоговый орган располагал сведениями о площади земельных участков, занятых АГЗС, не совпадающими с данными предпринимателя, однако доказательств наличия таких сведений, противоречащих указанным в декларации, в материалы дела не представлено.

Поскольку законодательно установленная обязанность по представлению по представлению дополнительных документов с декларацией по ЕНВД у предпринимателя отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) Инспекцией не доказано, следовательно, законные основания для истребования дополнительных сведений и документов как у предпринимателя, так и у лиц, предоставивших ему земельные участки в пользование у налогового органа в данном случае не имелось.

Запрет на подобные действия предусмотрен п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Довод заявителя жалобы о неисследованности судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для запроса дополнительных документов опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что право истребовать в порядке ст.93.1 НК РФ у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике не зависит от наличия предусмотренных ст.88 НК РФ оснований, при установлении которых налоговый орган вправе предложить налогоплательщику представить пояснения по декларации или внести соответствующие изменения, представить дополнительные документы.

Толкование положений ст. ст. 88 и 93.1 Кодекса в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст.93.1 НК РФ, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст.88 НК РФ.

Статьей 92 НК РФ предусмотрено право налогового органа, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территории, помещений налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки. Проведение осмотра вне рамок выездной налоговой проверки допускается при согласии налогоплательщика на проведение осмотра.

Из протоколов осмотра территорий АГЗС от 11.09.2008 усматривается, что осмотр был проведен в присутствии представителя предпринимателя, которым не заявлено каких-либо замечаний при проведении осмотра (т.1 л.д.31, 49, 62).

Как пояснил в суде представитель Инспекции, согласие предпринимателя на проведение осмотра было получено устно, каких-либо письменных доказательств не имеется. В свою очередь представители заявителя наличие согласия предпринимателя на проведение осмотра оспаривают, суду пояснили, что согласия налоговым органом не испрашивалось, представитель предпринимателя, участвующий в осмотре, был предупрежден о проведении осмотра непосредственно перед его проведением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что осмотр произведен без согласия предпринимателя в нарушение ст.92 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осмотр территории, как и любое мероприятие налогового контроля в рамках камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган был вправе произвести при наличии оснований, предусмотренных ст.88 НК РФ, однако в данном случае наличие таких оснований Инспекцией не доказано.

Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных Инспекцией формальных нарушениях установленного НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки, является законным основанием для вывода о ненадлежаще добытых доказательствах и невозможности их использовать в качестве допустимых в данном судебном споре.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008г. N 7307/08 и обоснованно принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Тем не менее, оценив представленные протоколы осмотра, суд апелляционной инстанции полагает, что они с достаточной определенностью не подтверждают того, что вся площадь земельных участков, занимаемых АГЗС, должна быть учтена налогоплательщиком при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.

Правомерность применения налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах) Инспекция не оспаривает.

Согласно 346.27 НК РФ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как следует из содержания протоколов осмотра, в них поименован лишь перечень объектов, расположенных на территории АГЗС, при этом не указано, какие объекты используются непосредственно для осуществления операций по розничной торговле и осуществления денежных расчетов.

Исходя из положений ст.346.27 НК РФ площадь помещений, используемых для торговли, следует определять на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов. В материалах дела имеются технические паспорта домовладения (АГЗС), однако Инспекцией сведения, содержащиеся в технических паспортах, не проанализированы, каких-либо ссылок на данные документы в протоколах осмотра, акте проверки налогового органа не содержится.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией реальной площади земельного участка, которую следует учитывать при исчислении ЕНВД, представляется обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со п.1.1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ) Инспекции следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года по делу N А50-17602/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 779 от 27.02.2009г. госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Ю. Ясикова