Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9023/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А50-13705/2008-А18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Коротаевой О. А.: представитель Дудин А.А. (паспорт 5700 N 355719, доверенность от 01.10.2008 г.);

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми: Бобрина Г.Ю. (удостоверение УР N 347398, доверенность от 22.01.2008г.);

от третьего лица - Судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Пермскому краю Царенко Ю.И.: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2008 года по делу N А50-13705/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Коротаевой Ольги Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

третье лицо:

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Пермскому краю Царенко Ю.И.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротаева Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 15.05.2008г. N 239-ККТ по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) за осуществление денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а так же считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки сотрудниками инспекции была проведена контрольная закупка. Инспекция считает, что контрольная закупка проверяющими не производилась, при этом при осуществлении проверки должностные лица инспекции действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий, в связи с чем событие правонарушения подтверждено надлежащими представленными в материалах дела документами.

Предприниматель и судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Пермскому краю Царенко Ю.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 15.04.2008г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в мастерской "Шиномонтаж", принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. 2 Водопроводная, ГСК N 21, мастер Абдурахмонов З.Х. осуществил наличный денежный расчет при оказании услуги по снятию, установке и балансировке колес на сумму 320 руб. без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия, при этом бланк строгой отчетности не выписан, клиенту не выдан, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 15.04.2008г. N БСО-302155/240 (л.д.35), объяснение Абдурахмонова З.Х. (л.д.36), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.04.2008г. (л.д.37).

04.05.2008г. инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, явившийся основанием для вынесения постановления от 15.05.2008г. N 239-ККТ по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 171 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.12.2006г. N 743, от 27.08.2007 г. N 542, действующим на момент проведения проверки и вынесения постановления) "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 года.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 установлено, что оказание услуг по мелкому ремонту легковых автомобилей, шиномонтажу и балансировке колес является услугами в сфере бытового обслуживания населения (код 017200).

Таким образом, до 1 июня 2008 года при оказании услуг населению по мелкому ремонту легковых автомобилей, шиномонтажу и балансировке колес индивидуальные предприниматели при оформлении наличных денежных расчетов с автовладельцем без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать утвержденные Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33 (с учетом разъяснений, доведенных Письмом Госналогслужбы России от 31.03.1998Г. N ВК-6-16/210) формы бланков строгой отчетности БО-1, БО-3, БО-9 и БО-11(02).

Согласно п. 25 вышеуказанного Положения, в случае применения бланков при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели заполняют бланк, получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

То есть, при расчете за оказанные услуги, работник организации или индивидуального предпринимателя обязан сразу предпринять действия по заполнению квитанции за услуги и, получив наличные денежные средства, сразу ее выдать.

Факт осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, по мнению инспекции, подтвержден актом проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 15.04.2008г. N БСО-302155/240 (л.д.35), объяснением Абдурахмонова З.Х. (л.д.36), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 15.04.2008г. (л.д.37), которые оценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что событие вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя не доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Осуществление налоговыми органами контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлено Федеральным законом от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федеральным законом от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N305.

Указанные нормативные правовые акты предоставляют право налоговым органам проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники. В то же время, данные акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки сотрудниками инспекции использована такая форма проверки, как проверочная закупка, о чем свидетельствуют содержащиеся в акте проверки от 15.04.2008г. (л.д.35) сведения.

В то же время, проверочная закупка допускается как оперативно- розыскное мероприятие, правом на проведение которого в силу ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ " Об оперативно- розыскных мероприятиях" должностные лица налоговых органов не наделены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащих документов, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, в деле не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, из объяснений предпринимателя следует, что Абдурахмонов З.Х. не является работником предпринимателя, в трудовых отношениях с ним не состоит, в штате предпринимателя не числится. Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Доказательств фактического оказания услуги и принятия денежных средств за оказанную услугу в сумме 320 руб. именно предпринимателем (либо его работником) материалы дела не содержат.

Объяснения гражданина Абдурахмонова З.Х. от 15.04.2008 г. (л.д. 36), подтверждающие, по мнению инспекции, выявленное правонарушение, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием взаимосвязи данного документа и иных процессуальных документов, так как существо правонарушения (кому была оказана услуга, по какому автотранспортному средству) не описано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что прямых доказательств наличия трудовых отношений между работником, не применившим контрольно-кассовую технику, и предпринимателем в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией события правонарушения, субъектом которого являлся бы предприниматель.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О "По жалобам граждан А.И.Косика и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу, в связи с чем указание суда первой инстанции на данную норму является неправомерным.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, то есть в чем заключается вина предпринимателя.

Из акта, составленного при проведении проверки, а так же апелляционной жалобы инспекции следует, что в мастерской предпринимателя имелись бланки строгой отчетности установленной форме, иное административным органом не исследовалось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности у инспекции отсутствовали.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку инспекцией были приняты меры для ее извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола предприниматель была извещена письмом от 18.04.2008г. N 15-34/04892 (л.д.32), полученным согласно почтовому уведомлению (л.д.34) 20.04.2008г.

В связи с неявкой предпринимателя в указанное время для составления протокола последний составлен в ее отсутствие. О чем имеется соответствующая запись в протоколе(л.д.29).

Письмом от 05.05.2008г. предпринимателю был направлен протокол и сообщено о времени и месте рассмотрения дела. Данное письмо предпринимателем не получено в связи с истечением срока хранения (л.д.30).

При этом на момент рассмотрения налоговый орган не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не предпринималось, возможность извещения по месту нахождения шиномонтажной мастерской , направление телефонограммы по, имеющимся телефонам предпринимателя не использовалась.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий, создающих для него значимые процессуальные и материально-правовые последствия. Существенный характер таких нарушений обусловлен комплексом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Такие права предоставлены приведенными положениями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенной позиции суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года по делу N А50-13705/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева Е. Ю. Ясикова