Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-5412/08

г. Томск

Дело N 07АП-5412/08

26 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Гойник Л. А., Калиниченко Н. К.,

при ведении протокола судебного заседания судьи Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суд Новосибирской области от 04 августа 2008 года по делу N А45-1262/2008-36/90 по иску Плотникова П.Н. к ЗАО "СДК-Новосибирск" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников П.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СДК-Новосибирск" (далее - ЗАО "СДК-Новосибирск") убытков в сумме 17942141 руб., расторжении договора подряда N 222 от 18.08.2006 года.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета в банках и имущество ответчика на общую сумму 14278776 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "СДК-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В обоснование жалобы указано, что определение суда противоречит положениям ст.ст.90-93 АПК РФ; доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, суду не представлено. Также заявителем, по мнению ЗАО "СДК-Новосибирск", не представлены доказательства наличия оспоренного права.

Плотников П.Н. в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер по иску Плотников П.Н. сослался на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Указанные причины заявителем не обоснованы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение меры по обеспечению иска, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суд Новосибирской области от 04 августа 2008 года по делу N А45-1262/2008-36/90 отменить.

В удовлетворении заявления Плотникова П.Н. об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко