Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-508/09

г. Томск

Дело N 07АП-508/09

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. по доверенности от 05.02.2009г.

от ответчика: Наточий А.А. по доверенности N 31 от 09.02.2009г., Жукова М.В. по доверенности N 6 от 12.01.1009г., Бондарева О.В. по доверенности N 30 от 09.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.10.2008г. по делу N А03-8834/2008-41 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Барнаула

о признании недействительным решения от 26.03.2008г. N 340,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее по тексту ОАО ПО "АШК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 340 от 26.03.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 21 878 411 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом не дана оценка в совокупности представленным Инспекцией доказательствам по делу, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения по НДС с представлением документов, содержащих достоверные и полные сведения, так счета-фактуры ОАО "АШК" (г.Новосибирск), выставленные в адрес ОАО ПО "АШК", в графе "Грузополучатель и его адрес" содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций ни в налоговый орган, ни в судебное заседание не были представлены первичные документы

бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с установленными требованиями к их оформлению, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, акты о приемке товара);

- оценка добросовестности действий налогоплательщика предполагает также оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели; инспекцией подтверждено, что налогоплательщиком создана видимость законного документооборота с указанным контрагентом, их совместные действия направлены исключительно на необоснованное изъятие из бюджета денежных средств.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции заявили ходатайство о замене стороны по делу: Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Барнаула на правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-4/493 от 29.10.2008г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула и Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Барнаула реорганизованы путем слияния и образования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Барнаула, в связи с чем в силу ч.1 ст.48 АПК РФ, судом апелляционной инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Барнаула на Межрайонную Инспекцию ФНС N 14 по Алтайскому краю.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что нормами главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги); реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям, в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов; Инспекцией не опровергнуто отношение товаров, указанных в счетах-фактурах поставщиков к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость и не представлено доказательств того, что весь приобретенный в апреле 2007 г. товар был использован для производства продукции, реализация которой имела место в этом же налоговом периоде; налоговым органом не дана оценка возражениям налогоплательщика в части того, что вся реализованная по счету-фактуре N 58 от 02.04.2007г. продукция была произведена налогоплательщиком, а не приобретена им у третьих лиц; исключение из расчета налоговой базы заявителя суммы исчисленного с реализации налога в размере 48 801 332 руб. приведет к увеличению суммы налога к возмещению, а не к ее уменьшению; доводы Инспекции о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде получения возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован, не соответствует нормам права, так не представлено доказательств того, что суммы налога, предъявленные к уплате заявителю поставщиками, не уплачены в бюджет или неправомерно ими уменьшены на суммы налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 173, 176 НК РФ.

Подробно возражения заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., заместителем начальника Инспекции 26.03.2008г. вынесено решение N 340 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и возмещении НДС в сумме 21 934 790 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 21 878 411 руб. (за исключением не принятых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "СибнефтьБарнаулнефтепродукт" в сумме 24 482, 86 руб. (N 8788 от 24.04.2007г., N 8945 от 26.04.2007г.), ООО "Снабтранскомплект" в сумме 30 861, 00 руб. N 10 от 21.02.2007г.); ОАО "Алтайский шинный комбинат" в сумме 1036 руб. (N162 от 02.04.2007г.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС закону; не опровержения Инспекцией достаточными и допустимыми доказательствами нереальности или невозможности совершения заявителем сделок с поставщиками, отраженных в налоговой периоде; допущения существенных процедурных нарушений проведения проверки и принятия решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В силу ст.143 НК РФ ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 К РФ , на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Применение налогового вычета при исчислении НДС, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в представленных им документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция не приняла заявленные Обществом в спорной налоговой декларации налоговые вычеты по основаниям отсутствия реальности сделок между ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", ОАО "Алтайская шинная комбинат" (г.Новосибирск), ОАО "Алтайская шинная компания" (г. Барнаул), наличия схемы между указанными предприятиями, которые являются взаимозависимыми лицами и с учетом особых форм расчетов создавших формальные условия для получения незаконной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления к возмещению НДС по приобретению ТМЦ на общую сумму 70 680 778 руб.; что повлекло также неправомерное завышение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 271 118 457 руб. и как следствие неправомерно исчислен НДС от реализации (строка 180 декларации) в размере 48 801 332 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статья 81 НК РФ, регламентирующая порядок проведения камеральной налоговой проверки не ограничивает ее проведение налоговым органом как на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; так и истребованных у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 1, п.8); обоснованность суммы налога заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки проверяется в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (п. 2 ст. 176 НК РФ).

Порядок возмещения налога на основании заявленного права на возмещение НДС предусмотрен ст.176 НК РФ, в соответствии с которой по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах; в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности; одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 2, п. 3 ст. 176 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ , изложенной в Постановлении от 17.04.2007г. N 15000/06 в силу положений статей 100 и 101 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из содержания ст. 101 НК РФ, ее положения в равной степени применяются и к результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, вынесенное Инспекцией решение должно основываться на изложении тех выводов и обстоятельств, которые указаны в акте по результатам налоговой проверки.

Так в акте камеральной налоговой проверки N 35 от 21.01.2008г. изложены обстоятельства нереальности операций заявителя по реализации продукции в адрес ОАО "Алтайский шинный комбинат" по счету-фактуре N 58 от 02.04.2007г., а равно предложение по взысканию с ОАО ПО "АШК" не полностью уплаченного налога в размере 49 163 536 руб., но при этом выводы о завышении налоговой базы в апреле 2007 г. в размере 271 118 457 руб. отсутствовали; в оспариваемом решении Инспекцией установлены обстоятельства нереальности сделок по продаже товаров заявителем и как следствие неправомерное завышение налоговой базы в размере 271 118 457 руб. и начисления НДС в сумме 48 801 332 руб.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить свои возражения относительно фактов нарушений, изложенных в акте налоговой проверки, выводов и предложений проверяющих лиц.

Отсутствие в акте камеральной налоговой проверки выводов о нереальности сделок по продаже продукции, что повлекло за собой завышение налоговой базы на сумму 271 118 457 руб. со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции как существенное нарушения прав налогоплательщика на представление своих возражений и объяснений по данному факту, а действия Инспекции, противоречащие ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ, вышеприведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Между тем невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость следует из положений статей 171-173 НК РФ, на что указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005г. N 1321/05.

Представленный Инспекцией в судебное заседание апелляционной инстанции протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 15 от 12.02.2008г. не свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и предоставлении налогоплательщику гарантий прав, предусмотренных ст.100 НК РФ, поскольку сам акт проверки не содержал изложение выявленного нарушения, впоследствии отраженного в решении.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что по данному основанию заявителем требования не заявлялись, противоречит п. 2 заявления Общества (л.д.3 т.1).

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором N 157/227 от 01.04.2007г. ОАО "Алтайский шинный комбинат" (г. Новосибирск) (далее по тексту ОАО "АШК" (г. Новосибирск) поставлял продукцию в адрес ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат".

Представленные налогоплательщиком счет-фактура N 58 от 02.04.2007г. на сумму 265 392 709, 57 руб., в т.ч. НДС на сумму 40 483 663, 65 руб. на реализацию автопокрышек и автокамер в адрес ОАО "АШК" (г. Новосибирск), товарная накладная к ней N 86 от 02.04.2007г. не приняты Инспекцией по основаниям отсутствия у ОАО ПО "АШК" необходимого для реализации количества продукции; приобретения в это же день 02.04.2007г. ОАО ПО "АШК" аналогичной продукции у ОАО "АШК" (г.Новосибирск) по счетам-фактурам N N 134, 160, 162; указанные обстоятельства расценены Инспекцией как взаимное перемещение аналогичных товаров, но со значительными отклонениями в цене реализации.

При этом, Инспекцией не поставлен под сомнение факт приобретения сырья и материалов ОАО ПО "АШК" для изготовления продукции, объемы изготовленной продукции, а равно количество и контрагенты, кроме ОАО "АШК" (г.Новосибирск) , которым впоследствии такая продукция поставлялась, Инспекцией не проверялись и не устанавливались; доводы в обоснование значительного отклонения цен и расчет такого отклонения в материалах налоговой проверки отсутствуют, не представлен такой расчет и при судебном рассмотрении настоящего дела; возражения налогоплательщика на акт проверки в части реализации произведенной им продукции по данному счету-фактуре, а не приобретенной у третьих лиц Инспекцией не опровергнуты; доказательств невозможности налогоплательщиком в спорном налоговом периоде произвести готовую продукцию на сумму реализации 265 392 709, 57 руб., отсутствие у него необходимых производственных мощностей, технического персонала и т.д., Инспекцией в материалы дела не представлено; аналогичность реализованной и приобретенной 02.04.2007г. ОАО ПО "АШК" продукции с указанием конкретного наименования номенклатуры продукции не обоснованна.

Невозможность использования контрагентом ОАО "АШК" (г.Новосибирск) части реализованного ОАО ПО "АШК" сырья в процессе производства авиашин, так как в основном производилась передача полуфабрикатов автомобильных шин, не может влиять на заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты, поскольку необходимость использования контрагентом приобретенного сырья в производственной деятельности Инспекцией не проверялась.

Судом первой инстанции правомерно отклонены выводы налогового органа об установлении факта взаимозависимости ОАО "АШК" (г.Новосибирск), ОАО "АШК" (г.Барнаул) и ОАО ПО "АШК" в совершенных сделках по приобретению и реализации продукции.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.09.2008г. N 4191/08 совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях неосновательного возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция не обосновала свои доводы о взаимозависимости заявителя с его поставщиками (ОАО "АШК" (г. Новосибирск), ОАО "АШК" (г. Барнаул)) нормами права и доказательствами по делу, рыночные цены по реализуемым поставщиками товарам во время проверки не устанавливались, на факты завышения цен в сделках, отраженных в акте и решении, относительно рыночных цен, определенных в порядке статьи 40 НК РФ, Инспекция не ссылается; не представлено доказательств того, что приобретался и реализовался один и тот же товар, а равно того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в вычете сумм НДС явились также недостоверные сведения, содержащиеся в выставленных ОАО "АШК" (г.Новосибирск) счетах-фактурах в адрес ОАО ПО "АШК" в графе "Грузополучатель и его адрес" с указанием фактического адреса: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4 по которому , по мнению Инспекции, реализованная продукция никогда не находилась, складских помещений у ОАО "АШК" (г.Новосибирск) не было, в г. Барнаул товар не транспортировался (стр. 11 решения, л.д.28, т.1), кроме того, Инспекция указывает на многочисленные несоответствия в представленных налогоплательщиком документах: дат, номеров документов.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае счета-фактуры, выставлены в адрес ОАО ПО "АШК", который являлся грузополучателем, в счетах-фактурах указан адрес грузополучателя, соответствующий его юридическому адресу; отсутствие ОАО "АШК" (г.Новосибирск) по адресу места нахождения не является безусловным основанием для признания нереальности сделок, поскольку факт того, что в г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12 находилось обособленное подразделение ОАО "АШК" (г. Новосибирск) (л.д. 146, т.1), Инспекцией не оспаривается; а факт того, что ОАО "АШК" (г. Новосибирск) арендовало у ООО "Астрон" комплекс производственных зданий и сооружений по адресу: г.Барнаул, пр. Космонавтов, 12 до 31.03.2007г., при отсутствии в материалах дела доказательств прекращения в установленном законом порядке ОАО "АШК" (г.Новосибирск) своей деятельности как юридического лица с 01.04.2007г., не проведения иных мероприятий налогового контроля в части деятельности ОАО "АШК" (г. Новосибирск), не свидетельствует о невозможности реализации им товара в адрес ОАО ПО "АШК"; в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решение конкретно не изложено какие первичные документы, а равно документы, подтверждающие право на вычет содержат несоответствия и выводы о влиянии таких несоответствий на правомерность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в совокупности с представленными заявителем документами и частично принятыми возражениями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 в целях оценки соблюдения порядка реализации права налогоплательщика на возмещение НДС под дополнительными документами, которые вправе истребовать налоговый орган при камеральной проверке, понимаются документы, прямо поименованные в абзаце 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ. Товарно-транспортные накладные не названы в п. 1 ст. 172 НК РФ в качестве документа, на основании которого производятся налоговые вычеты. Факт непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных при не оспаривании Инспекцией принятия на учет товара, не может лишать его права на применение налогового вычета.

Обстоятельство передачи ТМЦ фактически одним материально ответственным лицом (Беспаловым С.В.) , не имеющим никакой физической возможности произвести за один день пересчет данной продукции и как следствие наличие, по мнению Инспекции, факта определенной зависимости и системности в действиях контрагентов, совершаемых для создания реальности финансово-хозяйственных операций, не свидетельствует о совершении налогоплательщиком и его контрагентом совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; расчет объемов поставленного ОАО "АШК" (г.Новосибирск) сырья и материалов, использованного ОАО ПО "АШК" для производства продукции, впоследствии реализованной по операциям, подлежащим обложению НДС Инспекцией не производился; осмотр места хранения продукции не осуществлялся; невозможность передачи товара с учетом заключения между сторонами договора ответственного хранения от 01.04.2007г., Инспекцией никакими доказательствами по делу не подтверждена.

Доводам Инспекции о том, что ОАО ПО "АШК" не производил оплату задолженности перед ОАО "АШК" (г. Новосибирск), а наоборот поставщик продукции производил расчеты по другому договору поставки сырья N 2 от 12.02.2007г.; о неуплате ОАО "АШК" (г.Барнаул) налога в бюджет, а напротив предъявление НДС к возмещению; отсутствие полномочий у Васильева К.И., действующего от имени ОАО ПО "АШК" на подписание договоров поставки продукции и договоров субаренды недвижимого имущества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия особых форм расчетов и сроков платежей, а равно факта того, что стороны не имели намерение оплачивать поставленный товар или того, что расчеты произведены в апреле 2007 г. не в денежной форме, Инспекцией в материалы дела не представлено; поступившие от ОАО "АШК" (г.Новосибирск) денежные средства в апреле 2007 г. до договору N 2 от 12.02.2007г. учтены Инспекцией, как поступившие в счет формирования уставного капитала ОАО ПО "АШК" при рассмотрении возражений (стр. 10 решения,л.д.27, т.1), в связи с чем несостоятельны доводы об осуществлении ОАО "АШК" (г. Новосибирск) оплаты продукции по другому договору поставки от ОАО ПО "АШК"; отказ в возмещении налога по мотиву отсутствия источника возмещения в бюджете, является незаконным, поскольку закон не ставит право налогоплательщика на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.2007г. N 15255/06; полномочия Васильева К.И. на представление интересов ОАО ПО "АШК" в гражданском обороте и финансово-хозяйственной деятельности подтверждены доверенностью N1 от 12.03.2007г., представление которой на проверку Инспекцией подтверждено; кроме того, сами совершенные сделки не признаны в предусмотренном законом порядке недействительными или ничтожными; а Инспекцией приняты к вычету суммы НДС по иным сделкам также совершенным Васильевым К.И. от имени ОАО ПО АШК".

Указанные Инспекцией обстоятельства: отсутствие экономической целесообразности в действиях заявителя и его поставщика, имеющих целью получение истребуемой суммы налога из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности; создание документооборота, путем формирования сумм налоговых вычетов, превышающих сумму начисленного НДС с вовлечением в схему движения аналогичных товарно-материальных ценностей с участием ОАО "АШК" (г.Новосибирск), ОАО ПО "АШК", ОАО "АШК" (г.Барнаул) не подтверждают направленности деятельности ОАО ПО "АШК" на незаконное изъятие денежных средств из бюджета; доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика намерений получить экономический эффект от реальной предпринимательской и экономической деятельности, а равно формы участия в выявленной Инспекцией схеме как самого налогоплательщика, так и ОАО "АШК" (г.Новосибирск), ОАО "АШК" (г.Барнаул) относительно последнего решение никаких выводов не содержит, кроме указания на заявление НДС к возмещению, в то время как в анализе по контрагентам ОАО ПО "АШК" за апрель 2007 г. (л.д. 111,т.1) указаны продажи и в адрес ОАО "Алтайская Шинная компания" (г.Барнаул) на сумму НДС 7 460 400,78 руб. и покупка НДС в сумме 4 418 929, 67 руб.; Инспекцией не представлено.

Представленный Инспекцией в материалы дела сравнительный анализ приобретения и реализации продукции ОАО "Алтайский шинный комбинат" (г.Новосибирск) и ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" (таблица 2, 3 , л.д. 152, 153 т. 2) не содержит обоснование в разнице цены по отдельным позициям реализованных товаров, проверка цен по сделкам Инспекцией не осуществлялась, указывая на то, что товары с одинаковым наименованием покупались и продавались обратно, начиная с апреля (стр. 9 решения, л.д. 26 т.1), Инспекция не приводит расчета суммы НДС, необоснованно заявленной к возмещению; анализ таблицы N 3 не указывает на превышение вычетов заявителя в апреле над суммой налога с оборота, а расчет, сумм НДС по приобретенным у ОАО "АШК" (г. Новосибирск) товарам по спорным счетам-фактурам и реализованным в адрес ОАО "АШК" (г.Новосибирск) по счету-фактуре N 58 от 02.04.2007г., произведенный ОАО ПО "АШК" ( по тем же счетам-фактурам и товарным позициям, что и в сравнительном анализе Инспекции), налоговым органом не опровергнут.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не устанавливалось количество приобретенного и реализованного товара, а равно не подтвержден никакими доказательствами по делу факт приобретения и реализации одного и того же товара, а не товаров под одним наименованием, изготовленных их продавцами в разные периоды времени и не представлено доказательств того, что обороты по реализации товаров не были учтены у продавцов этих товаров в их налоговой базе и как следствие не указано на доводы (доказательства), свидетельствующие о завышении стоимости приобретенных покрышек или налога на добавленную стоимость возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы полностью оценены судом первой инстанции, в связи с чем указание налогового органа на неполное

исследование судом первой инстанции обстоятельств дела признается несостоятельным; по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, и для принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, ст. 333. 37 НК РФ (в ред. ФЗ от 02.11.2004г. N 127-ФЗ) относятся на Инспекцию, уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2008 года по делу N А03-8834/2008-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова