Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8315/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А50-13547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Дамин" - Шакулыева О.М., паспорт 5705 698508, доверенность от 10.11.2008г., Горченко Н.А., паспорт 5704 477505, директор,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю - Барышникова Е.С., паспорт 5708 246720, доверенность от 11.11.2008г., Иконникова Т.Н., паспорт 5704 610533, доверенность от 15.09.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Дамин"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.10.2008 года

по делу N А50-13547/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Дамин"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дамин" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) N 16/507 от 03.09.2008г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление налогового органа и прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы указывает, что проверка осуществлена налоговым органом незаконно, поскольку поручение на проведение проверки имеет существенные недостатки, а именно не определен срок его действия, в связи с этим все документы, касающиеся проверки, получены с процессуальным нарушением и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие в магазине в момент проверки всех сопроводительных документов на алкогольную продукцию, в том числе и на продукцию, указанную в акте от 28.08.2008г. В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушении и отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю на основании поручении от 26.08.2008г. N 55 проведена проверка по вопросам применения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине "Сильва", принадлежащем ООО "Дамин" и расположенном по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с.Деменево, ул.Советская, 20, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции - настойка "Боровая" без удостоверения качества, вино "Мускат Серебряный" без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки от 28.08.2008г. N АЛКО-409969 (л.д.32-33) и протокол об административном правонарушении от 29.08.2008г. N 20 (л.д.29-30), по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено постановление от 03.09.2008г. N 16/507 о привлечении ООО "Дамин" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 8).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1, 2 ст.14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ (п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе, товарно-транспортными накладными, справками, прилагаемыми к товарно-транспортным накладным, сертификатами или декларациями о соответствии, а также удостоверениями качества.

Факт нарушения Обществом п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ и п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившийся в том, что на момент проверки розничная продажа вышеуказанной алкогольной продукции осуществлялась без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной и удостоверения качества подтверждается актом проверки от 28.08.2008г., протоколом об административном правонарушении от 29.08.2008г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О по делу "По жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", правомерно указано на то, что Общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцом вышеназванных правил.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что им предприняты все возможные меры для обеспечения продавцом требований законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из представленного в материалы дела трудового договора Балуевой Е.Л. от 01.09.2007г. (л.д.11) следует, что работник обязан знать действующее законодательство, приказы, инструкции и другие нормативные акты, без указания на конкретные нормативные акты. При этом функциональные обязанности работника определяются должностной инструкцией. В то же время должностная инструкция продавца (л.д. 15) не содержит информации об обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а также об ответственности за его несоблюдение.

Таким образом, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22.09.2008г., согласно которому отменено постановление налогового органа от 03.09.2008г. о привлечении директора ООО "Дамин" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выводы решения Чернушинского районного суда об отсутствии вины директора Общества в совершении правонарушения не исключают наличия состава правонарушения в действиях юридического лица.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе о фактическом наличии у Общества в момент проверки всех сопроводительных документов, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов проверки Общество не представило документы, подтверждающие легальность реализуемой им алкогольной продукции по первому требованию налогового органа (представлены в налоговый орган только в день составления протокола об административном правонарушении - 29.08..2008 года), нарушение этой обязанности, установленной Правилами продаж, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что проводимая проверка является незаконной, поскольку проведена на основании поручения, не содержащего указания на период его действия, а поэтому документы, полученные в ходе проверки, не могут быть положены в основу решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с представленным в материалы дела поручением от 26.08.2008г. N 55 оно действительно по предъявлению служебного удостоверения до 01.10.2008г. (л.д.34-35).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер административного штрафа определен налоговым органом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления налогового органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008г. по делу N А50-13547/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дамин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова