Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-1879/09

г. Томск

Дело N 07АП-1879/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Мищенко Н. Ю. - по доверенности от 19.01.2009г., Чернышова С. П. - по доверенности от 14.02.2009г.,

от заинтересованного лица: Загородняя Н.В. - по доверенности N 21 от 18.03.2009г., Кузнецова И.С. - по доверенности от 21.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года по делу N А45-8871/2008-24/160 (судья А. А. Бурова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ПТК-30") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 г. N 63/15 о привлечении ЗАО "ПТК-30" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части:

- взыскания налога на прибыль 2 868 230,60 рублей, пени - 396 737,66 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 036 786,20 рублей;

- взыскания НДС - 61 016,95 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 203,39 рублей;

- предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 480000 рублей, пени - 39 282,35 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 789 902,80 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части:

- взыскания налога на прибыль 2 447 366,22 рублей, пени - 338 523,10 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 489 473,24 рублей;

- взыскания НДС - 61 016,95 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 203,39 рублей;

- предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 480 000 рублей, пени - 39 282,35 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 789 902,80 рублей. Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция указала на то, что:

- бездействие Общества, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов;

- доход отраженный в налоговых декларациях должен составлять 182 606 201 рубль;

- у Общества не имелось переплаты, которая бы перекрывала начисления за 2006 г.;

- Обществом неправомерно завышены расходы на списание материалов в сумме 5 352 454,50 рубля, не связанных с производством и реализацией продукции;

- НДС в сумме 61 016,95 руб. отражен Обществом в декабре 2005 г. вместо января 2005 г.;

- Обществом с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации, НДФЛ не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет;

- налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Налоговым кодексом срок, подлежит привлечению к ответственности независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПТК-30" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в Акте N 63/15 от 21.04.2008г.

16.06.2008 г. по материалам проверки руководителем налогового органа было принято решение N 63/15 о привлечении ЗАО "ПТК-30" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены следующие налоги:

- налог на прибыль - 2 868 230,60 рублей, пени - 396 737,66 рублей,

- НДС - 61 016,95 рублей,

- предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 480 000 рублей, доначислены пени по НДФЛ - 39 282,35 рублей.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - 1 036 786,20 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 12 203,39 рублей; по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ - 789 902,80 рублей.

Не согласившись в указанной части с вынесенным решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная в инвентаризационной описи сумма - 2 046 305 рублей, является кредиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности;

- налоговый орган должен был определить налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов;

- налоговым органом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у Общества за 2006 год прямых расходов в размере 5 979 881,04 рубль и косвенных расходов - 16 357 963,04 рубля;

- предложение Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 61 016,95 рублей является необоснованным ввиду его уплаты;

- налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по НДФЛ только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком;

- действующая редакция статьи 123 НК РФ не предусматривает ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 г.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано включать кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в оспариваемой части требование Общества, указал на то, что заявителем были представлены акты сверки расчетов, составленные между ЗАО "ПТК-30" и следующими предприятиями: ООО "Завод Отделочных материалов Диола" по состоянию на 31.12.2005 г., из которого видно, что задолженности ЗАО "ПТК-30" перед указанным предприятием нет; ООО ПСК "Авангард-С" по состоянию на 31.03.2003 г. (задолженность - 6391,39 рубль); ЗАО "Сэлф-Мастер" по состоянию на 31.03.2003 г. (задолженность - 798,46 рублей); ЗАО "СУМет" по состоянию на 22.12.2003г. (задолженность - 1288 рублей), которые свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий о признании долга.

Таким образом, сумма признанной Обществом задолженности перед кредиторами составляет 8477,85 рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факта наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком давности у Общества перед остальными контрагентами, указанными в инвентаризационной описи N 01/2005 от 31.12.2005 г.

Принимая во внимание отсутствие задолженности Общества перед ООО "Завод Отделочных материалов Диола", сумма 1469,16 рублей подлежит исключению из общей кредиторской задолженности в месте с суммой признанной кредиторской задолженности в размере 8477,85 рублей.

Следовательно, кредиторская задолженность Общества согласно инвентаризационной описи N 01/2005 от 31.12.2005 г. составила 2 036 358,74 рублей.

Указание суда первой инстанции на то, что в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы (договоры, счета-фактуры), на основании которых сумма 2 046 305,75 рублей, отраженная налогоплательщиком в инвентаризационной описи, расценена налоговым органом как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, арбитражным апелляционным судом признается необоснованной.

Так, согласно инвентаризационной описи N 01/2005 от 31.12.2005 г. Обществом указано на наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 2 046 305,75 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ Обществу необходимо представить доказательства того, что кредиторская задолженность с истекшим сроком давности отсутствует.

Таких доказательств Обществом представлено не было.

Таким образом, Общество, признавая наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, представляет доказательства о невозможности отнесения к внереализационным доходам только кредиторскую задолженность по ООО "Завод Отделочных материалов Диола", ООО ПСК "Авангард-С", ЗАО "Сэлф-Мастер" и ЗАО "СУМет".

Из чего следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 2 036 358,74 рублей (2 046 305,75 - 8477,85 - 1469,16).

Сумма налога на прибыль в таком случае составит 488 726,10 рублей (2 046 305,75 х 24%).

Следовательно, решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 488 726,10 рублей, соответствующих сумм пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 97 745,22 рублей, является правомерным.

Относительно довода налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 2005 год по объекту жилой дом по ул. Мичурина на 2 412 186 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В силу статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль включало доходы, полученные в связи со строительством жилого дома по ул. Ядринцевской: за 2002 г. - 12 417 849 рублей, за 2003 г. - 16 543 617 рублей, за 2004 г. - 39 975 666 рублей, за 2005 г. - 89 660 477 рублей, а всего на сумму 158 597 609 рублей.

Вместе с тем, согласно первичным документам стоимость выполненных строительно-монтажных работ по жилому дому по ул. Ядринцевской с начала строительства и по 2005 год включительно составила 154 383 434,16 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что доход, учтенный в налоговом учете и отраженный в налоговой декларации за 2005 год указан был Обществом на 4 214 174,84 рубля больше, чем фактически полученный доход Общества от выполнения строительно-монтажных работ по объекту жилой дом по ул. Ядринцевской.

Поэтому довод налогового органа об отсутствии у Общества переплаты по налогу на прибыль арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, из приложения N 1 к акту налоговой проверки следует, что занижение доходов по жилому дому по ул. Мичурина установлено из регистра налогового учета Общества. Однако указанный регистр налогового учета содержит завышение доходов по жилому дому по ул. Ядринцевская.

Из доходов, показанных Обществом в строке 01 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год следует, что они являются суммой от сложения заниженных доходов по дому по ул. Мичурина и завышенных доходов по дому по ул. Ядринцевской.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 578 924,64 рубля в результате занижения налоговой базы по объекту жилой дом по ул. Мичурина, а также соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в размере 115 784,90 рублей, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о завышении материальных затрат на 5 352 454,50 рубля по жилому дому по ул. Мичурина арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что между Новосибирской Государственной академией водного транспорта, ОАО "ПТК-30" (в настоящее время ЗАО "ПТК-30") и ООО ПТК "Ново-Николаевск" (в настоящее время ООО "ПТК Инвест") был заключен договор о совместном строительстве жилого дома по ул. Мичурина от 23.08.1999 г. и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 23.10.2000 г.

Согласно пункту 2.2 договора ЗАО "ПТК-30" в качестве вклада в совместную деятельность вносит все затраты по строительству жилого дома.

Ведение бухгалтерского учета совместной деятельности по строительству жилого дома в соответствии с данным договором возложено на ООО "ПТК Инвест".

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что в нарушение договора доходы и расходы по строительству жилого дома по ул. Мичурина в течение 2006 года отражались на общем балансе ЗАО "ПТК-30".

Однако указанное нарушение договора не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

В декабре 2006 года Обществом были сторнированы доходы в сумме 38 953 949,96 рублей, в том числе НДС, в связи с непризнанием их реализацией, как доли товарищества по договору о совместном строительстве дома.

Исключив НДС из указанных доходов, получается сумма 33 011 821 рубль, что соответствует количеству переданных расходов.

Таким образом, от передачи вклада в совместную деятельность доходов и расходов по жилому дому по ул. Мичурина, убытка не возникло.

Из аналитической ведомости по счету 20 "Основное производство" по жилому дому по ул. Мичурина следует, что расходы Общества по строительству спорного объекта за весь 2006 год с января по декабрь в целом составили 22 633 738 рублей.

При этом передано в ООО "ПТК Инвест" было 33 011 821 рублей, что превышает на 10 378 083 рублей имевшихся расходов.

Сумма переданных расходов в размере 33 011 821 рубль превысила суммы всех расходов за 2006 год по жилому дому по ул. Мичурина.

Следовательно, для целей налогообложения прибыли расходы по жилому дому по ул. Мичурина составили отрицательную величину, меньше нуля на 10 378 083 рублей.

Из аналитической ведомости по счету 20 "Основное производство" за 2006 год видно, что стоимость материалов, списанных на строительство жилого дома по ул. Мичурина в сумме 5 352 454 рубля вошла в общую стоимость затрат по данному объекту, то есть в сумму 22 633 738 рублей - дебетовый оборот по счету 20 "Основное производство".

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что материальные расходы завышены на 5 352 454,50 рубля, так как списание материалов не связано с производством и реализацией продукции, а осуществлено в соответствии с актами выполненных работ, которые не могли быть признаны реализацией по подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

Из довода апелляционной жалобы следует, что сумма расходов за 2006 год в размере 22 633 738 рублей должна быть уменьшена на 5 352 454,50 рубля.

Следовательно, по мнению инспекции, расходы по жилому дому по ул. Мичурина должны составлять не 10 378 083 рублей, а 15 730 537 рублей.

Отсутствие реальных расходов на производство для целей налогообложения прибыли означает, что налог на прибыль рассчитывался только от суммы доходов, поскольку расходов не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом ЗАО "ПТК-30" налога на прибыль в размере 1 284 589,07 рублей, соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 256 917,70 рублей, являются правильными.

По доводу инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61 016,95 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ (редакция, действовавшая в период спорных отношений) оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ПТК-30" и ООО ПТК "Инвест" был подписан акт о погашении взаимной задолженности б/н от 11.01.2005 г., согласно которому ООО ПТК "Инвест" перед ЗАО "ПТК-30" погашает задолженность по финансированию строительства жилого дома по ул. Ядринцевская согласно договора о совместной деятельности N 4 от 26.12.2003 г. в размере 400 000 рублей, а ЗАО "ПТК-30" погашает задолженность ООО ИК "ПТК-30" за выполненные работы в сумме 400 000 рублей, в том числе НДС - 61 016,95 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком был занижен в январе 2005 г. НДС на сумму 61 016,95 рублей.

Указанная сумма НДС была исчислена Обществом в декабре 2005 года и уплачена в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, повторное исчисление и уплата указанного налога противоречит Налоговому кодексу РФ.

Принимая во внимание, что на момент проведения проверки налогоплательщиком был уплачен НДС в размере 61 016,95 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным налоговым органом факт совершения предприятием налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Однако материалами дела подтверждается факт уплаты НДС в установленном размере.

Факт несвоевременной уплаты не может служить основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Данные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период.

Указанные налогоплательщики в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 216-ФЗ в положения подпункта 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ внесены изменения, согласно которым определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 216-ФЗ эти изменения вступают в силу с 01.01.2008 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Следовательно, у организации, заключившей со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, возникает с 01.01.2008 г. в силу прямого указания Налогового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата налога на доходы физических лиц, полученные от этой экономии, осуществляются непосредственно налогоплательщиком, а не налоговым агентом, каковым является Общество.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 29 Налогового кодекса РФ правильно указал на то, что налогоплательщик - физическое лицо, в данном случае обязан самостоятельно рассчитать и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина от 31.05.2006 г. N 03-05-01-04/140 судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное письмо дает разъяснения по вопросу предоставления организацией своим работникам беспроцентных займов. Однако в рассматриваемом деле речь идет не только о работниках Общества, но и о иных физических лицах.

Кроме того, указанное письмо не носит нормативного характера, так как оно не опубликовано, не зарегистрировано в Минюсте и является разъяснением по конкретному запросу.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод инспекции о том, что Обществом с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации, НДФЛ не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет.

Указание в жалобе на то, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, противоречит действующему законодательству.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Действующая редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ не предусматривает ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет сумм удержанного налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

Из статьи 106 НК РФ следует, что к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки и принятия налоговым органом решения N 63/15 от 16.06.2008 г. ЗАО "ПТК-30" перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в общей сумме 3 638 895 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дано правильное толкование статьи 123 НК РФ как исключающей налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса РФ о налоговой ответственности.

Следовательно, в действиях ЗАО "ПТК-30" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ, исключающего налоговую ответственность при отсутствии события налогового правонарушения, ЗАО "ПТК-30" не подлежит налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом Обществу налога на прибыль в сумме 488 726,10 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 97 745,22 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 г. подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 16.06.2008 г. N 63/15 по доначислению налога на прибыль в сумме 488 726,10 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 97 745,22 рублей, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении этих требований.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, в связи с вступлением в силу федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года по делу N А45-8871/2008-24/160 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 16.06.2008 г. N 63/15 по доначислению налога на прибыль в сумме 488 726,10 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 745,22 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 16.06.2008 г. N 63/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 488 726,10 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 745,22 рублей, отказать.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская С. Н. Хайкина