Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-511/09

10 марта 2009 г.

Дело N А64-4018/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от истца: Константинова Е.П. - директор, протокол N 1 от 03.09.97г.,

от ответчиков: Горлова М.А. - представитель по доверенности N 2-2836 от 26.09.2008г.,

от третьего лица: Языкова М.В. - адвокат, ордер N 1499 от 02.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью магазина "Катя" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008г. по делу N А64-4018/08-5 (судья Глебова Л.М.) по иску ООО магазина "Катя" к Администрации города Мичуринска, Управлению муниципальным имуществом г.Мичуринска, при участии в деле в качестве третьего лица: Мартыновой Н.А., о признании решения о проведении торгов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Катя" (далее - ООО магазин "Катя", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска и Управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска о признании недействительными действий ответчиков по проведенному 16 июля 2008 г. аукциону и признании за членами трудового коллектива ООО магазина "Катя" права на приватизацию нежилого помещения, общей площадью 37,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 303 в ценах 1992 г.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать действия ответчиков по проведенному 16 июля 2008 г. аукциону недействительными, а также признать за ООО магазином "Катя" право на приватизацию нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек победителя аукциона - Мартынову Надежду Алексеевну (определение суда от 15.09.2008г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008г. производство по делу в отношении Управления муниципальным имуществом г. Мичуринска прекращено в силу статьи 150 АПК РФ, поскольку оно согласно Положению об управлении муниципальным имуществом Администрации г.Мичуринска является структурным подразделением администрации, и не является юридическим лицом, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N 42 от 04.02.1991г. зарегистрировано арендное предприятие - Мичуринский магазин "Парфюмерия" (далее - магазин "Парфюмерия").

На основании договоров аренды N 7 от 06.04.1993г., N 29 от 22.04.1994г., N 76 от 20.01.1995г., заключенных с Комитетом по управлению имуществом г. Мичуринска, магазин "Парфюмерия" пользовался нежилым помещением, общей площадью 37,79 кв.м., расположенным по адресу: г.Мичуринск, ул. Советская, д. 301.

Для заключения дополнительного соглашения с целью выкупа арендного имущества магазин "Парфюмерия" неоднократно обращался с заявкой на приватизацию в Комитет по управлению имуществом. Между тем, доказательств выкупа арендного имущества не представлено, свидетельство о выкупе имущества отсутствует.

Впоследствии арендное предприятие - магазин "Парфюмерия" перерегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью магазин "Катя" (свидетельство о государственной регистрации предприятия N 179 от 18.09.1997 года). Согласно Уставу ООО магазин "Катя" создано в результате приведения организационно-правовой формы арендного предприятия магазина "Парфюмерия" в соответствие с Гражданским Кодексом РФ на основе арендной собственности магазина "Парфюмерия" и является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязательств.

12 февраля 2008 года между ООО магазином "Катя" и Администрацией г.Мичуринска в лице управления муниципальным имуществом был заключен договор аренды N 81 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул. Советская, д. 303 (изменение нумерации), на срок до 30.12.2008 г.

В соответствии с решениями Мичуринского городского Совета депутатов от 31.10.2006г. N 157 "Об утверждении Положения "О порядке и условиях приватизации муниципального имущества в городе Мичуринске", от 29.02.2008г. N 274 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации имущества, находящегося в собственности города Мичуринска, на 2008 год", Администрацией города Мичуринска 26.05.2008 года было принято постановление N 1009 "О разрешении осуществления сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по ул. Советской, 303".

Согласно вышеназванному постановлению (с учетом изменений, внесенных постановлением N 1289 от 02.07.2008г.) начальнику управления муниципальным имуществом администрации города Гусеву А.Н. разрешалось произвести отчуждение муниципального имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 37,8 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская, д.303, путем заключения договора купли-продажи муниципального объекта согласно действующему законодательству через публичные торги, открытые по составу участников и форме подаче предложения о цене с определением первоначальной цены, с учетом затрат на оформление документов по технической инвентаризации, государственной регистрации и определению оценки рыночной стоимости в размере 1 370 000 рублей, задатка - 274 000 руб., шага аукциона в размере 68 500 руб.

Управление муниципальным имуществом администрации г.Мичуринска 05.06.2008г. опубликовало в газете "Мичуринская жизнь" информационное сообщение N 13 о продаже спорного помещения, в котором содержались сведения о времени, месте и порядке проведения торгов, о документах, которые необходимо представить, а также сведения о начальной цене продажи.

16 июля 2008 года были проведены открытые торги (аукцион) на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская, д.303. Победителем аукциона согласно протоколу об итогах аукциона признана Мартынова Надежда Алексеевна, с которой 18.07.2008 года Администрация г.Мичуринска заключила договор купли-продажи муниципального имущества.

Ссылаясь на то, что проведенным аукционом нарушены права ООО магазина "Катя" на выкуп спорного имущества, последний обратился в суд с данным иском. При этом, по мнению истца, право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, установленное ст.43 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" у него не утрачено, поскольку поданная им заявка о выкупе имущества Администрацией г.Мичуринска не была своевременно рассмотрена и срок на выкуп у истца не истек. Кроме того, истец также просил учесть нормы Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении Управления муниципальным имуществом г. Мичуринска в силу статьи 150 АПК РФ, так как согласно Положению об управлении муниципальным имуществом Администрации г.Мичуринска оно является структурным подразделением администрации и не является юридическим лицом, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться

основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола приема заявок на продажу спорного нежилого помещения от 15.07.2008г., истец заявки на участие в аукционе не подавал и не принимал в нем участие, а также не являлся организатором оспариваемых торгов или стороной договора купли-продажи, или лицом, которому было отказано в участии в торгах, и следовательно, он не вправе оспаривать аукцион и заключенный по его итогам договор.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца, как арендатора помещения. В силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ права и интересы истца не нарушаются при смене собственника переданного в аренду имущества.

В соответствии с пунктами 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (утв.Указом Президента РФ от 24.12.1993 N2284) право приобретения в собственность нежилых помещений в жилых домах имели товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации при условии наличия арендных прав на данные помещения. Исключительное право приобретения в собственность арендованных ими помещений имеет акционерное общество или товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества предприятия и выкупившее данное имущество.

Закон РФ от 03.07.91 N 1531-1, регулирующий отношения приватизации в Российской Федерации до 1997 г., предусматривал возможность приватизации предприятия путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.1993г. N 213-п в иске Предприятия магазина "Парфюмерия" к Комитету по управлению муниципальным имуществом, г.Мичуринск в части устранения препятствий в приватизации имущества муниципального предприятия, сданного в аренду истцу, отказано, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в Комитет с заявлением о заключении соглашения о выкупе арендованного имущества в соответствии с п.8 Указа Президента РФ от 14.10.92г. N 1230 и организационно-правовая форма предприятия не приведена в соответствие с действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается факта выкупа имущества магазина "Парфюмерия". Заявки на приватизацию муниципального имущества от 03.02.1993г, 06.04.1993г., 04,12.1995г. и требование о заключении дополнительного соглашения от 04.05.1995г. не могут свидетельствовать о сохранении у истца права на выкуп муниципального имущества, так как для рассмотрения заявки на приватизацию для принятия решения о приватизации либо об отказе в приватизации был установлен месячный срок (ст. 14 Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1).

Доказательства того, что истец заявлял требование о признании незаконным отказа в приватизации или обращался в арбитражный суд с иском, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств создания ООО магазина "Катя", как правопреемника Арендного предприятия магазина "Парфюмерия", в процессе приватизации муниципального имущества путем выкупа имущества магазина "Парфюмерия", либо иным способом, предусмотренным законодательством о приватизации.

Представленные истцом договоры аренды, в том числе договор аренды N 81 от 12.02.2008г. не содержат такого условия как право арендатора на выкуп арендованного помещения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на п.13 статьи 43 Закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как вышеуказанный закон вступил в действие в декабре 2001 года, а ООО магазин "Катя" создано в сентябре 1997 г. и в период по 16.07.2008г. от истца не поступало обращений к ответчику на право приобретения им муниципального имущества в рамках приведенной нормы закона, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего преимущественное право покупки арендатором имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку аукцион был проведен 16.07.2008г., а вышеназванный Закон вступил в силу уже после проведенного аукциона - 05.08.2008г. (ст. 4 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.01.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008г. по делу N А64-4018/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью магазина "Катя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.А. Безбородов