Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 04АП-3619/08

г. Чита

Дело N А58-3876/08-0326

8 декабря 2008 года

04АП-3619/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2008 года по делу N А58-3876/08-0326 по заявлению Закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 22 января 2008 года N 269

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Якутжилстрой" - не было (извещено);

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

10 июля 2008 года закрытое акционерное общество "Якутжилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22 января 2008 года N 269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 6).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16 сентября 2008 года N 12-12/10592 (л.д. 67-68) решение инспекции от 22 января 2008 года N 269 отменено, в связи с чем 18 сентября 2008 года Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от заявленных требований и просило суд прекратить производство по делу (Протокол судебного заседания от 19 сентября 2008 года, оборот л.д. 73).

1 сентября 2008 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 41).

Определением от 26 сентября 2008 года суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 4) части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Общества от заявленных требований. Заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 2 000 рублей. В обоснование частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции сослался на объем фактически оказанных услуг, в том числе количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и два судебных заседаний по существу), и наличие единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что понесенные им судебные расходы подтверждены документально, его представитель (адвокат Клыков А.В.) фактически оказывал услуги в период с 1 июля по 15 сентября 2008 года, понесенные Обществом судебные расходы являются разумными, налоговым органом не представлено доказательств их чрезмерности, расценки на юридические услуги ООО "Аудиторская фирма "Эккаунт-Проф" не являются относимым доказательством по делу, поскольку сотрудники данной организации не являются адвокатами и сравнить их квалификацию по налоговым спорам с квалификацией адвоката Клыкова А.В. не представляется возможным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела по вопросу судебных расходов на оплату услуг представителя, произвольно уменьшены такие расходы.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и инспекция в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда апелляционной жалобы сторонам 17 и 19 ноября 2008 года, явку своих представителей не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство от 28 ноября 2008 года N 1/11-310 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Признав отмену вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения добровольным удовлетворением требований Общества, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с инспекции.

Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскал их без учета принципа разумности и соразмерности, не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, Общество в суд первой инстанции представило соглашение от 1 июля 2008 года N 080701/17 об оказании юридической помощи (л.д. 42), договор цессии от 11 августа 2008 года (л.д. 43), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2008 года N 11/08 о принятии от Общества через Титова О.Л. в кассу Адвокатского кабинета Клыкова А.В. 11 540 рублей (л.д. 44) и Инструкцию "Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденную Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 3 марта 2008 года (л.д. 46-47).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что сторона, в отношении которой заявлено о взыскании расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела, отзыва налогового органа на заявление о взыскании судебных издержек от 18 сентября 2008 года N 5/32001 (л.д. 58-59) следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с двадцатью аналогичными заявлениями о признании недействительными решений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в основе которых Обществом указаны идентичные доводы, соответственно подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат. По тексту указанные заявления похожи и отличаются только реквизитами оспариваемых решений инспекции.

По каждому делу Обществом с адвокатом Клыковым А.В. было заключено отдельное соглашение на оказание юридической помощи. Заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей также были поданы по каждому делу, всего Общество просило взыскать с инспекции 200 000 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции одновременно было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2008 года (л.д. 18-19) суд данное ходатайство оставил без движения, предложив привести его в соответствие с требованиями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, Обществом устранены не были, что явилось основанием для его возвращения определением суда первой инстанции от 12 августа 2008 года (л.д.39-40), что свидетельствует о том, что представителем Общества в этой части услуги оказывались некачественно.

Из материалов дела также следует, что адвокат Клыков А.В. участвовал в предварительном судебном заседании 7 августа 2008 года и в судебном заседании 19 сентября 2008 года при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом Общества от заявленных требований и распределении судебных расходов (Протокол судебного заседания от 7 августа 2008 года, л.д. 37; Протокол судебного заседания от 19 сентября 2008 года, л.д. 73).

В судебном заседании 9 сентября 2008 года адвокат Клыков участия не принимал (Протокол судебного заседания от 9 сентября 2008 года, л.д. 54).

Значительная часть документов, представленных Обществом в дело, относятся к обоснованию взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспариваемое решение инспекции, равно как и остальные ее девятнадцать решений, были отменены Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) самостоятельно без участия и обращения представителя Общества.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2008 года N 11/08 (л.д. 44) следует, что адвокатским кабинетом Клыкова А.В. принято от Общества 11 540 рублей. В основание платежа указано: "окончательный расчет по соглашениям об оказании услуг юр.помощи от 1.07.08г. с 080701/1 по 080701/20".

Таким образом, по всем заключенным соглашениям адвокату Клыкову А.В. было фактически уплачено 11 540 рублей.

Остальная часть была погашена посредством заключения Договора от 11 августа 2008 года уступки прав (требований) по исполнительному листу N 008235, выданному Арбитражным Судом Республики Саха (Якутия) по делу A58-2037/2007, согласно пункту 2.3 которого Общество уступает права взыскателя по исполнительному листу N 008235 по делу A58-2037/2007 о взыскании с Муниципального учреждения "Якутская городская больница N 4" 188 460 рублей, право требования переходит после вынесения определения судом.

Доказательств полного (фактического) исполнения указанного договора заявителем апелляционной жалобы не представлено. Между тем, с учетом положений статей 386 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа о чрезмерности заявленной суммы расходов, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, предмет спора, с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным налоговым спорам, учитывая фактическое участие представителя Клыкова А.В. в судебных заседаниях, положения названной Инструкции Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2008 года, статус инспекции как государственного органа, правомерно применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа судебные расходы не полностью, а в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности, сохраняет баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2008 года по делу N А58-3876/08-0326, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2008 года по делу N А58-3876/08-0326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко