Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 01АП-4219/08

г. Владимир

26 января 2009 г.

Дело N А11-4929/2008-К2-22/259

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Шувалова Игоря Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 30.06.2008 N 16908.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 12.12.2008 на 11.01.2009, с 11.01.2009 на 23.01.2009.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Шувалов Игорь Александрович, его представитель Аскаров Е.А. по доверенности от 28.07.2008; представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2009, Тронина Е.Е. по доверенности от 11.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Шувалов Игорь Александрович (далее - предприниматель, Шувалов И.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 16908.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 16908 в части уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 28 684 руб. 63 коп., пеней по указанному налогу в размере 7 561 руб. 15 коп.; налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 37 290 руб., пеней по названному налогу в размере 4 422 руб. 34 коп.; единого социального налога в доле, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 5 736 руб. 93 коп., пеней по этому налогу в размере 680 руб. 36 коп.; наложения штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 2 868 руб. 46 коп., налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 3 729 руб., единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 573 руб. 70 коп., а также в части уплаты единого социального налога за 2005 год в сумме 10 383 руб. 36 коп., за 2006 в сумме 53 270 руб. 10 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 5 591 руб. 04 коп., за 2006 год в сумме 29 018 руб. 64 коп., пеней за неуплату единого социального налога за 2005, 2006 года в размере 16 287руб. 61 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в размере 9 175 руб. 62 коп., наложения штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2005, 2006 годы в размере 6 365 руб. 35 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в размере 3 460 руб. 96 коп., неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 821 руб. 20 коп., в части удержания с работников и перечисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 936 руб., за 2006 год в сумме 24 276 руб., уплаты пеней за неперечисление указанных сумм налога в бюджет в размере 7 562 руб. 31 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 750 389 руб., в том числе за 2005 год в сумме 1 468 054 руб., за 2006 год в сумме 282 335 руб., уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 286 295 руб. 87 коп., в том числе за 2005 год в сумме 234 864 руб. 07 коп., за 2006 год в сумме 51 431 руб. 80 коп., уплаты пеней по указанным налогам и штрафов за неуплату указанных налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, за 2005-2006 годы в сумме 1 633 602 руб. 78 коп.

Индивидуальный предприниматель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства при их недоказанности, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Шувалов И.А. сообщает, что в период 2005-2006 годов, являясь индивидуальным предпринимателем, находился на общей системе налогообложения и в соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Индивидуальный предприниматель обращает внимание, что понесенные им расходы на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), открытого акционерного общества "Квантир" (далее - ОАО "Квантир"), общества с ограниченной ответственностью фирма "Элиот" (далее - ООО "Элиот") связаны с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Сервис" (далее - ООО "Авеста-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") по перевозке закупаемых товаров, экономическим обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Шувалов И.А. указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о его недобросовестности как налогоплательщика, а также свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, индивидуальный предприниматель считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители инспекции считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шувалов Игорь Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.1996 администрацией Ленинского района г. Владимира, о чем 17.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В период с 11.10.2007 по 05.05.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2005 года, февраль-декабрь 2006 года, в общей сумме 163 360 руб. 20 коп.; налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 175 038 руб. 90 коп; единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 28 629 руб. 59 коп.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 7 от 06.05.2008, на который индивидуальным предпринимателем представлены возражения от 28.05.2008.

Рассмотрев акт N 7 от 06.05.2008 и возражения от 28.05.2008, а также иные материалы налоговой проверки, доказательства, собранные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.06.2008 инспекция приняла решение N 16908 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Шувалову И.А. предложено уплатить недоимку по следующим налогам: налогу на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2005 года в общей сумме 1 409 628 руб. 43 коп., за февраль-декабрь 2006 года в сумме 223 974 руб. 35 коп.; налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 468 054 руб., за 2006 год в сумме 282 335 руб.; единому социальному налогу за 2005 год в сумме 234 864 руб. 07 коп., за 2006 год в сумме 51 431 руб. 80 коп.; единому социальному налогу, исчисленному с вознаграждений, выплаченных физическим лицам, за 2005 год в сумме 10 383 руб. 36 коп., за 2006 год в сумме 53 270 руб. 10 коп.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 5 591 руб. 04 коп., за 2006 год в сумме 29 018 руб. 64; пени за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 619 192 руб. 40 коп.; налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 367 105 руб. 20 коп., 2006 год в сумме 33 483 руб. 03 коп.; единому социальному налогу за 2005 год в сумме 58 731 руб. 30 коп., за 2006 год в сумме 6 106 руб. 52 коп.; единому социальному налогу, подлежащему уплате работодателем, за 2006 год в сумме 16 287 руб. 61 коп.; налогу на доходы физических лиц, не перечисленному предпринимателем, как налоговым агентом в сумме 7 562 руб. 31 коп., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 175 руб. 62 коп.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю предложено удержать с работников и перечислить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 936 руб., за 2006 год в сумме 24 276 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 117 553 руб. 37 коп., в том числе за январь 2005 года в сумме 58 276 4 руб. 68 коп., за январь 2006 года в сумме 47 471 руб. 72 коп., за апрель 2006 года в сумме 1 127 руб., июль 2006 года в сумме 10 677 руб. 97 коп.

Решением налогового органа от 30.06.2008 N 16908 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогоплательщика-работодателя по уплате единого социального налога за 2005-2006 годы, подлежащего исчислению с сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в размере 6 365 руб.35 коп.; страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в размере 3 460 руб. 96 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 821 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 11, статьи 81, пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84, статей 143 и 166, пункта 1 статьи 168, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 209, статей 210 и 221, пункта 1 статьи 227, статей 236 и 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 48, 49, 51, пункта 4 статьи 421, статьи 432, статей 454, 465, 506, статьи 607, пункта 1 статьи 785, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Федерального закона от 21.11. 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.202 N 319, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53; постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.2008 N 132; Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18; Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, МНС РФ БГ-03-04/430, проверив оспариваемое решение инспекции на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признал его недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 28 684 руб. 63 коп., пеней по указанному налогу в размере 7 561 руб. 15 коп., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 37 290 руб., пеней по названному налогу в размере 4 422 руб. 34 коп., единого социального налога в доле, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 5 736 руб. 93 коп., пеней по этому налогу в размере 680 руб. 36 коп., наложения штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 2 868 руб. 46 коп., налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 3 729 руб., единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 573 руб. 70 коп., а также в части уплаты единого социального налога за 2005 год в сумме 10 383 руб. 36 коп., за 2006 в сумме 53 270 руб. 10 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 5 591 руб. 04 коп., за 2006 год в сумме 29 018 руб. 64 коп., пеней за неуплату единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 16 287руб. 61 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в размере 9 175 руб. 62 коп., наложения штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 6 365 руб. 35 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в размере 3 460 руб. 96 коп., неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 821 руб. 20 коп., в части удержания с работников и перечисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 936 руб., за 2006 год в сумме 24 276 руб., уплаты пеней за неперечисление указанных сумм налога в бюджет в размере 7 562 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель в обоснование произведенных расходов представил копии договоров, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара:

- номера и даты счетов-фактур, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО "Веста", ИНН 5234270215, подтверждающих налоговые вычеты за апрель, июнь, август, октябрь 2005 года в общей сумме 236 753 руб. 68 коп. (таблица N 3 на стр.6, 7 решения).

01.04.2005 Шуваловым И.А. заключен договор без номера с ООО "Веста", кассовые чеки отпечатаны на ККМ с заводским номером SRD5S980036049;

- номера и даты счетов-фактур, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ОАО "Квантир", ИНН 5211073102/521101001, подтверждающих налоговые вычеты за январь - май 2005 в общей сумме 475 417 руб. 09 коп, за январь-апрель 2006 года в общей сумме 105 909 руб. 28 коп. (таблицы N 4, 8 на стр. 8, 9 и 15,16 решения).

03.01.2005 Шуваловым И.А. заключен договор N Ш-27-05 с ОАО "Квантир", кассовые чеки отпечатаны на ККМ с заводским номером SRH 1E 987456824;

- номера и даты счетов-фактур, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО "Фирма "Элиот", ИНН 5227403713, подтверждающих налоговые вычеты за апрель - сентябрь 2005 года в общей сумме 471 288 руб. 59 коп. (таблица N 5 на стр. 10 решения).

04.04.2005 Шуваловым И.А. заключен договор N 125 с ООО "Фирма "Элиот", кассовые чеки отпечатаны на ККМ с заводским номером SRB 1E 95030001;

- номера и даты счетов-фактур, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО "Авеста-Сервис", ИНН 7705321748, подтверждающих налоговые вычеты за май - ноябрь 2005 года в общей сумме 78 787 руб. 28 коп., за январь - декабрь 2006 года в общей сумме 177 341 руб. 76 коп. (таблицы N 6, 9 на стр. 11, 12, 17 решения).

03.05.2005 Шуваловым И.А. заключен договор N 14/05 с ООО "Авеста-Сервис", кассовые чеки отпечатаны на ККМ с заводским номером ФП 00002157.

Кроме того, 10.01.2006 с ООО "Авеста-Сервис" предпринимателем заключен договор N 7-ВЛ аренды транспортных средств с экипажем.

В подтверждение указанного договора с каждым счетом-фактурой (таблица N 9 на стр.17 решения) в материалах дела представлено дополнительное соглашение к договору N 7-ВЛ от 10.01.2006. Согласно такому дополнительному соглашению арендодатель (ООО "Авеста-Сервис") предоставил арендатору (ИП Шувалову И.А.) транспортные средства для перевозки грузов и оказал услуги по управлению ими. В каждом дополнительном соглашении указан общий пробег транспортных средств за месяц, однако отсутствует информация об арендуемых автомобилях (марка, номер), количестве пройденных автомобилями километрах, водителях. С дополнительными соглашениями не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выяснено, что государственная регистрация ООО "Веста" не осуществлялась и в Едином государственном реестре юридических лиц такая организация отсутствует, сведения о регистрации ОАО "Квантир" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ООО "Фирма "Элиот" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, ООО "Авеста-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, ИНН имеет неверное контрольное число, не присваивался какой-либо организации и является фиктивным.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что: контрольно-кассовая машина с заводским номером 00002157 модели "Меркурий-115ф" (ООО "Авеста-Сервис") состояла на учете в МИФНС N 3 по Хабаровскому краю с 07.02.2001 по 09.12.2005; контрольно-кассовые машины с заводскими номерами: SRH 1E 987456824 (ОАО "Квантир"), 001523367 (ООО "Флагман"), H1E950204478 (ООО "Флентис"), D5S980036049 (ООО "Веста"), B1E 95030001 (ООО "Фирма "Элиот") в налоговых органах субъектов Российской Федерации не зарегистрированы.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Авеста-Сервис" (г. Москва, ул. Академика Королева, 13), ООО "Веста" (г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, д. 79), ОАО "Квантир" (г. Н. Новгород, пр-т, Гагарина, д. 2), ООО "Флагман" (г. Москва, ул. Валовая, д. 29/33, 2) отсутствуют по указанным адресам и местонахождение их неизвестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у вышеуказанных организаций.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Шуваловым И.А. произведенных расходов за 2005 год в суммах: 1 891 554 руб. 32 коп. (ООО "Веста"); 4 628 149 руб. 57 коп. (ОАО "Квантир"); 3 872 885 руб. 91 коп. (ООО "Фирма "Элиот"); за 2006 год в сумме 1 059 092 руб. 52 коп. (ОАО "Квантир").

Как справедливо установлено судом первой инстанции, договоры на оказание транспортных услуг N 37 от 12.01.2005, N 14/05 от 03.05.2005, заключенные предпринимателем с ООО "Флагман" и ООО "Авеста-Сервис", содержат идентичные условия.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 785 ГК РФ устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанными нормами в договорах на оказание транспортных услуг отсутствуют существенные условия для договора перевозки грузов, а именно: сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Основываясь на нормах статьи 432 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры не являются заключенными ввиду неопределенности сторонами существенных условий.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров, их фактическое исполнение, а следовательно, и обоснованность затрат.

Согласно условиям рассматриваемых договоров услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе содержание хозяйственной операции.

Представленные в материалах дела акты выполненных работ содержат лишь общие сведения и не могут свидетельствовать об объеме оказанных услуг.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2006 N 7-Вл не определен предмет договора, то есть отсутствуют сведения относительно транспортного средства, взятого в аренду (марка автомашины, другие отличительные признаки), не определены условия о сроках и порядке предоставления и использования автомобиля, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 4.2 договор считается выполненным после подписания дополнительного соглашения между сторонами в конце каждого календарного месяца.

Представленные в материалах дела дополнительные соглашения также не содержат сведений относительно переданного в аренду транспортного средства, а также о членах экипажа.

Таким образом, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии факта заключения рассматриваемых договоров ввиду неопределенности сторонами существенных условий, из чего следует, что договоры были оформлены сторонами формально, без намерения исполнять их в будущем, такие документы не могут повлечь какие-либо правовые последствия.

То есть представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов договоры свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с ООО "Веста", ОАО "Квантир", ООО "Фирма "Элиот", ООО "Флагман", ООО "Авеста-Сервис", об учете этих операций Шуваловым И.А. с целью применения профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ, уменьшения

налоговой базы по ЕСН.

Ссылка предпринимателя на наличие товарных накладных, оформленных названными контрагентами, как на доказательство произведенных затрат обоснованно отклонена судом первой инстанции. Представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом требований, предъявляемых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утверждена форма товарной накладной (ТОРГ-12). Среди прочих обязательных реквизитов она должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номер и дата); должности, подписи и расшифровки подписи лиц, разрешивших отпуск товара; должности, подписи и расшифровки подписи лиц, отпустивших груз; основание оформления накладной.

Однако в представленных предпринимателем товарных накладных не заполнены перечисленные реквизиты.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у названных выше поставщиков, фактов движения товаров и, соответственно, произведенных расходов.

На основании рассмотренных материалов Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не подтверждены документально транспортные расходы за 2005-2006 годы по предприятию ООО "Авеста- Сервис" в сумме 481 376 руб. 65 коп., а также за 2005 год по предприятию ООО "Флагман" в сумме 216 005 руб.

Поскольку рассмотренными ранее доказательствами, подтверждается отсутствие регистрации вышеуказанных организации в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и их фактическое место нахождения неизвестно, следовательно, индивидуальный предприниматель не мог исполнить свою обязанность по оплате товаров (услуг) по оформленным договорам.

Поэтому первичные учетные документы, представленные Шуваловым И.А., не могут служить доказательством реальности учтенных хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых они оформлены.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Мнение индивидуального предпринимателя о неопровержении налоговым органом фактов приобретения товаров у спорных фирм, их оприходования и дальнейшей реализации основано на сведениях книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за январь - декабрь 2005-2006 годов.

Однако из данных документов не следует, что в 2005-2006 годах предпринимателем были реализованы товары, закупленные у ООО "Веста", ООО "Фирма "Элиот", ОАО "Квантир", а также приобретенные товары у этих фирм были приняты на учет.

Согласно пунктам 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ БГ-03-04/430 от 13.08.2002, учет хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов ведется в количественно-суммовом выражении без выделения конкретных контрагентов.

В своем решении суд первой инстанции отметил, что ссылка предпринимателя на недоказанность недобросовестности налогоплательщика не опровергает вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в суммах, установленных инспекцией.

В целях соблюдения баланса государственных и частных интересов существенное значение имеет презумпция добросовестности налогоплательщика, действующая в налоговых отношениях.

Иными словами, если из обстоятельств конкретной сделки следует, что налогоплательщиком при ее совершении были приняты все разумные меры, направленные на проверку и подтверждение статуса участника хозяйственного оборота, он не должен нести негативных последствий, связанных с незаконными действиями контрагентов, в противном же случае негативные последствия распространяются и на налогоплательщика, подпадая под критерий предпринимательского риска.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель не предпринимал никаких действий по проверке правоспособности несуществующих фирм: ООО "Веста", ОАО "Квантир", ООО "Фирма "Элиот", ООО "Авеста-Сервис", ООО "Флагман".

Поэтому арбитражный суд обоснованно счел правомерным решение налогового органа об исключении отмеченных выше налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН за 2005-2006 годы по сделкам с ООО "Веста", ОАО "Квантир", ООО "Фирма "Элиот", ООО "Авеста-Сервис", ООО "Флагман".

Кроме того, налоговым органом доказан состав вменяемого предпринимателю налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговым органом в ходе проверки при привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности исследовалась вина Шувалова И.А. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 48, 52, 69-72).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, отсутствуют.

От предпринимателя в процессе рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявлении об отказе от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Шувалова И.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за февраль-май 2005 года в сумме 49 253 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы в части заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от апелляционной жалобы и прекращает в указанной части по ней производство.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 265- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2008 по делу N А11-4929/2008-К2-22/259 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части оспаривания решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2008 по делу N А11-4929/2008-К2-22/259 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 235 рублей 34 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шувалову Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 21.11.2008, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова