Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-97/08

г. Томск

Дело N 07 АП-97/08 (А27-7693/2007-1)

16 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веракова Олега Юзефовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2008 г. по делу А27-7693/2007-1 о распределении судебных расходов (судья А.В.Ерохин)

по иску Веракова Олега Юзефовича

к Терещенко Михаилу Ивановичу

третье лицо - ООО "Маркет"

об исключении из числа участников общества

УСТАНОВИЛ:

Вераков Олег Юзефович в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об исключении Терещенко Михаила Ивановича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее по тексту - ООО "Маркет").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 13 ноября 2007 г. по делу N А27-7693/2007-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 г., в удовлетворении исковых требований Веракова Олега Юзефовича отказано.

Терещенко Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Веракова Олега Юзефовича 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде.

Определением от 11.12.2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Терещенко Михаила Ивановича частично, взыскав с Веракова Олега Юзефовича 20 000 руб., в том числе 17 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за подготовку отзывов.

В поступившей апелляционной жалобе Вераков Олег Юзефович просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос реального получения Дергуновым Д.В. (представителем) денежных средств. При рассмотрении заявления не учтены сложность дела и характер спора. Суд первой инстанции не обосновал, из каких расценок взыскана сумма в размере 17 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе применительно к расценкам Адвокатской палаты Кемеровской области.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2008 г. по делу А27-7693/2007-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившиейся правоприменительной практики, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждения факта понесения расходов на оплату услуг представителя Терещенко Михаилом Ивановичем представлен договор на оказание юридических услуг N 5 от 16.08.2007 г., заключенный с Дергуновым Д.В. и Акт приёма-передачи выполненных работ и денежных средств от 09.04.2008 г.

По условиям данного договора Дергунов Д.В. обязался оказывать Терещенко Михаилу Ивановичу юридическую помощь по настоящему делу, в том числе изучать представленные документы, информировать доверителя о возможных решениях, осуществлять подготовку необходимых документов и представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг Дергунова Д.В. определена в сумме 50 000 руб. (п.п. 1, 3 договора).

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 13 ноября 2007 г. по делу N А27-7693/2007-1 принято не в пользу истца. В ходе рассмотрения дела Дергунов Д.В. выполнил следующих объём работ: принял участи в двух судебных заседания суда первой инстанции 08.10.2007 г. и 06.11.2007г., подготовил отзыв на иск в объёме одной страницы, подал в суд заявление об исправлении ошибки в решении суда и ходатайство об отмене обеспечительных мер, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы в объёме одной и двух с половиной страниц соответственно. При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, вопреки условиям договора N 5 от 16.08.2007 г., Дергунов Д.В. участия не принимал.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания для взыскания с Веракова Олега Юзефовича всей суммы вознаграждения Дергунов Д.В. отсутствуют. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела: его сложность и объём, характер и объём оказанных ответчику услуг на всех стадиях рассмотрения дела, разумной и обоснованной компенсацией следует признать сумму в размере 20 000 руб., в том числе 17 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за подготовку отзывов и заявлений.

Оценив доводы суда первой инстанции, возражения апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что сумма в размере 20 000 руб. взыскана с Веракова Олега Юзефовича обоснованно и является соразмерной фактически выполненной Дергуновым Д.В. работе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Факт реального получения Дергуновым Д.В. (представителем) денежных средств от ответчика подтверждается Актом приёма-передачи выполненных работ и денежных средств от 09.04.2008 г., п. 2 которого, содержит указание на то, что Терещенко Михаил Иванович передал, а Дергунов Д.В. принял от него денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 5 от 16.08.2007 г.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил характер и объём выполненной Дергуновым Д.В. работы, в том числе с учётом характеру и сложности дела. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом ссылку Веракова Олега Юзефовича на расценки Адвокатской палаты Кемеровской области (5 000 руб. за каждый день занятости) нельзя признать обоснованной, поскольку никаких документов в подтверждение того, что данная сумма применяется при расчётах стоимости услуг адвокатов и соответствует средним ценам на рынке юридических услуг не представлено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2008 г. по делу А27-7693/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина