Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 19АП-3126/08

08 сентября 2008 г.

N А08-525/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Прудниковой Елены Петровны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2008 года по делу N А08-525/07-22 (судья Кривень В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Петровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о взыскании 11 432 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прудникова Елена Петровна (далее ИП Прудникова Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о взыскании 10117 руб. 32 коп. долга по договору на оказание услуг и 1203 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2006г. по 6.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2008г. исковые требования ИП Прудниковой Е.П. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что при вынесении решения в нарушении ст. 170 АПК РФ судом не изложены мотивы, по которым не были применены нормы ГК РФ, на которые ссылался ответчик, а также заявитель ссылался на не удовлетворение судом ходатайства о вызове эксперта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, также поступило заявление ИП Прудниковой Е.П. об отложении рассмотрения дела.

Оценив доводы заявленных ходатайств и учитывая наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи и обслуживания N 38 от 25.10.2004г. истец (Исполнитель) обязался по заказу ответчика (Потребитель) оказать услуги путем обслуживания автотранспорта на СТО, а ответчик - оплатить их согласно условиям договора.

В рамках действующего договора Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось к истцу с заказом на ремонт автомобиля. 16.05.2005г. истец произвел ремонт автомобиля ГАЗ 3102 госномер С 076 ВС.

Произведенный ремонт был оплачен ответчиком платежным поручением N 80 от 16.05.2005г. по счету N 1621.

Согласно наряду-заказу N 431 от 8.07.2005г. и акту N 431 от 8.07.2005г. истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля ГАЗ 3102 госномер С 076 ВС на сумму 10117 руб. 32 коп.

Акт приемки работ подписан представителем ответчика Пожаровым Н.И., действующим на основании доверенности, без каких-либо замечаний.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, возникли на основании договора купли-продажи и обслуживания N 38 от 25.10.2004г.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля ГАЗ 3102 госномер С 076 ВС на сумму 10117 руб. 32 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи и обслуживания N 38 от 25.10.2004г., в части оплаты спорной задолженности не представил, однако, возражая по иску, указывал на ненадлежащее выполнение истцом заявки от 16.05.2005г., в связи с чем, посчитал, что работы по заявке от 08.07.2005г. выполнены в счет устранения допущенных недостатков, и оплате не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, возражения ответчика о ненадлежащем выполнении ремонтных работ по предыдущей заявке от 16.05.2005г. со ссылкой на акт от 08.07.2005г. по которому приняты работы по устранению недостатков не нашли подтверждения, поскольку ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны возражения по иску.

Для разъяснения вопроса о наличии недостатков выполненных по наряду-заказу от 16.05.2005г. работ судом назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта N 7/10-3 от 30.04.2008г. по представленным документам невозможно определить, надлежащим ли образом выполнены работы по наряду-заказу от 16.05.2005г., так как для установления данного обстоятельства необходимо было участие эксперта в осмотре автомобиля.

Судебная коллегия находит оценку заключения эксперта, данную судом первой инстанции, правомерной и не противоречащей совокупности иных собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст. 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом арбитражный суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае заключение эксперта явилось не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из прочих доказательств, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства настоящего дела.

При наличии вывода о невозможности судить о наличии недостатков предыдущего ремонта в связи с производством повторного ремонта, пояснения эксперта в суде не могли иметь преимущественное значения. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно логического обоснования технической невозможности качественного ремонта по указанным в актах данных также не могут умолять выводов эксперта, имеющего специальные познания в данной области. Ссылка на нормы ст. 69 АПК РФ не правомерна. Кроме того, срок эксплуатации автомобиля после ремонта составил 1,5 месяца, доказательствами надлежащей эксплуатации суд не располагал.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел собранные по делу доказательства достаточными для установления прав и обязанностей сторон и соответственного разрешения спора по существу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове эксперта.

Указание в протоколе судебного заседания от 28.05.2008г. о том, что "ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве" при отсутствии в материалах дела отзыва, ввиду не предоставления его ответчиком, не может влиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Факт отсутствия достаточной совокупности доказательств в обоснование исковых требований не может опровергнуть и ссылка истца на то, что при своевременном заявлении возражений он обратился бы за производством экспертизы до устранения недостатков. Результаты такого исследования могут только предположительными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2006г. по 6.02.2007г. составляет 1203 руб. 09 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом правомерно были удовлетворены исковые требования в сумме 10117 руб. 32 коп. основного долга и 1203 руб. 09 коп. процентов за время пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2008 года по делу N А08-525/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, г. Белгород в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров Е.В. Маховая