Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6737/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-10962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 10) - не явился, извещен,

от ответчика (МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" г. Березовского Свердловской области) - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 10)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года

по делу N А60-10962/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 10)

к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" г. Березовского Свердловской области

о взыскании 32 571 руб.

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 10) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" г. Березовского Свердловской области в возмещение ущерба 32571 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 10) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фондом понесен реальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а судом неправильно применены положения ГК РФ, НК РФ, Федерального закона от 16.07.1999г N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утв. Постановлением ФСС РФ от 17.03.2004г N 24. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о не проведении предварительного судебного заседания, непринятии мер для примирения сторон, о признании ответчиком требований.

МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" г. Березовского Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки филиалом регионального отделения Фонда социального страхования составлен акт N 386 с/с от 7.12.2007г с дополнениями от 4.05.2008г, в котором отражены выявленные нарушения Федерального закона от 22.12.2005г N 173-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год" и постановления Правительства РФ от 17.04.2006 N 215 "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2006 году", приведшие к нецелевому использованию средств социального страхования.

Указанные нарушения выразились в незаконном предоставлении в 2006 году МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" г. Березовского Свердловской области трех путевок общей стоимостью 32571 руб. Истоминой А.А. на внуков, тогда как полная или частичная оплата путевки предусмотрена для детей сотрудников.

28.12.2007г страхователю фондом выставлено требование о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев представленные доказательства, исходил из нецелевого использования средств Фонда и наличия иного порядка взыскания со страхователя указанных сумм, нежели взыскание убытков.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении закона, а доводы заявителя неосновательны.

Статьей 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", а также пунктом 18 Положения "О Фонде социального страхования РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования РФ, уменьшается налогоплательщиком на сумму самостоятельно произведенных им расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Полномочия фонда, заключающиеся в непринятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации, выражаются в том, что фонд отказывает в уменьшении подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ части единого социального налога на сумму произведенных страхователем с нарушением законодательства расходов.

На основании решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, отделение (филиал отделения) фонда предлагает страхователю произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда и представления в налоговый орган уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, представляется отделением Фонда в соответствующий налоговый орган в течение 10 дней со дня его вынесения.

Сводная информация о не принятых к зачету расходах страхователя - плательщика единого социального налога представляется фондом налоговым органам ежеквартально в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Решения отделения Фонда, принятые по результатам проверок, являются обязательными для исполнения страхователями и служат основанием для вынесения ими соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в отношении налогоплательщиков единого социального налога проведение всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ мероприятий налогового контроля, а также осуществление взыскания сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды возложено на налоговые органы.

Из вышеизложенного следует, что при неисполнении страхователем решения Фонда социального страхования РФ о непринятии к зачету произведенных страхователем расходов на социальное страхование предусмотрен иной порядок взыскания со страхователя указанных сумм, а именно - путем взыскания налоговым органом недоимки по единому социальному налогу в размере суммы, не принятой фондом к зачету по страховым взносам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании спорных денежных средств в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Указание жалобы на непроведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания суд апелляционной инстанции считает обоснованным, в то же время данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.

Из определения от 19.06.2008г следует, что дело назначено к рассмотрению, то есть, признав дело подготовленным, суд назначил его к судебному разбирательству. Определение в порядке статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось, предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ не проводилось.

Протокол судебного заседания от 21.07.2008г не содержит сведений о том, что участвующие представители сторон заявили возражения относительно оконченной судом подготовки дела к рассмотрению и о необходимости проведения предварительного судебного заседания.

В силу статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Кодексом не установлено иное.

Глава 14 АПК РФ не содержит указаний на право суда назначить судебное заседание, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

В нарушение требований статей 133-137 АПК РФ суд первой инстанции назначил место и время судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции, минуя стадию предварительного судебного заседания.

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка привело к вынесению решения без окончания дела мировым соглашением являются несостоятельными, поскольку дело мировым соглашением стороны могут закончить вне зависимости от стадии рассмотрения дела вплоть до исполнения судебного акта (ст. 139 ч. 1 АПК РФ), однако этим правом ответчик не воспользовался до настоящего времени.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 70 АПК РФ о признании иска ответчиком.

Из протокола судебного заседания следует только то, что ответчик признал, что выдача путевок внукам сотрудников произведена неправомерно. Между тем, по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба путем взыскания сумм нецелевого использования. Материалы дела не содержат сведений о признании ответчиком иска о взыскании сумм.

Ссылка фонда на сложившуюся в Российской Федерации арбитражную практику по данной категории споров отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку имеется и иная арбитражная практика, в том числе, ВАС РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал доказательства по делу, в связи с чем несостоятельными признаны доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Нарушений процессуальных норм, указанных в ст. 270 ч. 4 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко