Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8572/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А71-6268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "АСПЭК-Дружба" - Гайнуллин И.И., паспорт 9400 252148, доверенность от 10.01.2008г., Климова И.А., паспорт 9407 830817, доверенность N 06-Д/08 от 21.03.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Гридина А.В., удостоверение УР N 243722, доверенность от 25.01.2008г., Кравчук О.А., удостоверение УР N 243391, доверенность от 26.01.2007г. N 05-20/1320;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2008 года

по делу N А71-6268/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "АСПЭК-Дружба"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "АСПЭК-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 04.05.2008г. N 12 в части начисления НДС в размере 4 343 363,49 руб., пени по НДС в размере 1 248 309,66 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 12 от 04.05.2008г. в части начисления пени по НДС в сумме 1 248 309,66 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 343 363,49 руб., как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства (убыточность деятельности предприятия, возмещение НДС из бюджета в суммах, существенно превышающих размер уплаченного в бюджет налога) свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "АСПЭК-Дружба" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку не подтверждается и является несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что купля-продажа имущества не была реальной и не обусловлена разумными экономическими причинами. Цель приобретения имущества (сдача в аренду, перепродажа) подтверждена материалами дела. Кроме того, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективного использования капитала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "АСПЭК-Дружба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 31.12.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 7 от 11.03.2008г. (л.д. 14-46, т.3) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений N 24-01-04/16 от 31.03.2008г. (л.д. 47-48, т.3), вынесено решение N 12 от 04.05.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30-39, т.1).

Названым решением предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 343 363,49 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 248 309,66 руб., ЕСН в части ФБ в сумме 78,54 руб., НДФЛ в сумме 1,98 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления НДС в сумме 4 343 363,49 руб., пени по НДС в сумме 1 248 309,66 руб.

Основанием для начисления НДС в указанной сумме, явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 4 343 363,49 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, факт недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 143 НК РФ ООО "АСПЭК-Дружба" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, согласно договоров между ЗАО "АСПЭК" и ООО "АСПЭК-Дружба" N 12-АП/05 от 28.01.2005г. и N 23-АП/05 от 01.01.2005г. (л.д. 81-108, т.1) налогоплательщиком приобретено имущество, перечень которого определен в приложениях к договорам. Факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи. В дальнейшем спорное имущество сдано по договору аренды Хорошавцеву В.Г.

В подтверждение заявленного вычета по данным операциям налогоплательщиком представлены счета-фактуры, книги покупок за январь-март 2005 г.

При этом, налоговым органом в решении указано, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету соответствует книгам покупок за январь-март 2005 г.

Оплата произведена платежными поручениями N 16 от 04.02.2005г. в сумме 17 386 261 руб., в том числе НДС - 2 652 141,51 руб.. N 18 от 04.02.2005г. в сумме 55 453 739 руб., в том числе НДС - 8 459 044,87 руб. (л.д. 1-2, т.4).

При проверке движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что денежные средства в сумме 72 950 000 руб. поступили обществу в качестве вклада в уставный капитал ООО "АСПЭК-Дружба" от ООО "Дельта-Холдинг".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и участником схемы, о создании ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета, незаконном обогащении за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота.

Между тем, данный вывод налогового органа не подтверждается материалами дела.

Из анализа положений ст.ст. 171, 172 НК РФ не следует, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ставится в зависимость от соблюдения поставщиками требований статьи 80 НК РФ, при отсутствии доказательств факта фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий налогоплательщика и иных юридических лиц с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Положениями НК РФ установлено, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работа, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается поступление приобретаемого имущества от поставщика, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Уплата НДС в бюджет продавцом подтверждается встречной проверкой (л.д. 93-94, т.1).

При исчислении НДС налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог с сумм арендной платы, что подтверждается книгами продаж, налоговыми декларациями и не оспаривается налоговым органом.

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, обосновывающие предоставление вычета, оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

Довод инспекции о влиянии отношений взаимозависимости общества с данными контрагентами судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговым органом не представлено доказательств влияния отношений взаимозависимости участников сделок - ЗАО "АСПЭК", ООО "АСПЭК-Дружба" и Хорошавцева В.Г. на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, что свидетельствовало бы о наличии между участниками финансово-хозяйственных операций договоренности, направленной на создание условий, позволяющих получить заявителю необоснованную налоговую выгоду.

Довод налогового органа о том, что заемные денежные средства от Хорошавцева В.Г. используются в качестве оплаты за товар и вкладов в уставные капиталы, переходят по кругу от различных взаимозависимых лиц, не образуя при этом реальную денежную массу, в связи с чем отсутствует реальное понесение затрат по сделке приобретения имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 53 разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, оплата имущества не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал, не свидетельствует о нереальности затрат налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Поскольку общество расплатилось с ЗАО "АСПЭК" за приобретенное имущество собственными денежными средствами из уставного капитала, оно понесло реальные затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм НДС.

Крое того, материалами дела подтверждается, что займы между Хорошавцевым В.Г. и ОО "УК "АСПЭК", ООО "УК "АСПЭК" и ООО "Дельта-холдинг" погашены в полном объеме. Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка инспекции на преюдициальность судебных актов по делу N А71-1257/2006, поскольку в рамках того дела оспаривалось решение налогового органа по результатам проведения камеральной проверки в отношении налоговых вычетов по НДС за иной налоговый период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предоставляемым ст. 176 НК РФ, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

При этом, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении пени по результатам выездной проверки на сумму налога, ранее возмещенного налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки за тот же налоговый период , ошибочен, поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При установлении в ходе выездной проверки факта необоснованного возмещения данной суммы налога из бюджета, что свидетельствует об изменении налоговых обязательств налогоплательщика за данный период и приводит к доначислению НДС налоговый орган не лишен права по начислению пени на сумму, необоснованно заявленную к возмещению.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку материалами дела подтвержден факт правомерности заявленных вычетов, что не повлекло корректировку налоговых обязательств, следовательно, начисление пени на сумму возмещения произведено налоговым органом не законно.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова