Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 07АП-1256/09

г. Томск

Дело N 07АП-1256/09

04 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А. , Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: Копыленко К.В. по доверенности от 23.01.2009г. N 60

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы,

поданные Администрацией г. Барнаула и Администрацией Индустриального района г.Барнала

на Определение о наложении штрафа Арбитражного суда Алтайского края

от 26.12.2008г. по делу N А03-11340/2008-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению ТСЖ "Лидер"

к Администрации г. Барнаула

Третье лицо Администрация Индустриального района г. Барнаула

о признании недействительным распоряжения N 455 от 18.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее по тексту ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Барнаула о признании недействительным распоряжения N 455 от 18.12.2007г.; к участию в деле привлечено третье лицо Администрация Индустриального района г. Барнаула.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008г. на Администрацию г. Барнаула и Администрацию Индустриального района г. Барнаула наложен штраф в размере 50 000 рублей с каждого на основании ст. 119 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация г.Барнаула обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в том числе по следующим основаниям:

- в связи с нарушением судом срока направления определения нарушается право участника процесса на обжалование судебного акта в 10-дневный срок на основании п.6. ст. 120 АПК РФ; арбитражные суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; невозможно утверждать о том, что неявка истца привела к нарушению сроков рассмотрения дела; представитель администрации города Барнаула в судебное заседание 18 декабря представил уважительные причины для неявки в судебное заседание: протокол судебного заседания от 04 декабря 2008 в Железнодорожном районном суде Барнаула; вышеуказанные действия не являются проявлением неуважения к суду, а вызваны острой нехваткой кадров в правовом комитете администрации города; назначение максимального штрафа необоснованно.

Администрацией Индустриального района г. Барнаула также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, которое она просит отменить ввиду того, что 18 декабря 2008 года в ходе судебного заседания, при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, представителем было заявлено ходатайство о предоставлении времени для сбора доказательств уважительности неявки в судебное заседание 04.12.2008 года, так как представитель участвовал в этот день в другом судебном заседании Индустриального районного суда г. Барнаула; суд фактически лишил (ограничил) воспользоваться предоставленным АПК РФ процессуальным правом представить имеющиеся доказательства; судом нарушен срок изготовления определения и срок извещения лица, на которое наложен судебный штраф; в нарушение ст. 185 АПК РФ в определении не указан срок для его обжалования; сумма судебного штрафа в размере 50 000 руб. является крайне завышенной и явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы сторон приняты апелляционным судом к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

ТСЖ "Лидер" в представленном отзыве (поступил в суд 25.02.2009г.) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что неявка ответчика и третьего лица, непредставление ими истребуемых судом доказательств влекли неоднократные отложения судебных заседаний по делу.

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008г. не подлежащим отмене в части размера наложенного и подлежащего взысканию штрафа по следующим основаниям.

Налагая на стороны судебный штраф, суд первой инстанции исходил из неоднократного невыполнения требований суда по рассматриваемому делу, неуведомления суда в виде ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности неявки в судебные заседания, что расценено судом как проявление неуважения к арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2008г. принято к производству заявление ТСЖ "Лидер" о признании недействительным распоряжения N 455 от 18.12.2007г. Администрации города Барнаула "О переводе нежилого помещения в жилое" в качестве третьего лица привлечена Администрация Индустриального района г.Барнаула; при принятии заявления суд указал на представление заинтересованным лицом и третьим лицом отзывов на заявление с документально-правовым обоснованием своих возражений, дополнительные документы; вызов в заседание представителей лиц, участвующих в деле на 14.11.2008г.

14.11.2008г. представители администрации г.Барнаула и администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явились; Администрацией Индустриального района г.Барнаула отзыв на заявление представлен не был.

Определением от 14.11.2008г. суд признал явку на 04.12.2008г. представителей лиц, участвующих в деле, обязательной и предупредил об ответственности за неявку в виде наложения судебного штрафа.

Вместе с тем, 04.12.2008г. представители администрации г.Барнаула и администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание вновь не явились.

Материалами дела подтверждено, что о времени и месте судебных заседаний указанные лица были извещены своевременно надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела с объяснениями уважительности причин неявки в судебные заседания не представлены (что не оспаривается апеллянтами по доводам апелляционных жалоб) .

Определением от 04.12.2008г. суд отложил рассмотрение дела на 18.12.2008г. и назначил на рассмотрение в судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию г.Барнаула и администрацию Индустриального района г.Барнаула за неявку в судебное заседание 04.12.2008г.; обязал представить Администрацию г. Барнаула и администрацию Индустриального района г. Барнаула необходимые документы; обязал явкой лиц, участвующих в деле.

Статья 66 АПК РФ определяет порядок представления и истребования доказательств.

Из определений от 21.10.2008г. (л.д.7), от 14.11.2008г. (л.д.8) следует, что от заинтересованного и третьего лица требовалось представить отзыв по делу с документальным обоснованием своей позиции и возражений.

Фактически определенные доказательства были истребованы судом первой инстанции определением от 04.12.2008г. (л.д. 13) с обязанием : администрацию г.Барнаула представить в подлинниках со всеми документами, на основании которых было принято распоряжение; документы по исполнению данного распоряжения, журнал регистрации распоряжений администрации города за 2007 г., журнал регистрации распоряжений администрации за 2007 г., список собственников квартир о переводе нежилого помещения в жилое от 21.09.2007г.; администрацию Индустриального района в подлинниках: журналы регистрации входящих документов за 2007 г. и регистрации постановлений за 2008 г., постановление N 1633 от 08.08.2008г. и все документы, на основании которых было принято постановление N 1633.

При этом, отзыв на заявление (ст. 131 АПК РФ) не относится к доказательствам, порядок представления которых регламентирован ст. 66 АПК РФ.

Неявка же в судебное заседание лиц, участвующих в деле в силу ч. 4 ст. 156 АПК РФ может служить самостоятельным основанием наложения судебного штрафа, которая определения суда первой инстанции от 14.11.2008г., от 04.12.2008г. признавалась судом обязательной.

Вместе с тем, при определении судом размера штрафа за проявленное неуважение к суду не учтено, что фактически сторонами, с учетом необязательности представления отзыва (ст. 131 АПК РФ), а равно возложение на них обязанности по представлению доказательств, содержащих их перечень только определением от 04.12.2008г., неисполнение определения суда от 04.12.2008г., определением от 14.11.2008г. с администрации г. Барнаула никаких доказательств не истребовалось, от третьего лица: отзыв с документально-правовым обоснованием без указание на конкретные документы; в то время как 18.12.2008г. уже принято определение о наложении штрафа, в связи с чем размер штрафа за не обеспечение явки в судебное заседание, непредставление в полном объеме истребованных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, назначен в размере несоразмерном проявленному неуважению.

Доводы апелляционных жалоб, в которых стороны фактически не оспаривают то, что им было известно о назначении судебных разбирательств; явка в которые была признана судом обязательной, однако невозможность явки администрации г.Барнауа в связи с нахождением в судебном заседании суда общей юрисдикции, никакими доказательствами по делу не подтверждена; доказательств того, что администрации как г.Брнаула, так и Индустриального района г.Барнаула не могли заблаговременно известить суд о невозможности явки в судебное заседание и уважительности причин такой неявки, а равно распределить обязанности между сотрудниками юридического отдела, чтобы выполнить определение арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008г. (доводы апелляционной жалобы администрации Индустриального района г.Барнаула) , в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней; дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ч. 4 ст. 120 АПК РФ копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения оглашена судом 18.12.2008г., в связи с чем срок изготовления судебного акта в полном объеме истекает 25.12.2008г. фактически определение изготовлено 26.12.2008г.; срок направления оспариваемого определения сторонам истекает 12.01.2009г., фактически направлено 12.01.2009г.; нарушение изготовления судебного акта на 1 день не привело к принятию по существу неправильного определения, кроме того, стороны при позднем получении определения не были лишены возможности обжалования судебного акта, судом апелляционной инстанции жалобы сторон приняты к производству.

Статьей 119 АПК РФ, устанавливающей порядок наложения штрафа и размер штрафа, не определен низший предел размера штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом оцененных обстоятельств дела в части наложения штрафа, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и третьего лица до 5000 рублей с каждого и в этой части определение арбитражного суда от 26.12.2008г. подлежит отмене в части наложения штрафа в размере 45000 рублей на каждого - администрацию г.Барнаула, администрацию Индустриального района г. Барнаула.

Руководствуясь ст. 156, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2008 года по делу N А03-11340/2008-4 отменить в части наложения штрафа на администрацию г.Барнаула, администрацию Индустриального района г. Барнаула в размере 45000 рублей с каждого.

Взыскать в доход федерального бюджета с администрации г. Барнаула и администрации Индустриального района г. Барнаула штраф в размере 5000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова