Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9229/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-9761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром": Жукотская Е.Ю. (паспорт серии 5704 N 227683, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю: Дудина М.Г. (паспорт серии 5703 N 0243347, доверенность от 23.06.2008г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Артемова О.А. (удостоверение N 348070, доверенность от 09.01.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2008 года по делу N А50-9761/2008,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

о признании ненормативных актов недействительными в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2008 года N 2 и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 04.04.2008г. N 18-23/119 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 499 562,40 руб., земельного налога за 2005 год в сумме 37 050 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2008г.) в связи с отказом общества от заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений в части начисления земельного налога за 2005 год в сумме 37 050 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что расходы на уплату налога на имущество по переданному в аренду имущественному комплексу правомерно были отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку спорное имущество было учтено на балансе общества, оснований для списания имущества с учета при передаче его в аренду (п.29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н) у общества не имелось. Налог на имущество был полностью уплачен в бюджет, обществом представлялись налоговые декларации по данному налогу, инспекцией проводились камеральные и выездная проверки, доначислялся налог на имущество, то есть инспекция признавала общество в отношении спорного имущества плательщиком налога на имущество. Кроме того, общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решений, а так же нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что ОАО "ЦБК "Кама", являющееся арендатором имущества, не привлечено судом первой инстанции к участию в деле, при том, что суд сделал вывод о наличии у него обязанности по уплате налога на имущество в отношении переданного ему в аренду имущества.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, указывает, что оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось, поскольку обществом правомерно включены в состав расходов, соответствующие суммы уплаченного налога на имущество.

Ответчики с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемых решений в связи с тем, что в отношении переданного в аренду имущественного комплекса общество плательщиком налога на имущество не являлось, следовательно, расходы на его уплату не могут уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы отзывов поддержали, считают, что оснований для отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату налога на имущество по переданному в аренду предприятию у общества не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль, оформленная актом выездной налоговой проверки от 05.12.2007г. N 43, в ходе которой установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2004 г. в сумме 499 562, 40 руб.

По результатам проверки 22.01.2008г. инспекцией в отношении общества вынесено решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и ему доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 499 562,40 руб., а так же соответствующие суммы пени.

Решением управления от 04.04.2008г. N 18-23/119, вынесенным по апелляционной жалобе общества решение инспекции N 2 от 22.01.2008г. в вышеуказанной части оставлено без изменений.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налоговых органов о неправомерном отнесении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате налога на имущество, уплаченного обществом в отношении переданного в аренду ОАО "ЦБК "Кама" имущественного комплекса, поскольку, по мнению инспекции и управления, плательщиком налога на имущество в отношении спорного имущественного комплекса общество не является.

Общество, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части является незаконным, существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль, а так же правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что общество не является плательщиком налога на имущество в отношении переданного в аренду имущественного комплекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением случаев, перечисленных в статье 270 НК РФ.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Общество на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2003г. (л.д.112 т.1) является собственником предприятия как имущественного комплекса, находящегося по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11.

01.04.2003г. общество в качестве арендодателя передало указанное имущество в аренду ОАО "ЦБК "Кама" по договору аренды предприятия как имущественного комплекса (л.д.113-115 т.1) (зарегистрированному в установленном порядке 28.05.2003г.) для организации работ по производству и переработке бумажной продукции. Состав передаваемого имущественного комплекса определен актом приема - передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.1-86 т.2).

В 2004 году в отношении вышеуказанного имущества обществом был уплачен налог на имущество в размере 6 965 677 руб.

Расходы по уплате налога на имущество общество, по мнению инспекции неправомерно, включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией налоговых органов, посчитал, что вышеуказанные расходы не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что в отношении переданного в аренду имущественного комплекса общество плательщиком налога на имущество не является.

Таким образом, спор между сторонами по настоящему делу фактически сводится к тому, является ли общество плательщиком налога на имущество в отношении переданного в аренду предприятия как имущественного комплекса.

Проанализировав нормы материального права в их совокупности и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.3 ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Соответственно совершение тех или иных сделок не должно увеличивать совокупную налоговую нагрузку их участников.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, в целях определения налоговой нагрузки по налогу на имущество следует определиться с вопросом, на чьем балансе должны учитываться арендованные основные средства, входящие в имущественный комплекс - арендодателя или арендатора.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Данное понятие корреспондируется с терминологией, изложенной в п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н (в редакции от 18.05.2002г., действующей в 2004 году) (далее - ПБУ N 6/01), согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с ПБУ N 6/01 имущество, относящееся к основным средствам, должно отвечать следующим требованиям одновременно (п. 4):

- использоваться в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использоваться в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 2 указанное Положение применялось также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к основным средствам относится принадлежащее обществу имущество, отвечающее свойственным ему признакам, включая имущество, которое передано предприятием во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

При вынесении решения налоговая инспекция руководствовалась п.50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91н (далее - Методические указания), согласно которому начисление амортизации по объектам основных средств, входящим в комплекс имущества по договору аренды предприятия, осуществляется арендатором в порядке, изложенном в разделе для объектов основных средств, находящихся на праве собственности.

Исходя из того, что начисление амортизации лицом, не учитывающим объекты основных средств на собственном балансе, не представляется возможным, налоговый орган полагает, что именно арендатор должен учитывать на собственном балансе объекты, входящие в имущественный комплекс, и, соответственно, налоговая нагрузка по налогу на имущество должна возлагаться на арендатора.

Иных правовых оснований для соответствующего вывода налогового органа не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4 ПБУ N 6/-01 основным средством у организации признает как арендованное, так и собственное имущество. Согласно п.32 ПБУ N 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, в том числе информация об объектах основных средств, переданных и полученных по договору аренды.

ПБУ N 6/01 и Методические рекомендации не содержат для арендодателя прямого указания снять со своего баланса основные средства, переданные в аренду в составе имущественного комплекса, равно как и прямого указания поставить на свой баланс принятое имущество арендатором.

Пункт 29 ПБУ N 6/01 предусматривает, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета; выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи по договору мены, дарения, внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности, выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации, частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции, в иных случаях.

При этом представляется, что упомянутые в п.29 иные случаи, могут иметь место только при невозможности приносить организации доход.

Таким образом, действующее законодательство не содержит такого основания для списания имущества, как передача в аренду в составе имущественного комплекса.

Кроме того, в разделе "Счет 01 "Основные средства" Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, указано, что счет 01 предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, в аренде и т.д.

Помимо этого, согласно разделу "Забалансовые счета" указанной Инструкции забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации. По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства и т.д. (ст. 656 ГК РФ).

Пункт 14 Методических рекомендаций также указывает, что на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется открывать инвентарную карточку.

В связи с этим арендатор полученное по договору аренды имущественного комплекса имущество должен учитывать на забалансовом счете, но при этом в силу п.50 Методических рекомендаций вести учет амортизации такого имущества, при этом указанный документ не содержит информации на каком счете балансовом или забалансовом, необходимо отражать начисленную амортизацию.

Таким образом, имущество, в отношении которого между сторонами возник спор (находящееся в аренде у ОАО "ЦБК "Кама"), отвечает признакам основных средств, учтено на балансе общества согласно правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена обществом в облагаемую базу по налогу на имущество.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в отношении спорного имущества общество не является плательщиком налога на имущество, являются не обоснованными, соответственно следует признать правомерным отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль налога на имущества организации в размере 6 965 677 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, во время нахождения предприятия как имущественного комплекса в аренде у ОАО "ЦБК "Кама", инспекцией неоднократно проводились камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на имущество, а так же проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на имущество. При этом в рамках указанных проверок инспекция признавала общество плательщиком налога на имущество, в том числе и в отношении переданного в аренду предприятия как имущественного комплекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции, поскольку с учетом обжалования оспариваемого решения в вышестоящем налоговом органе - управлении, что подтверждено материалами дела, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения на момент подачи заявления в суд первой инстанции не истек.

В то же время апелляционный суд отклоняет, как необоснованную ссылку общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с вынесением решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "ЦБК "Кама", поскольку доказательств возможности нарушения прав и законных интересов указанного юридического лица оспариваемым судебным актом в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тем не менее, с учетом установленных фактов, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога на прибыль и соответствующих пени у налоговых органов не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом, с управления и инспекции подлежит взысканию в пользу общества по 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года по делу N А50-9761/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Камабумпром" требований о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N16 по Пермскому краю от 22.01.2008г. N2, Решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.04.2008г. N18-23/119 в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 499 562,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующих нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" госпошлину в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" госпошлину в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова