Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6091/08

г. Томск

N 07АП- 6091/08

29 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.09.2008 года по делу N А27-8563/2008-5 (Обухова Г.П.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Коноплицкой Любови Васильевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коноплицкой Любови Васильевны (далее ИП Коноплицкая, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции, подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем;

- все торговые операции, осуществляемые в торговой точке индивидуального предпринимателя, производятся от его имени; пояснения предпринимателя относительно того, что обнаруженная в магазине водка ей не принадлежит, никакими доказательствами не подтверждены; лицо, совершившее административное правонарушение, и его вина в его совершении налоговым органом установлены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Индивидуальный предприниматель Коноплицкая Л.В. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч., 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008г. Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в продовольственном магазине по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 99, принадлежащем ИП Коноплицкой.

В результате проверки было выявлено, что на реализуемую предпринимателем спиртосодержащую продукцию отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота, что зафиксировано в акте проверки N 112 от 05.08.2008г., протоколе N 271/алк от 07.08.2008г., в связи с чем Инспекция на основании ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ обратилась с заявлением в суд о привлечении предпринимателя Коноплицкой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в законодательстве обязательного наличия счетов - фактур и удостоверений качества на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже; не представления налоговым органом доказательств вины предпринимателя в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствии сертификатов соответствия, ТТН и копий справок к ТТН, и лица, совершившего правонарушение.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В пункте 2 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее по тексту - Правила продажи) следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие на реализуемую алкогольную продукцию сертификатов соответствия, справок разделов А и Б к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортных накладных, счет - фактур (л.д.8), в связи с чем с учетом указанных норм законодательства в действиях ИП Коноплицкой в части отсутствия товарно-транспортных накладных, справок к ним и сертификатов соответствия имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности посчитал, что вины ИП Коноплицкой в совершении правонарушения не имеется, поскольку достоверных доказательств того, что алкогольная продукция принадлежит предпринимателю Коноплицкой, ею выставлена на продажу и предлагалась покупателям, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, факт выставления в магазине спорной алкогольной продукции не самим предпринимателем, а продавцом по своей инициативе (л.д.18, доводы заявителя, протокол судебного заседания) не освобождает самого предпринимателя от ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как все торговые операции, осуществляемые в магазине, проводятся от имени ИП Коноплицкой, следовательно, принимая на работу продавца, она несет ответственность за нарушение норм законодательства, что согласуется с выводами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О.

Неисполнение работником индивидуального предпринимателя, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля индивидуального предпринимателя за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей; при этом суд первой инстанции при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, делая вывод об отсутствии вины со стороны предпринимателя, не указал в чем конкретно выразилось выполнение ИП Коноплицкой ее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, какие предприниматель предпринял меры, достаточные для того, чтобы его работник выполнял требования законодательства, регулирующего оборот алкогольных средств в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, напротив, в ходе судебного заседания предприниматель пояснила о невозможности ежедневного контроля над продавцом (л.д.19), предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для предупреждения правонарушения, а равно доказательств того, что спорная алкогольная продукция принадлежит продавцу.

При этом выводы суда о не установлении налоговым органом лица, совершившего административное правонарушение, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В судебном заседании ИП Коноплицкой факт принадлежности ей магазина, где проведена проверка, не отрицался (л.д.18 протокол судебного заседания), в связи с чем с учетом изложенного о необходимости расценивать реализацию продавцом алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, как продажу этой продукции от имени самого предпринимателя, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что сама по себе принадлежность магазина предпринимателю в данном случае не является бесспорным доказательством принадлежности обнаруженной продукции именно ей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен 05.08.2008г., то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 28.10.2008г. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ истек.

При изложенных обстоятельствах, ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Коноплицкой состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, не являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с установлением факта нелегальности оборота спорной алкогольной продукции, судом первой инстанции правомерно на основании положений ст. 25 Закона N 171-ФЗ, Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002г. N 883, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ принято решение об ее изъятии.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2008 года по делу N А27-8563/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева