Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 19АП-886/08

24 июля 2008 г.

Дело N А14-3318/2007

г. Воронеж 117/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ОАО "Геркулес": Дубов С.В. - представитель по доверенности N 21 от 02.10.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 20 03 N 316965 выдан Бобровским РОВД Воронежской области 25.11.2002 г.,

Пауль А.Г. - адвокат по доверенности б/н от 31.03.2008 г. сроком на один год без права передоверия, удостоверение N 1475 выдано 12.02.2004 г. регистрационный номер 36/1464 в реестре адвокатов Воронежской области,

Матвеева И.В.- генеральный директор, действует на основании Устава, паспорт серии 92 03 N 293853 выдан Бугульминским ГРОВД Республики Татарстан 30.04.2002 г.,

Самигуллина Н.А. - представитель по доверенности N 245 от 28.04.2008 г. сроком на один год, паспорт серии 92 05 N 699776 выдан Бугульминским ГРОВД Республики Татарстан 12.01.2006 г.;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Воронежской области: Новикова Н.П. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности N 04-06/06335/2 от 31.03.2008 г., паспорт серии 20 03 N 541630 выдан Бобровским РОВД Воронежской области 07.04.2003 г.;

Шайкина О.А. - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 04-02/31894 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 288489 действительно до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Геркулес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2008 года по делу N А14-3318/2007/117/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Геркулес" к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Воронежской области о признании недействительным решения N 10 от 02.04.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 328 687 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 433 575 руб. и штрафных санкций в размере 470 219 руб. (с учетом уточнения требований).

Открытое акционерное общество "Геркулес" (далее - ОАО "Геркулес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 11 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 10 от 02.04.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 2 328 687 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 433 575 руб. и штрафных санкций в размере 470 219 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 года по делу N А14-3318/2007/117/24 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, указанное решение Инспекции в оспариваемой части признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

ОАО "Геркулес" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения МИФНС России N 11 по Воронежской области от 02.04.2007 г. N 10 в части начисления НДС в сумме 2 328 687 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 429 922 руб. и штрафа по НДС в сумме 465 737 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на соблюдение Обществом всех необходимых условий, установленных Налоговым кодексом РФ, при принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "Партнер-Оптим", а также на отсутствие оснований для признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным поставщиком.

Представители МИФНС России N 11 по Воронежской области возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнительных пояснениях, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Геркулес" без удовлетворения.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 23.06.2008 г. объявлялся перерыв до 30.06.2008 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт N 127 от 07.11.2006 г. и принято решение N 107 от 07.12.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Воронежской области. По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Воронежской области было принято решение от 08.02.2007 г. N 25-16/01822 об отмене решения Инспекции. Данным решением Управления Инспекции также поручено принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и по результатам мероприятий вынести решение в порядке, установленном ст.101 НК РФ.

Во исполнение указанного решения Управления Инспекцией принято решение от 19.02.2007 г. N 364 д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде направления письменных поручений об истребовании документов, касающихся деятельности Общества; проведения исследования наличия складских помещений, необходимых для хранения товара ООО " Партнер-Оптим"; проведения анализа вопроса транспортировки товара и исследования имеющихся товарно-сопроводительных документов с ООО "Партнер-Оптим"; проведения проверки реальности затрат по приобретенным Обществом векселям третьих лиц; истребования документов в соответствии со ст.93 и 93.1 НК РФ, а также допросов свидетелей и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 10 от 02.04.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, Инспекцией установлена неуплата налогов на общую сумму 2 393 295 руб., в том числе: НДС - 2 351 095 руб., налог на имущество - 10 410 руб., налог на прибыль - 27 200 руб., транспортный налог - 4 590 руб. Указанным решением Обществу были доначислены пени в размере 441 539 руб. и ОАО "Геркулес" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 478 658 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 328 687 руб. 36 коп., пени по НДС в размере 429 922 руб. и штрафа по НДС в размере 465 737 руб. 47 коп. , приходящихся на сделки с ООО "Партнер-Оптим", послужили выводы Инспекции о том, что Общество осуществляло сделки с недобросовестным контрагентом ООО "Партнер-Оптим" ( отсутствие по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности); счета-фактуры, выставленные в адрес Общества указанной организацией не отвечают требованиям п.6 ст.169 НК РФ, поскольку образец подписи директора ООО "Партнер-Оптим", полученный из материалов ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа не соответствует подписи, имеющейся на спорных счетах-фактурах ; отсутствие по юридическому адресу и непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Внешспецсторой" - юридического лица, предъявившего к оплате векселя, которыми Общество расплатилось за приобретенный у ООО "Партнер-Оптим" товар; отсутствие в базе данных Бобровского РОВД транспортных средств, на которых перевозился товар, приобретенный Обществом у ООО "Партнер-Оптим"

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом суд первой инстанции сослался на то, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика и грузоотправителя ООО "Партнер-Оптим". Суд первой инстанции также сослался на показания свидетелей -водителей транспортных средств, на которых доставлялся спорный товар. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ОАО "Геркулес" нарушило положения п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, о чем свидетельствует отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных на всю продукцию, а в представленных отдельных ТТН отсутствует указание адреса места нахождения грузоотправителя и пункта погрузки, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах; Обществом допущены нарушения, связанные с оплатой товара, выразившиеся в оплате товара векселями, которые через непродолжительные периоды времени были предъявлены к оплате третьей организацией ООО "Внешспецстрой", при этом данная организация не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также, суд первой инстанции пришел к выводу том, что из представленных документов невозможно установить принадлежность товара перед отправкой, а также фактическое место нахождения товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении ООО "Партнер-Оптим" своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности контрагентом Общества и отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.

Равно как и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды такие обстоятельства, как отсутствие ООО "Внешспецстрой" ( лица, предъявившего к оплате банку векселя, переданные Обществом в оплату товара) по юридическому адресу и непредставления отчетности указанной организацией, поскольку Инспекцией в оспариваемом решении не приведено сведений, подтверждающих создание Обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы получение Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п. 3-5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в том числе отсутствия факта осуществления Обществом реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии противоречий и недостоверных данных в представленных Обществом документах в обоснование права на налоговые вычеты исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) с ООО "Партнер-Оптим" заключен договор поставки N 67/68 от 12.05.2005 г.. В соответствии с указанным договором поставщик (ООО "Партнер-Оптим") обязывалось передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию на условиях EXW- склад поставщика (Инкотермс-2000) - склад ОАО "Геркулес". Ассортимент, количество, качество, сроки (периоды) поставки, цена и общая стоимость поставляемого товара определяется сторонами в приложении к договору.

В материалы дела представлены спецификации к договору поставки, в которых стороны по договору согласовали наименование количество, цену товара, качество товара, а также базис поставки CPT (Инкотермс 2000). Место нахождения склада покупателя : Воронежская область, г.Бобров, ул. Гоголя, 53.

Так, в соответствии со спецификацией N 1 от 19.05.2005 г. стороны условились о поставке гречихи рядовой в количестве 1717168 кг на общую сумму 9559823, 57 руб., в том числе НДС 869074, 87 руб, овса в количестве 174400 кг. на общую сумму 534 027, 70 руб. в том числе НДС 48547, 97 руб. Итого зернопродуктов на сумму 10093851, 27 руб., в том числе НДС 917 622, 84.

В соответствии со спецификацией N 2 от 27.05.2005 г. стороны условились о поставке гречихи рядовой в количестве 252280 кг. на сумму 1475436 руб., в том числе НДС 134 130, 55 руб., овса в количестве 142810 кг. на общую сумму 451 38, 60 руб. в том числе НДС 41035, 05 руб. Итого зернопродуктов на сумму 1926821, 60 руб., в том числе НДС 175 165, 60 руб.

В соответствии спецификацией N 3 от 30.05.2005 г. стороны условились о поставке гречихи рядовой в количестве 70030 кг. на сумму 380 921, 80 руб.,в том числе НДС 34 629, 25 руб., овса в количестве 12960 кг. на сумму 30 165 руб., в том числе НДС 2 742, 27 руб. Итого зернопродуктов на общую сумму 411 086, 80 руб., в том числе НДС 37 371, 53 руб.

В соответствии со спецификацией N 4 от 07.06.2005 г. стороны условились о поставке гречихи рядовой в количестве 751782 кг. на сумму 4 420 200, 30 руб., в том числе НДС 401 836 руб.

В соответствии со спецификацией N 5 от 24.06.2005 г. стороны условились о поставке гречихи рядовой в количестве 1 273 462 кг. на сумму 8 035 896, 70 руб., в том числе НДС 730 536, 06 руб.

В соответствии со спецификацией N 6 от 25.07.2005 г. стороны условились о поставке гречихи рядовой в количестве 118 830 кг. на сумму 639 045, 79 руб., в том числе НДС 58 095,07 руб.

В соответствии со спецификацией N 7 от 07.09 2005 г. стороны условились о поставке гречихи рядовой в количестве 15 816 кг. на сумму 88 658, 07 руб., в том числе НДС 8 059, 88 руб.

В материалах дела имеются документы на передачу ООО "Партнер-Оптим" Обществу во исполнение договора поставки N 67/68 от 12.05.2005 г и вышеуказанных спецификаций товара в следующих количествах:

- по счету-фактуре N 1 от 20.05.2005 г. и товарной накладной N 1 от 20.05.2005 г. по форме ТОРГ-12 гречихи рядовой в количестве 1 717168 кг. и овса в количестве 174400 кг. на общую сумму 1009385,27 руб., в том числе НДС 917622, 84 руб.;

- по счету-фактуре N 2 от 30.05.2005 г. и товарной накладной N 2 от 30.05.2005 г. по форме ТОРГ-12 гречихи рядовой в количестве 252280 кг. и овса в количестве 142810 кг. на общую сумму 1926821,60 руб., в том числе НДС 175165,60 руб.;

- по счету-фактуре N 3 от 31.05.2005 г. и товарной накладной N 3 от 31.05.2005 г. по форме ТОРГ-12 гречихи рядовой в количестве 70030 кг. и овса в количестве 12960 кг. на общую сумму 411086, 80 руб., в том числе НДС 37371, 53 руб.;

- по счету-фактуре N 4 от 08.06.2005 г. и товарной накладной N 4 от 08.06.2005 г. по форме ТОРГ-12 гречихи рядовой в количестве 751782 кг. на общую сумму 4420200,30 руб., в том числе НДС 401836, 39 руб.;

- по счету-фактуре N 5 от 27.06.2005 г. и товарной накладной N 5 от 27.06.2005 г. по форме ТОРГ-12 гречихи рядовой в количестве 1 273462 кг. на общую сумму 8035896, 70 руб., в том числе НДС 730536, 06 руб.;

- по счету-фактуре N 103 от 26.07.2005 г. и товарной накладной N 103 от 26.07.2005 г. по форме ТОРГ-12 гречихи рядовой в количестве 118830 кг. на общую сумму 639045, 79 руб., в том числе НДС 58095, 07 руб.;

- по счету-фактуре N 208 от 08.09.2005 г. и товарной накладной N 208 от 08.09.2005 г. по форме ТОРГ-12 гречихи рядовой в количестве 15816 кг. на общую сумму 88658, 70 руб., в том числе НДС 8059, 88 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что содержащаяся в решении Инспекции ссылка на счет-фактуру N 170 от 27.06.2005 г. является технической ошибкой, поскольку, как следует из книги покупок и пояснений Общества, в рассматриваемом случае в августе месяце Обществом была учтена счет-фактура от указанной даты за номером 5 , а номер 170 является порядковым номером, под которым в книге покупок учтена данная счет-фактура.

Оплата вышеуказанного товара осуществлялась Общества путем передачи поставщику векселей ОАО "Московский индустриальный банк" . Акты приема-передачи векселей имеются в материалах дела ( Т.1 л.д.55-68).

Ранее, указанные векселя были приобретены Обществом в ОАО "Московский индустриальный банк". Платежные поручения, а также акты имеются в материалах дела (т.5 л.д.110-130,т.4 л.д.48-110). При этом, Инспекция не оспаривает факт несения Обществом реальных затрат на оплату поставщику спорных сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежали регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров.

Следовательно, для регистрации счета-фактуры в книге покупок необходимо было соблюдение нескольких условий: оплата товара, принятие на учет приобретенных товаров и получение оригинала счета-фактуры.

Как следует из представленной книги покупок Общества за спорные налоговые периоды, документов об оплате спорного товара, а также первичных учетных документов, отражение спорных сумм налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам осуществлялось Обществом по мере соблюдения вышеназванных условий.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры должны были оформляться в срок, не превышающий 5 дней с момента поставки соответствующего количества зернопродуктов, то есть в мае, июне 2005 года ежедневно, в июле исходя из дат поставки зерна, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении соответствующих налоговых вычетов.

Действующее в спорный период налоговое законодательство не связывало право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с соблюдением срока выставления счета-фактуры, установленного положениями ст.168 НК РФ.

При этом, судом учтены сложившиеся между сторонами по договору поставки хозяйственные отношения, которые заключались в осуществлении поставки отдельными партиями при отсутствии согласованных сроков поставки, что не противоречит положениям ст.508 ГК РФ.

Следовательно, составление счетов-фактур в отношении определенных объемов поставленных зернопродуктов при отсутствии счетов-фактур по каждой партии товара не противоречит положениям ст.ст.169, 171, 172 ГК РФ и было обусловлено сложившимися хозяйственными отношениями между сторонами.

Доводы Инспекции об отсутствии в спорных счетах-фактурах расшифровки подписи должностных лиц также не свидетельствуют о несоответствии спорных счетов- фактур требованиям п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, поскольку указанными нормами не предусмотрено в качестве обязательного реквизита счета-фактуры расшифровки подписи лиц, подписавших данную счет-фактуру.

Доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами в нарушение требований ст.200 АПК РФ Инспекция суду не представила.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что образец подписи директора ООО "Партнер-Оптим", полученный из материалов ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, не соответствует подписи, имеющейся на спорных счетах-фактурах судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами.

Экспертиза в соответствии со ст.95 НК РФ Инспекцией в ходе проверки не проводилась.

Представленная в материалы дела справка эксперта (т.3 л.д.96), также не подтверждает доводы Инспекции.

При этом, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, от 25.10.2005 г. N 4553/05.

Таким образом, обязанность подтвердить свое право на налоговые вычеты по НДС возложена на налогоплательщика. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком во исполнение указанной обязанности должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. (в соответствующей редакции), установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 г. N 574, Минфина России от 01.06.1998 г. N 27Н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 01.01.1999 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, по разделам учета, в том числе по учету сельскохозяйственной продукции и сырья.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.1999 г. N 328 "О специально уполномоченном государственном органе в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Положением о Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03. 2001 г. N 191, Положением о территориальном подразделении Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 14.05.2001 г. N 22, Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. N 29 утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки. Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. N 20 утверждены рекомендации по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки ( далее - Рекомендации).

Пунктом 49 указанных рекомендаций установлено, что для регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах при приемке и отпуске хлебопродуктов и других материальных ценностей ведется журнал по форме N ЗПП-28.

Журналы ведутся на каждые автомобильные весы по четным и нечетным числам отдельно. При наличии двух автомобильных весов (спаренных), обслуживаемых одним материально ответственным лицом, ведется один журнал.

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. N 20, разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N ЗПП-3. Реестр по форме NЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций).

Исходя из п.70 указанных Рекомендаций в случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки.

В соответствии с п.63 Методических рекомендаций по бухгалтерскому и налоговому учету материально-производственных запасов в хлебоприемных и зерноперерабатывающих организациях, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 20.01.2005 г. и действовавших в спорный период, в случае доставки зерна и продуктов его переработки без сопроводительной товарно-транспортной накладной организация составляет в присутствии представителя продавца или водителя автомобиля Акт о приемке материалов (типовая форма N М-7), в котором указываются: наименование отправителя (поставщика), расстояние доставки, государственный номер автотранспорта, наименование хлебопродуктов, масса груза по путевому листу и фактическая масса.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.270 НК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, судом первой инстанции обстоятельства дела, связанные с реальностью совершенных хозяйственных операций, соответствия первичных документов Общества, оформленных при совершении спорных хозяйственных операций, требованиям действующего законодательства, не исследовались. Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствия в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, представленные Обществом суду апелляционной инстанции первичные документы подлежат принятию и исследованию судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов о реальности хозяйственных операций, а также о наличии первичных учетных документов, соответствующих требованиям законодательства Обществом представлены журналы по форме ЗПП-28 (четный и нечетный), накладные , акты по форме М-7, реестры по форме ЗПП-3.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представленные Обществом накладные не соответствуют форме СП-31,однако на обратной стороне всех представленных в материалы дела накладных имеются отметки с указанием даты, наименования поставщика, даты принятия, номера записи в журнале по форме ЗПП-28, указание на номер автомобиля массы нетто и массы брутто.

Кроме того, в материалы дела представлены акты по форме М-7, содержащие все необходимые реквизиты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Обществом за спорные налоговые периоды представлены реестры первичных учетных документов с указание даты поступления культуры со ссылкой на соответствующие записи в журнале ЗПП-28, на соответствующие указанной записи накладные, а также соответствующие указанным записям номера реестров по форме ЗПП-3 с указанием физического веса поступивших зернопродуктов, а также зачетного веса соответствующих зернопродуктов. Представленные реестры содержат ссылки на соответствующий вес зернопродуктов по которому в налоговом периоде принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость, а также на дату и номер счет-фактуры, по которой в соответствующем налоговом периоде был принят к вычету налог на добавленную стоимость.

Сопоставив содержание указанных реестров с представленными в материалы дела первичными документами, а также данными счетов-фактур и книги покупок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы содержат непротиворечивые и взаимоувязывающиеся данные относительно принятия к учету спорных партий зернопродуктов. При этом, вес зернопродуктов, указанный в спорных счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 ,соотноситься с данными, содержащимися в первичных учетных документах ( накладных, актах М-7, журнале учета по форме зпп28, накладных, реестрах накладных по форме зпп3 ).

Как следует из материалов дела принятие зернопродуктов в спорных налоговых периодах осуществлялось Обществом в следующем порядке.

В мае 2005 г. ООО "Партнер-Оптим" поставляло в ОАО "Геркулес" гречиху и овес.

Поставка гречихи в мае 2005 г. во исполнение договора между ОАО "Геркулес" и ООО "Партнер-Оптим" осуществлялась как непосредственно от ООО "Партнер-Оптим", так и путем перевода гречихи от иных лиц в счет ООО "Партнер-Оптим".

Гречиха непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" поставлялась вместе с накладными, оформленными ООО "Партнер-Оптим". Общее количество гречихи, поставленной в мае, согласно накладным составляет 2024,120 т.

Гречиха, поступившая непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" взвешивалась в ОАО "Геркулес". Результаты взвешивания зафиксированы в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 (четном и нечетном). Количество гречихи, поступившей непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" и отраженной в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за май 2005 г. составляет 2024,120 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных.

Накладные, по которым гречиха поступала непосредственно от ООО "Партнер-Оптим", не соответствовали предусмотренной форме товарно-транспортных накладных СП-31. В связи с этим ОАО "Геркулес" оформляло акты о приемке материалов по форме М-7

Количество гречихи, указанной в актах о приемке материалов по форме М-7, за май 2005 г. составляет 2024,120 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных и в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за май 2005 г.

На основании актов о приемке материалов по форме М-7 ОАО "Геркулес" в соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20 составляло реестры товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3.

Количество гречихи, указанной в реестрах товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, за май 2005 г. составляет 2024,120 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных, в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за май 2005 г. и в актах о приемке материалов по форме М-7.

Кроме того, в мае 2005 г.:

4,55 т. гречихи было переведено 20.05.2005 г. в счет ООО "Партнер-Оптим" от КФХ "Свобода" Королева B.C.

10,808 т. гречихи было переведено 30.05.2005 г. в счет ООО "Партнер-Оптим" от ЗАО "Возрождение".

Всего в течение мая 2005 г. во исполнение договора между ОАО "Геркулес" и ООО "Партнер-Оптим" поступило 2039,478 т. гречихи. (2024,120 т. + 4,55 т. + 10,808 т.)

Поставка овса в мае 2005 г. во исполнение договора между ОАО "Геркулес" и ООО "Партнер-Оптим" осуществлялась непосредственно от ООО "Партнер-Оптим".

Овес непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" поставлялся вместе с накладными, оформленными ООО "Партнер-Оптим" . Общее количество овса, поставленного в мае, согласно накладным составляет 330,17 т.

Овес, поступивший непосредственно от ООО "Партнер-Оптим", взвешивался в ОАО "Геркулес". Результаты взвешивания зафиксированы в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 (четном и нечетном). Количество овса, поступившего непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" и отраженного в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28, за май 2005 г. составляет 330,17 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных.

Накладные, по которым овес поступал непосредственно от ООО "Партнер-Оптим", не соответствовали предусмотренной форме товарно-транспортных накладных СП-31. В связи с этим ОАО "Геркулес" оформляло акты о приемке материалов по форме М-7.

Количество овса, указанного в актах о приемке материалов по форме М-7, за май 2005 г. составляет 330,17 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных и в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за май 2005 г.

Количество овса, указанное в реестрах товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, за май 2005 г. составляет 330,17 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных, в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за май 2005 г. и в актах о приемке материалов по форме М-7.

Всего в течение мая 2005 г. во исполнение договора между ОАО "Геркулес" и ООО "Партнер-Оптим" поступило 330,17 т. овса.

В июне 2005 г. ООО "Партнер-Оптим" поставляло в ОАО "Геркулес" гречиху.

Поставка гречихи в июне 2005 г. во исполнение договора между ОАО "Геркулес" и ООО "Партнер-Оптим" осуществлялась как непосредственно от ООО "Партнер-Оптим", так и путем перевода гречихи от иных лиц в счет ООО "Партнер-Оптим".

Гречиха непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" поставлялась вместе с накладными, оформленными ООО "Партнер-Оптим" (копии накладных прилагаются). Общее количество гречихи, поставленной в июне, согласно накладным составляет 1871,660 т.

Гречиха, поступившая непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" взвешивалась в ОАО "Геркулес". Результаты взвешивания зафиксированы в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 (четном и нечетном). Количество гречихи, поступившей непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" и отраженной в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за июнь 2005 г. составляет 1871,660 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных.

Накладные, по которым гречиха поступала непосредственно от ООО "Партнер-Оптим", не соответствовали предусмотренной форме товарно-транспортных накладных СП-31. В связи с этим ОАО "Геркулес" оформляло акты о приемке материалов по форме М-7 .

Количество гречихи, указанной в актах о приемке материалов по форме М-7, за июнь 2005 г. составляет 1871,660 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных и в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за июнь 2005 г.

На основании актов о приемке материалов по форме М-7 ОАО "Геркулес" составляло реестры товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3 .

Количество гречихи, указанной в реестрах товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, за июнь 2005 г. составляет 1871,660 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных, в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за июнь 2005 г. и в актах о приемке материалов по форме М-7.

Кроме того, в июне 2005 г.:

45,152 т. гречихи было переведено 01.06.2005 г. в счет ООО "Партнер-Оптим" от ООО "Кирсановское".

25,28 т. гречихи было переведено 21.06.2005 г. в счет ООО "Партнер-Оптим" от КФХ "Шанино".

83,152 т. гречихи было переведено 16.06.2005 г. в счет ООО "Партнер-Оптим" от Петросян А.Ю.

Всего в течение июня 2005 г. во исполнение договора между ОАО "Геркулес" и ООО "Партнер-Оптим" поступило 2025,244 т. гречихи (1.871,660 т. + 45,152 т. + 25,28 т. + 83,152 т.)

В июле 2005 г. ООО "Партнер-Оптим" поставляло в ОАО "Геркулес" гречиху.

Поставка гречихи в июле 2005 г. во исполнение договора между ОАО "Геркулес" и ООО "Партнер-Оптим" осуществлялась непосредственно от ООО "Партнер-Оптим". Переводов гречихи от иных лиц в счет ООО "Партнер-Оптим" не производилось.

Гречиха непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" поставлялась вместе с накладными, оформленными ООО "Партнер-Оптим" (копии накладных прилагаются). Общее количество гречихи, поставленной в июле, согласно накладным составляет 118,830 т.

Гречиха, поступившая непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" взвешивалась в ОАО "Геркулес". Результаты взвешивания зафиксированы в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 (четном и нечетном). Количество гречихи, поступившей непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" и отраженной в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за июль 2005 г. составляет 118,830 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных.

Накладные, по которым гречиха поступала непосредственно от ООО "Партнер-Оптим", не соответствовали предусмотренной форме товарно-транспортных накладных СП-31. В связи с этим ОАО "Геркулес" оформляло акты о приемке материалов по форме М-7 .

Количество гречихи, указанной в актах о приемке материалов по форме М-7, за июль 2005 г. составляет 118,830 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных и в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за июль 2005 г.

На основании актов о приемке материалов по форме М-7 ОАО "Геркулес" составляло реестры товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3.

Количество гречихи, указанной в реестрах товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, за июль 2005 г. составляет 118,830 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в накладных, в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за июль 2005 г. и в актах о приемке материалов по форме М-7.

Всего в течение июля 2005 г. во исполнение договора между ОАО "Геркулес" и ООО "Партнер-Оптим" поступило 118,830 т. гречихи.

В сентябре 2005 г. ООО "Партнер-Оптим" поставляло в ОАО "Геркулес" гречиху.

Поставка гречихи в сентябре 2005 г. во исполнение договора между ОАО "Геркулес" и ООО "Партнер-Оптим" осуществлялась непосредственно от ООО "Партнер-Оптим". Переводов гречихи от иных лиц в счет ООО "Партнер-Оптим" не производилось.

Гречиха непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" поставлялась вместе с накладными, оформленными ООО "Партнер-Оптим". Общее количество гречихи, поставленной в сентябре, от ООО "Партнер-Оптим" согласно накладной N 209 составляет 27,620 т. Из них 15,816 т. было поставлено во исполнение Договора N 67/68 от 12.05.2005 г.

Гречиха, поступившая непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" взвешивалась в ОАО "Геркулес". Результаты взвешивания зафиксированы в Журнале регистрации взвешивания по форме ЗПП-28. Количество гречихи, поступившей непосредственно от ООО "Партнер-Оптим" и отраженной в Журналах регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за сентябрь 2005 г. составляет 27,620 т., из которых во исполнение Договора N 67/68 от 12.05.2005 г.- 15,816 т.

Накладная, по которой гречиха поступила непосредственно от ООО "Партнер-Оптим", не соответствовала предусмотренной форме товарно-транспортных накладных СП-31. В связи с этим ОАО "Геркулес" оформило акт о приемке материалов по форме М-7 (копия имеется в материалах дела, перечень указан в реестре представленных документов).

Количество гречихи, указанной в акте о приемке материалов по форме М-7, за сентябрь 2005 г. составляет 15,816 т., т.е. не превышает количества, указанного в накладной и в Журнале регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за сентябрь 2005 г.

На основании акта о приемке материалов по форме М-7 ОАО "Геркулес" составило реестр товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3.

Количество гречихи, указанной в реестре товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, за сентябрь 2005 г. составляет 15,816 т., т.е. полностью соответствует количеству, указанному в акте о приемке материалов по форме М-7 и не превышает количества, указанного в накладной и в Журнале регистрации взвешивания по форме ЗПП-28 за сентябрь 2005 г.

Всего в течение сентября 2005 г. во исполнение Договора N 67/68 от 12.05.2005 г. между ОАО "Геркулес" и ООО "Партнер-Оптим" поступило 15,816 т. гречихи.

Таким образом, во исполнение Договора N 67/68 от 12 мая 2005 г. от ООО "Партнер-Оптим" поступило 4199,368 т. гречихи и 330,17 т. овса.

Указанные данные соответствуют данным, содержащимся в спецификациях к договору, заключенному между Обществом и ООО "Партнер-Оптим".

Как указано выше, часть гречихи во исполнение договора, заключенного между ООО "Партнер-Оптим" и ОАО "Геркулес", была передана (переведена) ОАО "Геркулес" третьими лицами.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ОАО "Геркулес" получило письма о переводе от третьих лиц с просьбой перевести зернопродукты в счет ООО "Партнер-Оптим" (копии писем представлены в материалах дела). Соответственно, ОАО "Геркулес" не могло не принять указанный товар в счет исполнения договора с ООО "Партнер-Оптим".

В мае 2005 г.:

4,55 т. гречихи было переведено от КФХ "Свобода" Королев B.C.

Первоначально гречиха поступила от КФХ "Свобода" Королев B.C. 20.09.2004 на основании товарно-транспортной накладной по форме СП-31 в количестве 4,55 т. На основании накладной по форме СП-31 был составлен реестр по форме ЗПП-3. В дальнейшем 20.05.2005 г. КФХ "Свобода" Королев B.C. направило в ОАО "Геркулес" письмо, в котором просило перевести числящуюся за ним гречиху в количестве 4,445 т. (в зачетном весе), что составляет 4,55 т. в физическом весе на ООО "Партнер-Оптим". Данная операция была оформлена составлением реестра по форме ЗПП-3, по которому товар был сторнирован с КФХ "Свобода" Королев B.C. Далее был составлен реестр по форме ЗПП-3, по которому товар был поставлен на учет от имени ООО "Партнер-Оптим".

В письме о переводе был указан зачетный вес, т.к. КФХ "Свобода" Королев B.C. являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которого в соответствии с п. 103 Приказа Минсельхоза РФ от 20.01.2005 N 5 учитывался зачетный вес.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что количество товара от ООО "Партнер-Оптим" определялось в физическом весе, поскольку, как следует из материалов дела ООО "Партнер-Оптим" не являлось производителем спорного товара.

10,808 т. гречихи было переведено 30.05.2005 г. от ЗАО "Возрождение".

Первоначально гречиха поступила от ЗАО "Возрождение" 23.08.2004 г. и 24.08.2004 г. на основании товарно-транспортных накладных по форме СП-31 в количестве 30,99 т. На основании накладных по форме СП-31 были составлены два реестра по форме ЗПП-3. В дальнейшем 30.05.2005 г. ЗАО "Возрождение" направило в ОАО "Геркулес" письмо, в котором просило перевести часть числящейся за ним гречихи в количестве 10,718 т. (в зачетном весе), что составляет 10,808 т. в физическом весе на ООО "Партнер-Оптим". Данная операция была оформлена составлением двух реестров по форме ЗПП-3, по которым товар был сторнирован с ЗАО "Возрождение". Далее было составлено два реестра по форме ЗПП-3, по которым товар был поставлен на учет от имени ООО "Партнер-Оптим".

В письме о переводе был указан зачетный вес, т.к. ЗАО "Возрождение" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которого в соответствии с п. 103 Приказа Минсельхоза РФ от 20.01.2005 N 5 учитывался зачетный вес. При этом, как было указано выше, количество товара от ООО "Партнер-Оптим" определялось в физическом весе.

Документы о поступлении гречихи от третьих лиц и о переводе в мае 2005 г. имеются в материалах дела. Реестр представленных документов прилагается.

В июне 2005 г.:

45,152 т. гречихи было переведено 01.06.2005 г. от ООО "Кирсановское".

Первоначально гречиха поступила от ООО "Кирсановское" 04.09.2004 г., 06.09.2004 г. и 07.09.2004 г. на основании товарно-транспортных накладных по форме СП-31 в количестве 45,37 т. На основании накладных по форме СП-31 были составлены три реестра по форме ЗПП-3. В дальнейшем 01.06.2005 г. ООО "Кирсановское" направило в ОАО "Геркулес" письмо, в котором просило перевести часть числящейся за ним гречихи в количестве 43,809 т. (в зачетном весе), что составляет 45,37 в физическом весе на ООО "Партнер-Оптим". Данная операция была оформлена составлением трех реестров по форме ЗПП-3, по которым товар был сторнирован с ООО "Кирсановское". Далее было составлено три реестра по форме ЗПП-3, по которому товар был поставлен на учет от имени ООО "Партнер-Оптим".

В письме о переводе был указан зачетный вес, т.к. ЗАО "Кирсановское" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которого в соответствии с п. 103 Приказа Минсельхоза РФ от 20.01.2005 N 5 учитывался зачетный вес. При этом количество товара от ООО "Партнер-Оптим" определялось в физическом весе.

25,28 т. гречихи было переведено 21.06.2005 г. от КФХ "Шанино".

Первоначально гречиха поступила от КФХ "Шанино" 12.11.2004 г. на основании товарно-транспортной накладной по форме СП-31 в количестве 25,73 т. На основании накладной по форме СП-31 был составлен реестр по форме ЗПП-3. В дальнейшем 21.06.2005 г. КФХ "Шанино" направило в ОАО "Геркулес" письмо, в котором просило перевести числящуюся за ним гречиху в количестве 24,294 т. (в зачетном весе), что составляет 25,28 т. в физическом весе на ООО "Партнер-Оптим". Данная операция была оформлена составлением реестра по форме ЗПП-3, по которому товар был сторнирован с КФХ "Шанино" Далее был составлен реестр по форме ЗПП-3, по которому товар был поставлен на учет от имени ООО "Партнер-Оптим".

В письме о переводе был указан зачетный вес, т.к. КФХ "Шанино" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которого в соответствии с п. 103 Приказа Минсельхоза РФ от 20.01.2005 N 5 учитывался зачетный вес. При этом, как было указано выше, количество товара от ООО "Партнер-Оптим" определялось в физическом весе.

83,152 т. гречихи было переведено 16.06.2005 г. от Петросян А.Ю.

Первоначально гречиха поступила от ЗАО "Хреновской конный завод" 28.08.2004 г., 29.08.2004 г., 30.08.2004 г., 31.08.2004 г. и в 2003 г. на основании товарно-транспортных накладных по форме СП-31 в количестве 84,866 т. На основании накладных по форме СП-31 были составлены реестры по форме ЗПП-3. Затем ЗАО "Хреновской конный завод" письмами о переводе перевел данную гречиху в количестве 80 т. (в зачетном весе), что составляет 83,152 т. в физическом весе на Петросян А.Ю. Данная операция была оформлена составлением реестров по форме ЗПП-3, по которым товар был сторнирован с ЗАО "Хреновской конный завод", и реестров, по которым гречиха была зачислена на Петросян А.Ю.

В дальнейшем 16.06.2005 г. Петросян А.Ю. направил в ОАО "Геркулес" письмо, в котором просил перевести числящуюся за ним гречиху в количестве 80 т. (в зачетном весе), что составляет 83,152 т. в физическом весе на ООО "Партнер-Оптим". Данная операция была оформлена составлением реестров по форме ЗПП-3, по которым товар был сторнирован с Петросян А.Ю. Далее были составлены реестры по форме ЗПП-3, по которым товар был поставлен на учет от имени ООО "Партнер-Оптим".

Доводы Инспекции о несоответствии данных, содержащихся в реестрах представленных документов данным счетов-фактур, а также данным первичных документов судом апелляционной инстанции отклоняются. В представленных Инспекцией таблицах несоответствий не учтено, что Обществом представлялись реестры отдельно по гречихе, отдельно по овсу, следовательно, реестры по овсу в таблицах Инспекции не учтены. Также не учтены Инспекцией данные о переводе зерна от третьих лиц во исполнение обязательств ООО "Партнер-Оптим".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание представленных Обществом первичных документов, а также данных реестров Инспекцией не опровергнуто. Каких-либо доказательств и пояснений со ссылками на конкретные первичные документы, по которым зернопродукты не были учтены Обществом либо были учтены Обществом излишне, не представлено.

Доводы Инспекции о том, что руководитель ООО "Партнер-оптим" не мог подписывать акты по форме М-7 ввиду того, что в этом случае он должен был постоянно находиться на территории Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположениями, не основанными на доказательствах.

Доказательств подписания данных актов, счетов-фактур, представленных Обществом первичных учетных документов неуполномоченными лицами, Инспекцией не представлено.

В обоснование доводов относительно приобретения спорных зернопродуктов для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость Обществом представлены первичные учетные документы по формам ЗПП-109, ЗПП-110, ЗПП-112, счета-фактуры, накладные, свидетельствующие о переработке зернопродуктов и их реализации.

Так , в соответствии с п.п.135, 138 Рекомендаций распоряжение на отпуск зерна в переработку по форме N ЗПП-109 издается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оформления отпуска зерна в переработку. Распоряжение подписывается руководителем юридического лица, руководителем лаборатории или индивидуальным предпринимателем.

Для оформления отпуска зерна (сырья) в переработку применяются также формы N ЗПП-110 и N ЗПП-111. На основании этих документов отпущенное в производство зерно (сырье) списывается в расход по отчету по форме N ЗПП-37. Качество отпущенного в производство зерна (сырья) указывается по данным лабораторных анализов и удостоверяется подписью лаборанта. Формы заполняются в двух экземплярах и представляются с отчетами о движении хлебопродуктов.

Форма N ЗПП-112 применяется для оформления передачи продукции и отходов из производства на склад ( п.139 Рекомендаций). Накладная заполняется по окончании каждой смены. Один экземпляр накладной служит основанием для списания продукции со счета производства, а другой - для оприходования продукции на складе. Передача продукции, упакованной в мешки стандартной массой, производится по подсчету количества мест. На складах бестарного хранения продукция приходуется с определением массы на автоматических весах.

Первичные документы по вышеуказанным формам учтены Обществом при составлении реестров, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о не соответствии адреса и наименования грузоотправителя в счетах -фактурах фактическим данным, поскольку, по мнению суда первой инстанции, зернопродукты доставлялись из различных хозяйств Воронежской области.

Как следует из содержания спецификаций сторонами согласованы условия поставки СРТ ( Инкотермс -2000) место нахождения склада покупателя: Воронежская область, г.Бобров, ул. Гоголя, 53. Следовательно в данном случае именно на продавца ( ООО "Партнер-Оптим") возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки до согласованного пункта в месте назначения. Кроме того, на продавца возлагается обязанность передать товар в распоряжение перевозчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, лицом, передающим груз в распоряжение перевозчика, является ООО "Партнер-Оптим", следовательно, грузоотправителем согласно условиям договора и спецификаций является именно поставщик Общества.

В связи с чем, в счетах - фактурах обоснованно указан юридический адрес грузоотправителя - ООО "Партнер-Оптим".

При этом, то обстоятельство, что доставки товара производилась из хозяйств Воронежской области не исключает возможности обеспечения отгрузки и передачи товара в распоряжения перевозчика в этих хозяйствах поставщиком по договору. Равно как и не исключают того обстоятельства, что в данном случае отправку груза осуществлял собственник зернопродуктов - поставщик Общества.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из протоколов судебного заседания ( т.6 л.д.104-106,172-174) судом первой инстанции были допрошены водители, осуществлявшие перевозку зернопродуктов - Вышлов А.Н., Ерошин А.В., Гончаренко В.С., Якимов В.А., Исаев С.Д., Шабанов В.П., Черных, И.В. Указанные лица пояснили суду, что перевозке зерна со складов на территории Воронежской области товаро-сопроводительные документы при погрузке водителям передавались представителями ООО "Партнер-Оптим".

Следовательно ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что допрошенные судом в качестве свидетелей лица, осуществлявшие перевозку зерна не подтвердили, что получали груз по адресу :г.Воронеж, ул.Базовая, 13, не имеют правового значения.

При этом, ссылки Инспекции на протоколы допроса свидетелей в соответствии со ст.90 Налогового кодекса РФ , поскольку содержащиеся в указанных протоколах сведения не опровергают факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций в отношении спорных объемов зернопродуктов, а также не свидетельствуют о наличии недостоверных либо противоречивых сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, а также счетах-фактурах.

Кроме того, указанные документы получены Инспекцией за пределами проведенной проверки и после вынесения оспариваемого в настоящем деле решения, что лишило Общество представить свои возражения по указанным документам ( п.14 ст.101 НК РФ). Так же, как следует из материалов дела при установлении лиц, подлежащих допросу в соответствии со ст.90 НК РФ, Инспекция исходила из данных, полученных УГИБДД УВД по Воронежской области о владельцах транспортных средств по данным журнала взвешивания по форме ЗПП -28. При этом, номера автомобилей, указанных в ответе УГИБДД, содержат номер региона "36". В то время как данные Журнала взвешивания по форме ЗПП-28 в отношении соответствующих номеров автомобилей содержат иные номера регионов либо не содержат номера региона.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждали бы факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное ( в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом РФ установлена ответственности.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, к числу которых относится, в том числе, наличие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу п.6 ст.108 лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия ( бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения

При этом в соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки на лицо, должностное лицо налогового органа, рассматривающее материалы обязано установить обстоятельства, связанные с наличием ( отсутствием) вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Указанные положения во взаимосвязи с нормами п.8 ст.101 НК РФ свидетельствуют о необходимости отражения в решении налогового органа о привлечении ( отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств, связанных с отсутствием ( наличием) вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения .

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ ( определение от 04.06.2007 г. N 518-О-П, от 12.05.2003 г. N 175-О, от 04.07.2002 г. N 202-О, постановление от 27.05.2003 г. N 9-П, от 15.07.1999 г. N 11-П). В силу правовой позиции КС РФ взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Такие меры носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за совершение налогового правонарушения, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органом не исследовался. Форма вины в совершении вменяемого Обществу налогового правонарушения налоговым органом не устанавливалась.

В решении Инспекции отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы как формы вины, так и собственно вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

При этом, в силу правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и возлагает на себя его функции по установлению судом состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст.ст 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае, решение Инспекции, в части привлечения Общества к налоговой ответственности противоречит вышеуказанным положениям законодательства РФ, а также не соответствует требованиям п.п.5,8 ст.101 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом , к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка , участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае Инспекция обеспечила возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается представленным уведомлением от 30.03.2007 г. N 11/6923.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не была обеспечена возможность Общества представить объяснения фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исходя из нижеследующего.

Пунктами 3,4,5,6,7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, следует отметить, что законодательством о налогах и сборах не регламентируется порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не предусмотрено оформление специальным документом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не установлена обязанность налогового органа вручить этот документ налогоплательщику или иным образом ознакомить его с документами, полученными в результате проведенных мероприятий.

В то же время, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, следует сделать вывод, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный пунктами 2 и 4 статьи 101 Кодекса правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

Как следует из материалов дела на основании решения Инспекции от 19.02.2007 г. N 364 д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены следующие документы:

- ответ из ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 26.02.2007 г. N 15-02/720/1540 дсп об отсутствии ООО "Партнер-оптим" по адресу г.Воронеж, ул. Базовая 13, а также акт обследования адреса местонахождения юридического лица от 15.03.2007 г.;

- ответ из Бюро технической инвентаризации Левобережного района г.Воронежа от 16.03.2007 г. N 864 о перечне объектов недвижимости, зарегистрированных по адресу г.Воронеж, ул. Базовая 13 за ООО "Эксстроймех" и об отсутствии объектов недвижимости, зарегистрированных по указанному адресу за ООО "Партнер-оптим";

- сведения из Воронежского регионального управления ОАО "Московский индустриальный банк" от 13.03.2007 г. N 29-02-24/1589 о дате погашения и предъявителе векселей, использованных в расчетах за спорный товар;

- ответ из ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа от 16.03.2007 г. N 12-33/1152дсп об отсутствии ООО "Внешспецстрой"( лица, предъявившего векселя к оплате в ОАО "Московский индустриальный банк") по юридическому адресу, а также акт обследования адреса местонахождения юридического лица от 19.03.2007 г.;

- сведения из ОВД Бобровского района от 14.03.2007 г. N 186 о том, что транспортные средства, перечисленные в журнале взвешивания ОАО "Геркулес", в базе данных Бобровского РОВД не числятся;

При этом , в своем решении Инспекция сослалась на полученные документы, как подтверждающие совершение Обществом налоговых правонарушений.

В частности, на основании указанных материалов Инспекция пришла к выводу о противоречиях в представленных Обществом товаро-сопроводительных документах, счетах-фактурах, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако доказательств того, что Общество было ознакомлено с указанными документами для обеспечения возможности Общества представить свои объяснения по данным документам, Инспекцией не представлено.

Следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества представить свои объяснения по представленным документам с учетом того, что в акте проверки, устанавливая нарушения Обществом налогового законодательства, Инспекция указала только на несоответствие подписи на спорных счетах-фактурах образцам подписи директора ООО "Партнер-оптим", представленным ИФНС по Левобережному району, а также на то обстоятельство, что ООО "Партнер-оптим" с момента постановки на налоговый учет в ИФНС по Левобережному району г.Воронежа не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для признания судом решения Инспекции недействительным.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что принятое Инспекцией решение в оспариваемой налогоплательщиком части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Нарушение требований процессуального законодательства, влекущих в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Геркулес" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2008 года по делу N А14-3318/2007/117/24 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области от 02.04.2007 г. N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 2 328 687 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 429 922 руб. и штрафных санкций в размере 465 737,47 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области от 02.04.2007 г. N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 2 328 687 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 429922 руб. и штрафных санкций в размере 465737,47 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Геркулес".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области, находящейся по адресу: г. Лиски, ул. Советская, д. 2, в пользу Открытого акционерного общества "Геркулес" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов