Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9438/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А50-15579/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 22 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Булгар"): Березин Н.Г., доверенность от 23.10.2008 г., удостоверение

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Булгар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2008 года

по делу N А50-15579/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Булгар"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Булгар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2008 г. N 247 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправомерное его привлечение к административной ответственности. Считает, что суд не дал оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, показаниям представителя Инспекции Янчогло Г., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по административному делу в Осинском районном суде. Кроме того, ссылается на неправильную квалификацию выявленного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что проверяющими был запрошен большой пакет документов; документы в наличии имелись, но в связи с тем, что бармен работает недавно, она затруднилась их найти в полном объеме; недостающие документы представлены в Инспекцию в день дачи объяснений. Также полагает, что правонарушение не повлекло негативных последствий, в связи с чем, возможно его признать малозначительным.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 г. сотрудниками налогового органа в кафе "Булгар", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Пушкина, 1/Г, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в кафе осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водка "Русский графин", водка кедровая "Раунд", коньяк Российский "Пять звездочек", настойка горькая, Украинская, медовая с перцем "Немиров", водка "Русский стандарт") при отсутствии товаросопроводительных документов, а именно, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной (разделов А и Б), справки к грузовой таможенной декларации (разделов А и Б), сертификатов соответствия, что является нарушением ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон, Федеральный закон N 171-ФЗ), п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2008 г. N 410049 (л.д. 10), при этом проверяющими был наложен запрет на реализацию продукции, легальность которой не подтверждена.

Поскольку необходимые документы 25.09.2008 г. Обществом представлены, налоговым органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

29.09.2008 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 247 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ в действиях Общества, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом N 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила).

В силу п.2 ст.16 и п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст.10.2 Закона, и сертификата соответствия.

Согласно п.12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст.10.2 Федерального закона N 171-ФЗ и п.139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную, справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению покупателю в любой момент, в том числе и проверяющим в момент проверки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом фактически не опровергается, что в момент проверки на реализуемую в магазине алкогольную продукцию (водка "Русский графин", водка кедровая "Раунд", коньяк Российский "Пять звездочек", настойка горькая, Украинская, медовая с перцем "Немиров", водка "Русский стандарт") не были представлены ТТН, справка к ТТН, справка к ГТД, сертификаты соответствия. Указанные документы представлены Обществом в Инспекцию позднее - 25.09.2008 г.

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

То обстоятельство, что заявитель фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как представление документов после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Ссылки на то, что проверяющими был запрошен большой объем документов, а также на то, что бармен работает недавно, поэтому не смогла найти запрошенные документы в полном объеме не освобождают заявителя от ответственности, наоборот, свидетельствует о том, что Общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему исполнению ими своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля, опрошенного в ходе судебного разбирательства в Осинском районном суде, отклоняется, поскольку данные показания не опровергают вывода суда о виновности Общества во вменяемом правонарушении.

Довод заявителя о том, что совершенное деяние следовало квалифицировать по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет поставку или розничную продажу алкогольной продукции без соответствующих документов, а правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - в нарушении виновным лицом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось именно в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, квалификация правонарушения произведена административным органом верно.

Озвученный в судебном заседании довод заявителя о том, что правонарушение не повлекло негативных последствий, признается несостоятельным, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Общества и которые, по его мнению, свидетельствуют о малозначительности деяния (бармен работала только неделю до момента проверки, документы имелись, но по неопытности бармен не смогла их найти) документально не подтверждены.

Более того, в ходе проверки данный работник поясняла, что документы на спорную алкогольную продукцию в баре отсутствовали, инструктаж с ней не проводился (л.д.19).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено Инспекцией в минимальных пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 29.09.2008 г. N 247.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года по делу N А50-15579/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Булгар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова