Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 07АП-186/08

г. Томск

Дело N 07АП-186/08

"07" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области Николаенко А. С., г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.11.2007 года по делу N А45-15270/07-41/418 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества Фирма "Новосибирский гортоп", г. Новосибирск

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" (далее по тексту - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2007 года о возбуждении исполнительного производства N 15/3537/685/3/2007.

Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 15/3537/685/3/2007 от 17.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2007 года исполнительное производство N 15/3537/685/3/2007 от 17.10.2007 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Новосибирской области Николаенко А. С., приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ОИОИП УФССП по Новосибирской области Николаенко А. С. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2007 года отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, мотивируя свои доводы тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 324, ст. 327 АПК РФ судебный пристав-исполнитель надлежащим образом о дне судебного заседания извещен не был, копии определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания не получал.

Судебный пристав-исполнитель Николаенко А. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме от 05.02.2008 года просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление ФССП по Новосибирской области также надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, так как судебный пристав-исполнитель Николаенко А. С. является сотрудником данного ведомства.

На апелляционную жалобу Обществом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв, в котором ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене; кроме того, решением суда по делу N А445-15270/2007/41/418 от 21.12.2007 г. данная обеспечительная мера отменена.

Также Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании без участия представителя Общества.

Письменный отзыв ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" приобщен к материалам дела.

ОАО "Новосибирская топливная корпорация" надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта), в судебное заседание представитель не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Николаенко А.С. , ОАО "Новосибирская топливная корпорация", Общества, Управление ФССП по Новосибирской области, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 года судебный пристав-исполнитель Николаенко А. С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 15/2431/345/3/2007 на основании исполнительного листа N 178471 от 20.04.2007 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" в пользу взыскателя ОАО "Новосибирская топливная компания".

12.09.2007 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 31.08.2007 года от взыскателя заявления о возврате исполнительного листа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15/2431/345/3/2007, возбужденного 17.05.2007 года.

Постановлением от 17.10.2007 года судебный пристав-исполнитель Николаенко А.С. возбудил исполнительное производство N 15/3537/685/3/2007 на основании постановления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 14.06.2007 года о взыскании с должника ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Николаенко А. С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2007 г., не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, 27.11.2007 года Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным, и одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнительного производства N 15/3537/685/3/2007.

Удовлетворяя заявление Общества о приостановлении исполнительного производства, Арбитражный суд Новосибирской области, на основании положений п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года; п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", ст. 327 п.1 АПК РФ, а также, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184,185,199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и рассмотрев указанное заявление без извещения и участия сторон, пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства N 15/3537/685/3/2007 является обеспечительной мерой, согласующейся с предметом спора; Общество обоснованно подтвердило документально и в достаточной мере доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в целях недопущения неисполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения заявленных требований, приостановил исполнительное производство.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 119ФЗ "Об исполнительном производстве" (действ. до 1 февраля 2008 года) предусмотрено, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

В силу части 3 этой же статьи заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производиться в бесспорном (безакцептном) порядке.

Конституционный Суда РФ в своем Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства.

Так как постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2007 года о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании и во исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, то в соответствии с указанными нормами права, вопрос о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции должен быть решен лишь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что неприменение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения: Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно приостановил исполнительное производство, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ по данному вопросу, изложенной в вышеуказанном Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П.; кроме того, судебный пристав-исполнитель не оспаривал по существу определение суда первой инстанции, то есть приостановление исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2007 года по делу N А45-15270/07/-41/418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Ждановой Л. И.

Судьи

Журавлева В.А. Усанина Н.А.