Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 04АП-433/08

г. Чита

04АП-433/2008

22 октября 2008 г.

дело N А10-4067/07-14

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерСал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года по делу N А10-4067/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерСал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании группы предприятий "Байкалбизнесгрупп" о взыскании 9 899 846,52 руб. (судья Урмакшинов В.К.)

при участии:

от истца- Гвоздик Ж.Н., представителя по доверенности N Юр-11 от 11.09.2008

от ответчика- Ильина А.З., генерального директора

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

20.12.2006 года сторонами заключен договор N 98/1 оказания услуг по организации авиационного обслуживания, в соответствии с условиями которого ООО "ВерСал" обязалось организовать выполнение авиационных работ на вертолетах типа Ми-26 в объеме и сроки, указанные в договоре, а ответчик обязался предоставлять объемы авиаработ в соответствии с приложением N 2 к договору с корректировкой объемов работ за 5-7 дней до начала месяца и оплачивать выполненные работы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что цена одного летного часа на вертолетах типа Ми-26 составляет 322 650 руб., с учетом НДС, ГСМ, метео, АНО и аэропортовых расходов. Кроме того, в приложении N 1 стороны согласовали условия и сроки оплаты. В приложении N 2 к договору стороны согласовали объем планируемых авиаработ на 2006-2007 годы.

На основании актов выполненных работ N 00000003 и N 00000004 от 30.01.2007 года за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры N 00000003 от 30.01.2007 года на сумму 7 735 185,25 руб. и N 00000004 от 30.01.2007 года на сумму 6 966 013,43 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг в размере 5 144 310,16 руб., 8.08.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию N 08/08/07 с просьбой оплатить задолженность в сумме 9 556 888,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 648,80 руб. в 30-дневный срок со дня получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 958 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 711 035,45 руб., из них 693 693,12 руб. сумма задолженности, 17 342,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 8 863 195,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части в размере 325 615,67 руб. и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года изменено. С ООО "Управляющей компании группы предприятий "Байкалбизнесгрупп" в пользу ООО "ВерСал" взыскано 9 556 888,52 руб. основного долга, 64 778,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ не применяются при регулировании отношений, связанных с перевозкой, транспортной экспедицией и т.п. В данном же случае целью заключения сторонами договора N 98/1 являлась именно организация перевозки грузов воздушным транспортом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора N 98/1, регулируются специальной нормой - ст.115 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с положениями которой по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Поскольку все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные п.2 ст.115 Воздушного кодекса РФ, в договоре N 98/1 сторонами согласованы, договор подписан уполномоченными лицами, условия договора не противоречат действующему законодательству, договор является заключенным и действительным.

Доводы ответчика о том, что договор недействителен, поскольку истец не является эксплуатантом воздушного судна, суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии с п.3 ст.61 ВК РФ эксплуатант - это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Однако при этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в определении от 14.03.2008 N 412/08, Воздушный кодекс Российской Федерации не требует, чтобы лицо, выступающее перевозчиком, совпадало с эксплуатантом конкретного воздушного судна, отвечающим летным предписаниям и фактически выполняющим авиарейс.

Так в данном случае истец является подрядчиком, а непосредственно эксплуатантом является ОАО Авиакомпания "ЮТэйр", которой и принадлежит вертолет Ми-26. В свою очередь между подрядчиком, истцом по делу, и эксплуатантом заключен договор на выполнение авиационных работ N 98/06АР от 20.12.2006 года. В соответствии с условиями указанного договора истец был вправе при исполнении обязательств перед ответчиком использовать для выполнения авиационных работ воздушное судно ОАО Авиакомпании "ЮТэйр" с экипажем.

Далее. Условия п.3.1.1 договора N 98/1, приложения N 2 к данному договору и приведенные выше положения п.1 ст.115 Воздушного кодекса РФ в соответствии со ст.431 ГК РФ следует толковать системно, в их логической взаимосвязи, путем сопоставления с другими условиями договора и его общим смыслом. Особенность договора на выполнение авиационных работ заключается в том, что исполнитель не всегда имеет возможность осуществлять полеты. Зачастую причины этого ни коим образом от него не зависят. Именно поэтому в конструкцию правовой нормы, регулирующей правоотношения по данному виду договоров, включена обязанность заказчика предоставить определенный договором объем работ в любом случае и при любых обстоятельствах.

Положения ст.115 ВК РФ получили развитие в договоре N 98/1 с учетом приложений. Ответчик обязался не только оплатить фактически выполненные истцом работы, но и предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ, а также оплатить разницу между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом.

К аналогичному выводу позволяет прийти и буквальное толкование договора N 98/1. В соответствии с п.3.1.1 ответчик обязался предоставить объемы работ, указанные в Приложении N 2 к договору. Данное обязательство в договоре ничем не обусловлено, то есть ответчик должен был предоставить определенный объем авиаработ при любых обстоятельствах. Далее, в приложении N 2, стороны согласовали, что объем работ, планируемых на период с 23.12.2006 по 23.01.2007, составляет 100 летных часов. Вместе с тем, в приложении N 1 к договору стороны, регламентируя порядок оплаты, установили, что объем авиаработ может составлять и 50 летных часов (25+25).

Таким образом, буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о наличии у ответчика обязательства при любых условиях обеспечить истцу авиаработы на 50 летных часов. Соответственно, у ответчика возникла и обязанность работы в указанном объеме оплатить, поскольку о безвозмездности отношений между сторонами речи быть не может.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий и без каких-либо замечаний. В соответствии со ст.ст.421 и 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Но при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, возникшие у лица из заключенного договора, должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что стороны в договоре N 98/1 установили гарантированный налет воздушного судна не менее 50 часов в месяц. Поскольку фактический налет был меньшим, истец обоснованно предъявил ответчику к оплате разницу между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом. Ответчик, в свою очередь, выставленные истцом счета принял и подписал без всяких замечаний.

Учитывая изложенное, требования истца об оплате разницы между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом являются обоснованными. Поскольку приведенный истцом расчет задолженности объективно подтверждается материалами дела, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции о том, что письмом от 10.01.2007 года (т.1 л.д.85) договор N 98/1 был расторгнут, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в соответствии с положениями ст.ст.450-452 ГК РФ и п.9.2 договора ответчик мог отказаться от исполнения договора только по прошествии 30 дней с момента уведомления об этом истца. Следовательно, на основании данного письма договор N 98/1 может считаться расторгнутым по инициативе ответчика только с 10.02.2007 года, в то время как счета на оплату оказанных услуг выставлены истцом за период до 30.01.2007 года.

При разрешении настоящего спора имеет значение и тот факт, что договор между сторонами расторгнут именно по инициативе ответчика. Ничто в данном случае не препятствовало производству авиаработ. То есть, если бы договор не был расторгнут, истец имел бы возможность произвести работы на оговоренные договором 50 летных часов. Однако в связи с тем, что появилась возможность доставки грузов автомобильным транспортом, ответчик предпочел прекратить отношения с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на форс-мажорные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции данную ссылку не принимает. Исходя из обстановки, в которой действовали стороны, форс-мажорные обстоятельства (отсутствие зимней автомобильной дороги) предшествовали заключению договора между сторонами, но не препятствовали его полному исполнению после заключения.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ истец завил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем с произведенным истцом расчетом процентов судом апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с условиями договора N 98/1 (приложение N 1) ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства в течение 10 банковских дней с момента получения им счета-фактуры.

Счета-фактуры N 00000003 и N 00000004 выставлены ответчику 30.01.2007 года. На них имеется отметка о вручении ответчику, однако без даты. Из материалов дела достоверно установить дату вручения ответчику счетов-фактур также не представилось возможным.

Ссылка ответчика на счет-фактуру N 00000003 имеется в платежных поручениях, первое из которых датировано 2.04.2007 года (т.1 л.д.58). Следовательно, указанная счет-фактура была ответчиком получена не позднее этой даты. Таким образом, срок на ее оплату истек 16.04.2007 года, с 17.04.2007 года началась просрочка платежа.

Срок на оплату счета-фактуры N 00000004 суд считает необходимым исчислять только с 15.08.2007 года, то есть с даты вручения ответчику претензии (т.1 л.д.24). Таким образом, срок на оплату истек 29.08.2007 года, с 30.08.2007 года началась просрочка платежа.

Истец требует взыскания процентов до 8.08.2007 года. Учитывая изложенное выше, к этой дате просрочка оплаты счета-фактуры N 00000004 еще не имела места. Проценты надлежит начислять только на задолженность по счету-фактуре N 00000003.

Всего по данному счету-фактуре к оплате предъявлено 7 735 185,25 руб. с учетом НДС. 28.12.2006 года ответчик уплатил истцу 414 305 руб. и 1 671 389 руб., 28.03.2007 года - 2 728 616,16 руб., 2.04.2007 года - 215 000 руб. (т.1 л.д.57, 58, 61, 62). То есть в период с 17 по 19.04.2007 года задолженность без учета НДС составляла 2 218 817,57 руб.; ставка рефинансирования - 10%; размер процентов - 1 215,79 руб.

19.04.2007 года ответчик уплатил истцу 90 000 руб. (т.1 л.д.59); задолженность без НДС составила 2 145 017,57 руб.; размер процентов до 10.05.2007 года - 12 341,20 руб.

10.05.2007 года ответчик уплатил истцу 25 000 руб. (т.1 л.д.60); задолженность без НДС составила 2 124 517,57 руб.; размер процентов до 8.08.2007 года - 51 221,25 руб.

Таким образом, всего на задолженность по счету-фактуре N 00000003 за период до 8.08.2007 года подлежат уплате проценты в сумме 64 778,24 руб. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению на 97%, 3% судебных расходов относятся на истца и 97% - на ответчика. Общий размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 60 999,23 руб. Следовательно, 59 169,26 руб. надлежит взыскать с ответчика, а 1 829,97 руб. - с истца. Кроме того, истец при подаче апелляционной жалобы, а ответчик при подаче кассационной уплатили по 1000 рублей каждый. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 970 руб., а истец обязан возместить ответчику расходы при подаче кассационной жалобы в сумме 30 руб. Таким образом, всего ответчик обязан возместить истцу 940 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, решение суда на основании положений ст.270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года по делу N А10-4067/07 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании группы предприятий "Байкалбизнесгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерСал" 9 556 888 рублей 52 копейки основного долга, 64 778 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 621 666 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании группы предприятий "Байкалбизнесгрупп" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 59 169 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерСал" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 829 рублей 97 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании группы предприятий "Байкалбизнесгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерСал" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 940 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева