Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 07АП-1104/08

г. Томск

Дело N 07АП-1104/08

13 марта 2008 г.

Резолютивная часть Постановления объявлена 13. 03. 2008 г.

Полный текст Постановления изготовлен 13. 03. 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Солодилова А. В.

судей: Кулеш Т.А.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Падер А. А., дов. от 13. 07. 2007 г.;

от ответчика - ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области: Гредасова О. А., дов. от 22. 05. 2007 г.;

от ответчика - Администрации Новокузнецкого района, ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области: не явился;

от третьего лица - ЗАО "Кругленькое": Сырбо В. А., дов. от 29. 12. 2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11. 01. 2008 г.

по делу N А27-9669/2007-5

по заявлению Территориального управления Росимущества по Кемеровской области

к Администрация Новокузнецкого района, ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области

о признании недействительными актов

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Кемеровской области (далее заявитель, апеллянт, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Новокузнецкого района и Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району о признании недействительными распоряжения Главы Администрации Новокузнецкого района от 06.06.1995 N 559 и акта государственной регистрации ЗАО "Кругленькое" - свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Кругленькое" N559/95-876, серия НКР, выданного на основании распоряжения Главы Администрации Новокузнецкого района от 06.06.1995 N559.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11. 01. 2008 г. по делу N А27-9669/2007-5 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признав оспариваемые акты недействительными. В обоснование жалобы апеллянтом указывается на следующее.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права - не применены нормы законов, подлежащих применению.

В мотивировочной части решения содержатся выводы суда о том, что согласно распоряжению от 06.06.1995 г. N 559 была изменена организационно-правовая форма предприятия на закрытое акционерное общество. Апеллянт же считает, что на основании оспариваемого распоряжения было создано новое юридическое лицо, и администрацией Новокузнецкого района было зарегистрировано создание юридического лица с организационно-правовой формой - Закрытое акционерное общество.

Поскольку в силу ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава

Как указано во вводной части учредительного договора ЗАО "Кругленькое", заключенного 06.06.1995 г., учредителями являются трудовой коллектив бывшего совхоза "Кругленькое", в лице пенсионеров, действующих на основании Устава ГП "Совхоз "Кругленькое", которые договорились об учреждении ЗАО "Кругленькое" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций Агропромышленного комплекса".

Следовательно, по мнению апеллянта, речь идет именно об учреждении нового юридического лица с иной организационно-правовой формой.

Апеллянт указывает, что совхоз "Кругленькое" как государственное предприятие мог быть приватизирован только в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Приватизация имущества государственного предприятия "Совхоз "Кругленькое" путем внесения изменений в устав с указанием новой организационно-правовой формы ЗАО "Кругленькое", в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", по мнению апеллянта, не могла быть произведена. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных предприятий могла произойти только в форме открытых акционерных обществ.

Апеллянт указывает также, что преобразование государственного предприятия путем изменения его организационно-правовой формы должно производиться по решению комитета по управлению государственнь1м имуществом (подобной позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ - Письмо ВАС РФ от 10.12.1992г. N С-13/ОП-357, п.8). Решения о приватизации в отношении ГП "Совхоз "Кругленькое" комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 4, 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" на принятие решений о приватизации государственных предприятий, не принималось. При создании ЗАО "Кругленькое" фактически имела место приватизация федерального имущества без соблюдения установленного законодательством порядка.

Как указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в мотивировочной части решения делает вывод о том, что ТУ Росимущества области в заявлении не указано какие именно его права и законные интересы были нарушены в связи с грубыми нарушениями законодательства, допущенными при создании ЗАО "Кругленькое".

В апелляционной жалобе указано, что ТУ Росимущества в заявлении говорит о том, что при учреждении ЗАО "Кругленькое" были существенно нарушены его права и законные интересы как органа, уполномоченного на осуществление полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации. В частности при заключении учредительного договора в уставный капитал ЗАО "Кругленькое" безосновательно включено федеральное имущество государственного предприятия ГП "Совхоз "Кругленькое".

На момент заключения учредительного договора от 12.04.1995 г., работники совхоза еще не являлись собственниками земельных долей, поскольку доли были переданы в собственность граждан только 21.04.1995 г. распоряжением Администрации Новокузнецкого района N 428-р от 21.04.1995 г. "О передаче земельных паев в собственность". По мнению апеллянта, указанное распоряжение главы Администрации Новокузнецкого района принято с нарушениями норм закона, а именно ст. 214 Гражданского кодекса РФ. Апеллянт ссылается также на положения ст. ст. 294, 295 ГК РФ, на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апеллянт считает, что Решение о возможной передаче в собственность земельного пая без выдела в натуре за каждым работающим и пенсионером подсобного хозяйства концерна "Кузнецкуголь" (совхоз "Кругленькое") могло быть принято только собственником земельного участка в лице уполномоченного органа.

Как указывает ТУ Росимущества в апелляционной жалобе, допущенные нарушения законодательства при учреждении ЗАО "Кругленькое" существенно нарушают права и законные интересы Территориального управления Росимущества по Кемеровской области, поскольку в силу п. 52 Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства N 691 от 27.112004 г., п. 5 постановления Правительства от 08.042004 г. N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области осуществляет полномочия собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства), акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, составляющего казну Российской Федерации, а также полномочий по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела было установлено и суд в мотивировочной части решения делает вывод о том, что при учреждении ЗАО "Кругленькое" были допущены грубые нарушения законодательства, носящие неустранимый характер. Но при этом говорит, что отсутствует правовая норма, предусматривающая такой способ защиты нарушенных прав, как признание государственной регистрации юридического лица недействительной.

Однако ТУ Росимущества в ходе рассмотрения дела поясняло, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. В силу статьи 12 ГК РФ в качестве способов защиты названы иные способы, предусмотренные законом. В этой связи апеллянт ссылается на ст. 198 АПК РФ и указывает, что признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов является основанием для ликвидации этого юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 61 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что возможность признания акта государственной регистрации юридического лица в связи с грубыми нарушениями законодательства, допущенными при его создании и носящими неустранимый характер, находит свое подтверждение в судебной практике (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.1997 г. N 3280/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 г. N3053/96).

Апеллянт указывает также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в своем заявлении и в судебном заседании указывал на то, что преобразование государственного предприятия, которым и являлся совхоз "Кругленькое", в форму закрытого акционерного общества, не соответствовало нормам законодательства, регулирующим порядок преобразования государственных предприятий, совхозов и колхозов в том числе, действовавшим на момент принятия указанного распоряжения. В частности, на тот факт, что приватизация имущества государственного предприятия "Совхоз "Кругленькое" путем внесения изменений в устав с указанием новой организационно-правовой формы ЗАО "Кругленькое", в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не могла быть произведена В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных предприятий могла произойти только в форме открытых акционерных обществ.

ТУ Росимущества в заявлении ссылалось на такое грубое нарушение законодательства, как безосновательное предоставление земельного участка в собственность совхозу "Кругленькое".

В соответствии с распоряжением N 388-р от 17.08.1992г. "О предоставлении в собственность ГП "Совхоз "Кругленькое" Концерна "Кузнецкуголь" земельного участка" ГП "Совхоз "Кругленькое" было выдано свидетельство о праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения общей площадью 5759 га.

В соответствии с п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708) в связи с сохранением Совхозом "Кругленькое" прежней организационно-правовой формы, земля за данным предприятием была закреплена, но не передана в собственность, поскольку в силу ст. 24 Закона РФ от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСФ", ст. 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1 государственное имущество закреплялось за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, и земельный участок мог быть предоставлен только на правах бессрочного (постоянного) пользования.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области и конкурсный управляющий ЗАО "Кругленькое" просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала, представила письменные пояснения.

Представитель ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Кругленькое" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на пропуск со стороны ТУ Росимущества срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

Представитель Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Главы администрации Новокузнецкого района от 27.02.1992 г. N 78-р зарегистрирован устав совхоза "Кругленькое" концерна "Кузнецкуголь" (т.1, л. д. 16).

В соответствии с п. 1.1 Устава совхоза "Кругленькое" концерна "Кузнецкуголь" Министерства топлива и энергетики, совхоз "Кругленькое" являлся "государственным предприятием, состояло в непосредственном ведении концерна "Кузнецкуголь", действует, реорганизуется и ликвидируется на основании Закона РСФСР от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (т.1, л. д. 17 - 19).

В соответствии с Распоряжением Главы администрации Новокузнецкого района от 04. 07. 1994 г. N 457, в соответствии с Законом РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" зарегистрировано коллективное предприятие "Кругленькое" (т.1, л. д. 20). Согласно Уставу предприятия, зарегистрированного указанным Распоряжением, совхоз "Кругленькое" являлся государственным предприятием (т. 1, л. д. 21 - 24). На основании данного Распоряжения выдано Свидетельство от государственной регистрации N 457/94 - 385, серия НКР (т.1, л. д. 25).

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новокузнецкого района от 20. 02. 1995 г. N 3 "О реорганизации совхоза "Кругленькое", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 учреждено акционерное общество закрытого типа "Кругленькое". Учреждаемое акционерное общество определено правопреемником всех имущественных прав и обязанностей совхоза "Кругленькое". Утверждена рабочая комиссия по реорганизации совхоза, которой поручено согласовать и представить в Комитет на утверждение план приватизации, акты оцени, устав акционерного общества (т.1, л. д. 26).

Распоряжением Главы администрации Новокузнецкого района от 21. 04. 1995 г. N 428-р постановлено передать в собственность земельный пай без выдела в натуре за каждым работающим и пенсионером подсобного хозяйства концерна "Кузнецкуголь" (совхоз "Кругленькое" согласно прилагаемого списка (т.1, л. д. 52).

06.06.1995г. Главой Администрации Новокузнецкого района принято Распоряжение N 559 "О регистрации дополнений и изменений в устав совхоза "Кругленькое". Данным Распоряжением зарегистрированы изменения и дополнения в Устав совхоза "Кругленькое"; постановлено организационно-правовой формой предприятия считать закрытое акционерное общество; утвержден новый состав учредителей; на директора возложены обязанности по внесению изменений в Государственный реестр (т. 1, л. д. 27).

На основании указанного Распоряжения выдан правоподтверждающий документ - Свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Кругленькое" N 559/95-876 серии НКР (т.1, л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02. 07. 2004 г. по делу N А27 - 3442/2004-4 ЗАО "Кругленькое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий. Определением от 15. 10. 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 02. 04. 2008 г. (т.1, л. д. 77, 78).

В соответствии с абзацем 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону, или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором п. 1 указано, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с частью 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не принимает доводы апеллянта, исходя из следующего.

ТУ Росимущества ссылается на нарушения принятием оспариваемых актов положений Закона РФ от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона, законодательство Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из законов РФ "О собственности в Российской Федерации", "О предприятиях и предпринимательской деятельности" настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного Закона, приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Приватизация государственных сельскохозяйственных предприятий регулировалась, в том числе, Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1993 г. N 708. В соответствии с п.п. 1 - 3 данного Положения, разработано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и другим законодательством. Положение устанавливает возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования. Реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей.

В соответствии с преамбулой Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", данный Указ принят в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками. В соответствии с п. 1 данного Указа, приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с действующим законодательством и данным Указом. В соответствии с п. 3 данного Указа, колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. В соответствии с п. 6 данного Указа, коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", реорганизация колхозов и совхозов осуществляется совместно с приватизацией земли. Это следует, в частности, из положений п. 3 указанного Постановления.

Системное толкование приведенных положений указанных нормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что, по смыслу применимого законодательства реорганизация сельскохозяйственных предприятий (колхозов, совхозов), в том числе государственных, неразрывно связана с приватизацией земельного фонда. Указанные процессы не могут рассматриваться отдельно, в отрыве друг от друга. С учетом этого, исходя из положений п. 5 ст. 2 Закона РФ от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", положения данного Закона не применимы как к вопросам приватизации земельного фонда, так и к вопросам соответствующей реорганизации сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1993 г. N 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 Закона РФ "О местном самоуправлении в РСФСР", районные администрации содействовали созданию на территории района предприятий различных форм собственности и регистрировали их.

В соответствии со ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Данные государственной регистрации предприятия в месячный срок сообщаются Советом, зарегистрировавшим предприятие, в Министерство финансов РСФСР для включения в Государственный реестр. При внесении изменений или дополнений в учредительные документы предприятия и при изменении организационно - правовой формы предприятия учредитель обязан в недельный срок сообщить соответствующие сведения Совету, зарегистрировавшему предприятие.

ТУ Росимущества в заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что на основании оспариваемого Распоряжения Главы Администрации Новокузнецкого района от 06.06.1995 N 559 было создано новое юридическое лицо, и администрацией Новокузнецкого района было зарегистрировано создание юридического лица с организационно-правовой формой - Закрытое акционерное общество "Кругленькое".

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество закрытого типа "Кругленькое" было учреждено Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новокузнецкого района от 20. 02. 1995 г. N 3 "О реорганизации совхоза "Кругленькое", принятым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708. Данным решением учреждаемое акционерное общество определено правопреемником всех имущественных прав и обязанностей совхоза "Кругленькое". Утверждена рабочая комиссия по реорганизации совхоза, которой поручено согласовать и представить в Комитет на утверждение план приватизации, акты оценки, устав акционерного общества.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое Распоряжение Главы Администрации Новокузнецкого района от 06.06.1995 N 559 принято в развитие указанного Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новокузнецкого района от 20. 02. 1995 г. N 3, в связи с подготовкой соответствующих изменений и дополнений в Устав реорганизуемого юридического лица.

Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новокузнецкого района от 20. 02. 1995 г. N 3 "О реорганизации совхоза "Кругленькое" ТУ Росимущества не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств и выводов, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым Распоряжением Администрация Новокузнецкого района зарегистрировала изменения и дополнения в устав совхоза "Кругленькое" (п. 1); постановила организационно-правовой формой предприятия считать закрытое акционерное общество (п. 2); утвердила новый состав учредителей (п. 3) и обязала директора ЗАО "Кругленькое" А.С. Борисенкова внести изменения в Государственный реестр предприятий в связи с изменениями организационно-правовой формы предприятия. Довод апеллянта о создании данным Распоряжением нового юридического лица отклоняется как необоснованный.

Как усматривается из заявления и апелляционной жалобы ТУ Росимущества, признание оспариваемых актов недействительными и защита полагаемых нарушенными прав связывается с возможностью последующей ликвидации ЗАО "Кругленькое".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кругленькое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исходя из смысла положений статьи 2, а также Главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство является ликвидационной процедурой. Так, в соответствии с п. 3 ст. 149 указанного Федерального закона, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

До возбуждения в отношении ЗАО "Кругленькое" дела о несостоятельности (банкротстве) ТУ Росимущества не обращалось в арбитражный суд с иском о ликвидации данного юридического лица либо с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, связанных с государственной регистрацией данного юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми актами его прав.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что со стороны ТУ Росимущества нарушен срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель связывает срок, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, с Представлением от 05. 02. 2007 г. об устранении нарушений законодательства о собственности и приватизации, вынесенным Прокурором Новокузнецкого района Кемеровской области на имя руководителя ТУ Росимущества (т.1, л. д. 73 - 76).

Как следует из ответа Прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области запрос Арбитражного суда Кемеровской области, указанное представление было направлено ТУ Росимущества почтой 07. 02. 2007 г. О дате получения Представления прокуратура сведениями не располагала; ответ на представление в установленные сроки не пришел. При установлении причины отсутствия ответа в августе 2007 г. было установлено, что Представление не поступило. В связи с этим Представление было направлено повторно по факсу; о дате повторного получения Представления сведений нет. Ответ адресата был получен 14. 08. 2007 г. (т.2, л. д. 9).

Апелляционная инстанция считает, что срок на подачу заявления для ТУ Росимущества должен исчисляться вне зависимости от даты получения указанного акта прокурорского реагирования. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что в указанном Представлении прокурор полагает необходимым обращение в арбитражный суд с иском об истребовании имущества и исключении данного имущества из конкурсной массы вследствие неосновательного обогащения ЗАО "Кругленькое", а также вступление ТУ Росимущества в судебные процессы, инициированные ЗАО "Кругленькое", в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В Представлении не указано на необходимость оспаривания каких-либо ненормативных актов, равно как и на предполагаемую незаконность оспариваемых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество России). Для проведения единой государственной политики приватизации Госкомимущество России осуществляет через свои территориальные агентства методическое руководство и контроль за проведением приватизации. В случаях нарушения законодательства Российской Федерации о приватизации и Государственной программы приватизации возбуждает в суде или арбитражном суде иски об отмене незаконных решений и привлечении к ответственности виновных должностных лиц.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом действовал на в соответствии с Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. N 1190.В соответствии с данным Постановлением Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество России) является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в области приватизации, управления и распоряжения федеральной собственностью и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти. Госкомимущество России и его территориальные органы (территориальные агентства) образуют систему органов по приватизации и управлению федеральной собственностью. В соответствии с п. 5 Положения, Госкомимущество России осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к федеральной собственности государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом и его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2002 г. N 377 утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации. Данным Постановлением признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом". Как следует из Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации (п.п. 1, 5, 6), к Министерству перешли функции Госкомимущества России в части управления федеральным имуществом, приватизации, контроля за использованием по назначению и сохранностью относящегося к федеральной собственности государственного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. Данным Постановлением признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 г. N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации". Как следует из Положения (п.п.1, 5.2, 5.5), к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом перешли функции Министерства имущественных отношений Российской Федерации по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, в том числе земельных участков.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание компетенцию указанных органов исполнительной власти, а также период времени, в течение которого данные органы не подавали заявлений о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Госкомимущество России, а в последующем Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Росимущество не могли не быть осведомлены о принятии этих актов, однако за судебной защитой не обращались. Поводом для обращения в арбитражный суд послужила необходимость реагирования на Представление от 05. 02. 2007 г. об устранении нарушений законодательства о собственности и приватизации, вынесенным Прокурором Новокузнецкого района Кемеровской области на имя руководителя ТУ Росимущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Кругленькое" о признании права федеральной собственности. В исковом заявлении ТУ Росимущества указывает на те же обстоятельства и приводит те же доводы, что и в заявлении об оспаривании Распоряжения Главы Администрации Новокузнецкого района от 06.06.1995 N 559 и акта государственной регистрации ЗАО "Кругленькое" - Свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Кругленькое" N559/95-876, серия НКР, выданного на основании распоряжения Главы Администрации Новокузнецкого района от 06.06.1995 N559. Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области 29. 05. 2007 г.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, не может считаться соблюденным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на нарушение указанного срока со стороны ТУ Росимущества указывалось представителем ЗАО "Кругленькое".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11. 01. 2008 г. по делу N А27-9669/2007-5 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области к Администрации Новокузнецкого района и Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району о признании недействительными Распоряжения Главы Администрации Новокузнецкого района от 06.06.1995 N 559 и акта государственной регистрации ЗАО "Кругленькое" - Свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Кругленькое" N559/95-876, серия НКР, выданного на основании распоряжения Главы Администрации Новокузнецкого района от 06.06.1995 N559 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.