Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 04АП-3628/20088

г. Чита

Дело N А58-3924/2008

"03" декабря 2008 г.

-04АП-3628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ЗАО "Якутжилстрой"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2008г. по делу N А58-3924/2008, по заявлению ЗАО "Якутжилстрой" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Якутжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа N 265 от 22.01.2008года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно общество обратилось в суд первой инстанции заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 26 сентября 2008 г. суд производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом заявителя от иска. Требование о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскав с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 2 000 рублей, в обоснование указав, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов, ЗАО "Якутжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в этой части, взыскать судебные расходы в полностью в размере 10000 руб. Считают, что понесенные Обществом расходы подтверждены материалами дела, налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности по взысканию судебных издержек. Полагают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела по вопросу судебных издержек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 28.11.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 28.11.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Представил письменный отзыв, в котором просит оставить определение без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО "Якутжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа N 265 от 22.01.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

До рассмотрения дела по существу общество обратилось с заявлением об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Определением от 26 сентября 2008 г. суд производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом заявителя от иска. В части судебных расходов требование удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов, ЗАО "Якутжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать судебные расходы полностью в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Признав отмену вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения добровольным удовлетворением требований заявителя, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с инспекции.

Доводы заявителя о том, что суд произвольно снизил размер понесенных судебных расходов и взыскал их без учета принципа разумности и соразмерности, не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., заявитель представил соглашение N 080701/18 с адвокатом Клыковым А.В. об оказании юридической помощи по ведению арбитражного дела в суде, договор цессии от 11.08.2008года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.08.2008г. N 11\08 о принятии от ЗАО "Якутжилстрой" через Титова О.Л. в кассу Адвокатского кабинета Клыкова А.В. всего 11540 рублей, Инструкцию "Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 03.03.2008г.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что сторона, с которой заявлено о взыскании расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела и письменных пояснений налогового органа следует, что общество обращалось в арбитражный суд с 20 аналогичными заявлениями о признании недействительными решений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в основе которых обществом указаны идентичные доводы, соответственно подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат. По тексту указанные заявления похожи и отличаются только реквизитами оспариваемых решений инспекции.

По каждому делу обществом с адвокатом Клыковым А.В. было заключено отдельное соглашение на оказание юридической помощи. Заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. также были поданы по каждому делу, всего просили взыскать с инспекции 200000 руб.

При подаче заявления в суд одновременно было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением от 09.07.2008г. суд данное ходатайство оставил без движения, предложив привести его в соответствие с требованиями ст.112 АПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, заявителем устранены не были, что явилось основанием для его возвращения.

Адвокат Клыков А.В. участвовал только в предварительном судебном заседании и на судебном заседании при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и распределении судебных расходов.

Большая часть документов представленных им в дело, касались обоснования взыскиваемых судебных расходов.

Оспариваемые решения инспекции были отменены вышестоящим органом самостоятельно без участия и обращения представителя общества.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 11\08 от 11.08.2008г. следует, что адвокатским каб. Клыков А.В. принято от ЗАО "Якутжилстрой" через Титова О.Л. 11540 руб. В основание платежа указано: "окончательный расчет по соглашениям об оказании услуг юр.помощи от 1.07.08г. с 080101\1 по 080101\20".

Таким образом, по всем заключенным соглашениям адвокату Клыкову А.В. было уплачено 11540 руб.

Остальная часть была погашена посредством заключения договора уступки прав (требований) по исполнительному листу N 008235, выданному Арбитражным Судом Республики Саха (Якутия) по делу A58-2037/2007 от 11.08.2008года, согласно которому общество уступает права взыскателя по исполнительному листу N 008235 по делу A58-2037/2007 о взыскании с Муниципального учреждения "Якутская городская больница N 4" 188 460 руб., право требования переходит после вынесения определения судом.

Доказательств полного исполнения указанного договора заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа о чрезмерности заявленной суммы расходов, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, предмет спора, с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным налоговым спорам, учитывая фактическое участие представителя Клыкова А.В. в судебных заседаниях, статус инспекции, как государственного органа, правомерно применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа судебные расходы не полностью, а в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности, сохраняет баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2008г., принятое по делу N А58-3924/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Якутжилстрой" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев