Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 19АП-5936/08

г. Воронеж

19 января 2009 г.

Дело N А35-4753/07-С15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.

судей Миронцевой Н.Д.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Блохи Николая Дмитриевича на решение арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 г. (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Блохи Николая Дмитриевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения

признании незаконным требования N 14608 от 02.05.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Воловодова С.В., представителя по доверенности N 4 от 30.12.2008г.,

от налогового органа: Дрючиной Л.В., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-11/181154; Шевцова И.Д., главного госналогинспектора по доверенности N04-12/2893

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Блоха Николай Дмитриевич (далее - налогоплательщик, предприниматель Блоха, предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 17-13/237 от 01.06.2007 г. в части (с учетом уточнений):

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 386 779,60 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 29 871,20 руб., единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 756, 44 руб., единого социального налога в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 76,10 руб.

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 712 912, 84 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 20 821, 61 руб., единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 1 014, 84 руб., единого социального налога в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного социального страхования - в сумме 102, 10 руб.;

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость - в сумме 2 347 044 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 148 888 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 3 628, 19 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 331, 42 руб.;

-предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость - в сумме 901 136 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции N 17-13/237 от 01.06.2007 г. признано незаконным в части:

-применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 378 581,41 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 24 126,56 руб.;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 650 657, 17 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 800, 26 руб.;

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 142 089, 08 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 5 740, 34руб.;

-предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 901 136 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Блоха обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на реальное осуществление им сделок с закрытым акционерным обществом "Линда", обществами с ограниченной ответственностью "Интерконтракт" и "МЭТК "ИНВАР" и на получение от них экономической выгоды.

По мнению предпринимателя, судом не была дана оценка данному обстоятельству, а также тому, что налоговым органом не было представлено доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок по приобретению товаров с незарегистрированными юридическими лицами.

Кроме того, предприниматель считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от общей суммы доходов от сделок с закрытым акционерным обществом "Линда" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерконтракт".

Представители налогового органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения, принятого судом. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган не заявлял ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Блохи по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г., единого социального налога за 2004 г.

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт N 17-13/73 от 05.04.2007 г. и вынесено решение N 17-13/237 от 01.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 8 198, 19 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 5 744, 64 руб., единого социального налога - в сумме 832, 54 руб. Также ему был доначислен ряд налогов и пеней, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 204 954, 92 руб. и пени по нему в сумме 62 255, 67 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 143 147, 66 руб. и пени по нему в сумме 20 021, 35 руб.; единый социальный налог в сумме 3 959, 61 руб. и пени по нему в сумме 1 116, 94 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения по доначислению указанных сумм налогов и пеней послужил вывод инспекции о приобретении предпринимателем Блохой товаров (работ, услуг) у несуществующих организаций - закрытого акционерного общества "Линда" и общества с ограниченной ответственностью "Интерконтракт", а также о несоответствии документов по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "МЭТК "ИНВАР" требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, касающемуся права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу при приобретении товаров у несуществующих поставщиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 221 Налогового кодекса представляет предпринимателям право на профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и Министерством налоговой службы Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства налоговой службы от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из содержания статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из положений приведенных норм законодательства следует, что при применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость он должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям, содержать соответствующую действительности информацию и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении встречных проверочных мероприятий поставщиков предпринимателя Блохи налоговым органом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Интерконтракт" ИНН 7723325813 и закрытое акционерное общество "Линда" ИНН 7716578425 не состоят на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации.

Из ответов, полученных арбитражным судом Курской области на запросы о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Интерконтракт" и закрытого акционерного общества "Линда" следует, что данные организации не значатся зарегистрированными в качестве юридических лиц. При этом, в отношении общества "Интерконтракт" управление Федеральной налоговой службы по г. Москве сообщило, что ИНН 7723325813 не существует; в отношении общества "Линда" инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве на запрос суда сообщила, что ИНН 7716578425 содержит неверное контрольное число и не принадлежит никакой организации, зарегистрированной на территории г. Москвы.

Кроме того, на запрос суда о принадлежности обществу "Линда" расчетного счета N 40702818060000029722 акционерный банк "Альфа-Банк" сообщил, что указанный счет в банке не открывался.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности даны в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 48 Гражданского кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несуществующие организации юридическими лицами гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку общества "Интерконтракт" и "Линда" в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся и на налоговом учете в налоговых органах не состоят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что счета-фактуры N 502 от 10.06.2004 г. на сумму 200 192 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 537,76 руб. общества "Линда", N 429 от 01.04.2005 г. на сумму 1 459,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 222,66 руб., N 00000832 от 01.07.2005 г. на сумму 152 532,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 267,66 руб., N 00000964 от 01.08.2005 г. на сумму 130 129,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 19 850,22 руб., N 00000964 от 01.08.2005 г. на сумму 130 129,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 19 850,22 руб., N 996 от 01.09.2005 г. на сумму 192 092,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 29 302,31 руб., N 1392 от 10.10.2005 г. на сумму 423 158,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 64 549 руб., N 1011 от 01.11.2005 г. на сумму 197 906,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 189,06 руб., N 1472 от 01.12.2005 г. на сумму 1 866,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 284,67 руб. общества "Интерконтракт" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленного по ним покупателю продавцами налога на добавленную стоимость в сумме 199 203, 92 руб. Первичные документы названных обществ не могут подтверждать расходы предпринимателя по приобретению по ним товаров в сумме 1 101 132,96 руб.

Следовательно, суд области обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании незаконным решения налогового органа в указанной части.

Также правомерно судом первой инстанции отказано предпринимателю Блохе в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 751 руб. по счету-фактуре N 390 от 15.12.2005 г., выставленной обществом с ограниченной ответственностью "МЭТК "ИНВАР".

В процессе рассмотрения дела суд области на основании сведений, представленных ему инспекциями Федеральной налоговой службы N 6 и N 18 по г. Москве, установил, что общество с ограниченной ответственностью "МЭТК "ИНВАР" внесено Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796054008 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 6 с идентификационным номером налогоплательщика 7706522481.

Идентификационный номер 7718243411, указанный в счете-фактуре N 390 от 15.12.2005 г. общества "МЭТК "ИНВАР", принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ЭНЕРГОКОНТРАКТ", состоящему на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве.

Как следует из пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановка на учет с присвоением идентификационного номера организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание обществом "МЭТК "ИНВАР" в счете-фактуре N 390 от 15.12.2005 г. не принадлежащего ему идентификационного номера, который по данным налогового органа был присвоен другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии указанного счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 751 руб.

Оценивая довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом доказательств его неосмотрительности при заключении сделок, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, предприниматель имел возможность и должен был выяснить правовой статус своих контрагентов при совершении сделок путем получения сведений о нем у государственного органа, уполномоченного осуществлять ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке поставщиков в качестве юридического лица, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалах дела документах.

В связи с изложенным, довод предпринимателя Блохи об отсутствии доказательств того, что он действовал без должной осмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Также отклоняется довод об отсутствии в судебном акте оценки документов, представленных предпринимателем, поскольку все представленные по делу доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя ходатайство налогоплательщика о применении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от общей суммы доходов от сделок с обществами "Линда" и "Интерконтракт", суд области обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщик и не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

При этом подтвержденные документально расходы, включая уплаченные налогоплательщиками в соответствии с законодательством о налогах и сборах в отчетном налоговом периоде суммы налогов и сборов, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20 процентов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено два способа подтверждения понесенных предпринимателем расходов: документально и расчетным способом в размере 20 процентов от общей суммы доходов. При этом в последнем случае представление доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода, законом не установлено.

Поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение профессионального налогового вычета на основании имеющихся у него документов, он не может одновременно претендовать на получение налогового вычета, определяемого расчетным путем. При этом то обстоятельство, что часть имеющихся у налогоплательщика документов оказалась недоброкачественной, не влечет такого последствия, как возникновение у него права на одновременное применение двух видов налоговых вычетов.

Суд в полном объеме установил все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения статей 112, 114 Налогового кодекса о необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 г. по делу N А35-4753/07-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Блохи - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы предпринимателю Блохе надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 50 руб.

Фактически по квитанции от 10.12.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателю Блохе надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Блохи Николая Дмитриевича оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Курской области по делу N А35-4753/07-С15 от 12.11.2008 г. - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Блохе Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 10.12.2008 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников