Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-1800/09

г. Томск

Дело N 07АП-1800/09

25.03.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 24.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Рыбин Борис Константинович): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка): Ленинг О.В. по доверенности от 12.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу N А27-12710/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбина Б.К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбин Борис Константинович (далее по тексту - ИП Рыбин Б.К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.07.2008 года N 4965.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 года по делу N А27-12710/2008 заявленное требования предпринимателя удовлетворено, решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.07.2008 года N 4965 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что в периоде 2005-2006 годов ИП Рыбин Б.К. осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, реализуя товары, оплата за которые производилась как за наличный расчет, так и безналичными перечислениями на расчетный счет заявителя, открытый в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк".

В 2005 года согласно норме статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, продажа налогоплательщиком товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась к розничной торговле в целях применения ЕНВД, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ) статья 346.27 НК РФ была изменена, к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный таки за безналичный расчёт.

По мнению апеллянта, Положения Федерального закона N 101-ФЗ, которым внесены изменения в указанную норму налогового законодательства, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии со статьёй 5 названного Закона приведенная норма вступает в силу с 01.01.2006 года, то есть за пределами периодов, за которые предпринимателю до начислен налог по общей системе налогообложения (2005 год).

Также ИФНС считает, что при рассмотрении настоящего спора, не подлежат применению нормы ГК РФ, содержащие определение понятия "розничная купля-продажа".

Из представленных на проверку договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами (ООО "Горняк", ОАО "Загорская автобаза", ООО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод", ООО "Кузбассразрезугольтранс"), усматриваются условия, характерные для договоров поставки, согласно которым, предприниматель обязуется поставить покупателям товары, наименование ассортимент, количество и цена которых определяются в спецификациях. Следовательно, инспекция обосновано произвела предпринимателю до начисление налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению налогами в общеустановленном порядке и, следовательно, должен был учитывать доходы и расходы, вести книгу учета доходов и расходов, книгу покупок и книгу продаж и издавать приказ об учетной политике, предоставить их по требованию налогового органа.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИП Рыбин Б.К. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что все фактические обстоятельства по делу, в виде процессуальных и нормативно-правовых документов, были исследованы в суде первой инстанции в полном объеме, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела и на нормативно-правовых документах. В апелляционной жалобе ИФНС не приведено никаких новых доказательств.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Рыбина Б.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005-2006 годов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 65 от 12.05.2008 года (л.д. 53 - 64 т. 1).

07.07.2008 года заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки и акт, вынес решение N 4965 о привлечении предпринимателя к ответственности

-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления таких деклараций, в том числе по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2005 год, налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 год в виде штрафа в размере 734 593,07 рублей,

-по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 200 рублей,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 489,62 рублей,

-предпринимателю доначислены единый социальный налог в размере 2 978,07 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 234 878 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 3 871 рублей, соответствующие пени (л.д. 32 - 52 т. 1).

Полагая данное решение незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что доначисление Инспекцией налогов, пени, штрафных санкций не соответствовало реальным налоговым обязательствам предпринимателя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что предприниматель в период 2005 г. осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через магазин, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По просьбе покупателей - юридических лиц оплата поступала на расчетный счет, оформлялись счета-фактуры и товарные накладные, в которых налог на добавленную стоимость предпринимателем не выделялся. При этом предприниматель сдавал отчетность и уплачивал налоги по ЕНВД.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил тот факт, что по мнению Инспекции предприниматель в период 2005 года осуществлял наряду с деятельностью, попадающую под систему ЕНВД, деятельность, которая подлежала налогообложению по общей системе. Последняя состояла в торговле запасными частями за безналичный расчёт, факт продажи запчастей ИП Рыбиным Б.К. в 2005 году ООО "Горняк", ОАО "Загорская автобаза", ООО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод", ООО "Кузбассразрезугольтранс" за безналичный расчет предпринимателем не отрицается и подтверждено материалами дела.

Также установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации указаны, соответственно, неуплата налогов, не представление в установленный срок деклараций, непредставление 4 документов по требованию Инспекции. Указанные документы предприниматель, по мнению Инспекции, обязан был предоставить в налоговый орган в силу требований налогового законодательства в связи с осуществлением в 2005 году деятельности, облагаемой в общем порядке.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности принятого Инспекцией решения.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 года N 191-ФЗ и от 07.07.2003 года N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, следует, что в 2005 году под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадала деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005г. N 101-ФЗ).

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в период спорных правоотношений законодатель в целях единого налога на вмененный доход устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

Однако, суд первой инстанции, правильно указал, что в то же время, в данный период налоговыми органами по поводу применения данной нормы права даются различные толкования.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 20.10.2005г. N 405-О разъяснил, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37).

Материалами дела подтверждается, что товары у предпринимателя приобретались ООО "Горняк", ОАО "Загорская автобаза", ООО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод", ООО "Кузбассразрезугольтранс" для конечного потребления, с данным фактом Инспекция в апелляционной жалобе не спорит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Инспекции в оспариваемом решении противоречат правоприменительной практике, а также разъяснениям Конституционного суда Российский Федерации, подтвердившего право налогоплательщика на сохранение за период 2005 года права на налогообложение по системе ЕНВД в отношении деятельности по торговле по безналичному расчёту.

Кроме того, Инспекция ссылается на факты заключения предпринимателем письменных договоров с указанными ранее контрагентами, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют не о факте розничной торговли, а о деятельности по поставке запчастей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности данной ссылки.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведённые положения закона позволяют сделать вывод, что заключённые предпринимателем письменные договоры с приобретались ООО "Горняк", ОАО "Загорская автобаза", ООО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод", ООО "Кузбассразрезугольтранс" (том дела 4, листы дела 35-44) не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель осуществлял розничную продажу запасных частей указанным предприятиям, приобретавшим их с целью конечного потребления. Формальное название договоров, поименованных как договоры поставки, не могут опровергнуть тот факт, что договоры являлись по своему содержанию договорами розничной купли-продажи.

Таким образом, проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу определения понятия "розничная торговля", учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции правильно признал состоятельным довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогоплательщиком налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогоплательщиком налогов.

Суд первой инстанции, также на основании положений подп. 3 п. 1 статьи 111 НК РФ, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения от 20.10.2005г. N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", письма Минфина Российской Федерации от 15.09.2005г. N 03-11-02/37, правомерно указал, что, так как предприниматель осуществлял розничную торговлю, исходя из вышеназванных разъяснений, уплачивал в 2005 г. единый налог на вмененный доход, то имеют место обстоятельства, исключающие его вину.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 настоящего Кодекса).

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом решении ИФНС в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации указаны, соответственно, неуплата налогов, не представление в установленный срок деклараций, непредставление 4 документов по требованию, однако в решении налогового органа не рассмотрен вопрос о наличии вины ИП Рыбина Б.К. в совершении данных налоговых правонарушений.

В связи с тем, что судом обоснованно установлено, что у налогового органа отсутствовали достаточные законные основания для доначисления ему налогов по общей системе налогообложения (единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость), следовательно, у ИФНС отсутствовали основания и для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок деклараций по данным налогам за спорный период.

Рассматривая вопрос привлечения ИП Рыбина Б.К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Применение к налогоплательщику указанной ответственности предполагает то, что запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность их представить.

Факт невозможности представления налогоплательщиком документов, в том числе книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, и приказа об учетной политике, по причине их отсутствия у предпринимателя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он осуществлял розничную торговлю и считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход, в обязанность которого не входит ведение и издание указанных документов.

Следовательно, правомерен вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик осуществляющий деятельность по реализации товаров в розницу через магазин, уплачивающий единый налог на вмененный доход, обязан вести книгу учета доходов и расходов, книгу покупок и книгу продаж, издавать приказ об учетной политике. В силу чего, ИФНС не доказала наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил применённый Инспекцией способ определения суммы доначисленных налогов, не включив в налогооблагаемую базу расходы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговый орган изначально неправильно определил основания наличия налогового обязательства, способ определения его размера не имеет значения для правильного разрешения заявления ИП Рыбина Б.К. и поэтому судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом была уплачена государственная пошлина. Однако, в связи с введением в действие с 29.01.2009 года Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 1.1. статьи 333.37 НК РФ, освобождающие государственные органы, в том числе и налоговые от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они выступают в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина подлежит возвращению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу N А27-12710/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбина Б.К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 9 от 29.01.2009 года в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.