Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 19АП-1296/08

17 июня 2008 г.

Дело N А14-4281/2007/

город Воронеж 186/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008 г. (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристей" к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Черновой И.Б., заместителя начальника отдела по доверенности N 04-16/02356 от 09.01.2008 г.

от налогоплательщика: Ярмизиной Н.О., представителя по доверенности б/н от 14.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее- общество "Аристей", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.03.2007 г. N 55 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.11.2007 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007 г. по делу N А14-4281/2007186/24 отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Воронежской области.

При новом рассмотрении решением от 18.02.2008 г. арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы налогоплательщик сослался на то, что им были представлены все документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. По мнению общества, инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны. Неисполнение контрагентами общества обязанностей по исчислению и уплате налога не может свидетельствовать о недобросовестности самого общества и лишать его права на налоговый вычет.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что приведенные обществом доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и получили правильную оценку, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

Как видно из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., в которой по строке по строке 010 "реализация (передача) товаров, работ, услуг по соответствующим ставкам налога" к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 354 715 руб.; по строке 280 "общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету" заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 467 838 руб.; по строке 340 "общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период" по итогам налогового периода к возмещению из бюджета определена сумма налога в размере 122 123 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 55 от 06.03.2007 г., которым налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 6 920 руб. налоговых санкций, 347 687 руб. налога на добавленную стоимость, 2 181 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Основанием принятия решения послужил отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям по закупке лома и отходов черных металлов у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - общество "Норма") в сумме 157 509 руб., общества с ограниченной ответственностью "Опторгсервис" (далее - общество "Опторгсервис") в сумме 238 156 руб., общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Пром" (далее - общество "Маркет-Пром") в сумме 74 145 руб.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговой проверкой, произведенной налоговым органом, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Аристей" в проверяемом периоде имело лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и осуществляло деятельность по закупке и реализации лома черных и цветных металлов, не подлежащую налогообложению (освобождаемую от налогообложения) в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.11.2005 г. общество "Аристей" обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа с заявлением об отказе от льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 01.02.2006 г. налоговая инспекция направила обществу уведомление о необходимости проявлять осмотрительность при выборе контрагентов в ходе осуществления хозяйственной деятельности в связи с большой вероятностью злоупотреблений в сфере обращения лома черных и цветных металлов.

В сентябре 2006 г. общество закупило лом и отходы черных металлов у общества "Маркет-Пром" по договору N 2/02/06 от 01.02.2006 г. на сумму 486 066 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 74 145 руб., у общества "Оптторгсервис" по договору купли-продажи от 01.08.2006 г. на сумму 1 561 248 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 238156 руб., у общества "Норма" по договору N 20/09 от 20.09.2006 г. на сумму 1 032 559 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 157 509 руб.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные указанным поставщикам, были заявлены налогоплательщиком к вычету по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г.

В ходе камеральной проверки сданной налогоплательщиком декларации инспекцией были направлены запросы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа, в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, требование о предоставлении документов обществом "Маркет-Пром" с целью подтверждения факта отгрузки отходов лома контрагентами в адрес общества и факта отказа поставщиков от применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

По результатам проведения встречных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что общество "Маркет-Пром", ИНН 3662101366, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2005 г., состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа; учредитель и директор общества - Муратов С.А.; численность работников - 1 человек, уставный капитал - 10 000 руб.; от применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, общество не отказывалось.

По сведениям инспекции, общество "Маркет-Пром" снято с налогового учета 26.01.2007 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Стике", ИНН 3662118987, где одним из учредителей также является Муратов С.А. Требование о представлении документов для проведения встречной налоговой проверки по взаимоотношениям с обществом "Аристей" обществом "Маркет-Пром" не исполнено, вернулось с отметкой почты "организация не значится". В ходе опроса сотрудником ГУВД по Воронежской области Муратова С.А, числящегося директором и учредителем общества "Маркет-Пром", последний пояснил, что к указанной организации никакого отношения не имеет.

В отношении общества "Норма" инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа письмом N 11-26/23831 от 25.01.2007 г. сообщила, что общество "Норма", ИНН 3661036604, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006 г., состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа; не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; требование о представлении документов для проведения встречной налоговой проверки по взаимоотношениям с обществом "Аристей" общество "Норма" не исполнило; от применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, общество не отказывалось.

В отношении общества "Оптторгсервис" инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа письмом N 11-05/1060 от 31.01.2007 г. сообщила, что общество "Оптторгсервис", ИНН 3665053745, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006 г., состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа; не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; требование о представлении документов для проведения встречной налоговой проверки по взаимоотношениям с обществом "Аристей" общество "Оптторгсервис" не исполнило; от применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, общество не отказывалось.

Исходя из приведенных результатов встречных налоговых проверок, инспекция пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между перечисленными контрагентами и обществом "Аристей" не подтверждены, а сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных названными организациями в адрес налогоплательщика, и в документах, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, недостоверны. Указанные обстоятельства послужили основанием отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику представлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов о принятии приобретенного товара к учету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2006 г. не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Не допускаются отказ или приостановление освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Если организация не представила в налоговый орган предусмотренное пунктом 5 статьи 149 Кодекса заявление об отказе от освобождения операций по реализации отходов и лома черных и цветных металлов от налогообложения, т.е. не воспользовалась правом на отказ от освобождения, то указанные операции не облагаются налогом на добавленную стоимость и налогоплательщик не вправе выставлять налог своим покупателям, а также заявлять налог к вычету по операциям по реализации таких товаров.

Отказ от льготы или ее приостановление возможны только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи. Не допускается, чтобы указанные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель определяет условие, при котором организация, соответствующая требованиям пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса, может воспользоваться правом на отказ от освобождения операций от налогообложения налога на добавленную стоимость - это представление соответствующего заявления. В данном случае представление такого заявления является обязанностью налогоплательщика, желающего предъявлять в составе цены покупателю налог на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2005 г. письмом N 28/11-01, направленным в адрес налогового органа, общество заявило об отказе от льготы в виде освобождения операций по реализации черных и цветных металлов, установленной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Следовательно, налогоплательщик в рассматриваемом периоде применял общую систему налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение заключения и исполнения сделок по приобретению лома и отходов цветных и черных металлов в сентябре 2006 г. у общества "Норма", общества "Опторгсервис", общества "Маркет-Пром" в налоговый орган и в материалы настоящего дела налогоплательщик представил счета-фактуры, договоры, приемосдаточные акты, книгу покупок, платежные поручения.

Поставленные ему лом и отходы черных металлов общество приняло, оприходовало их в установленном порядке, что подтверждается соответствующими записями в бухгалтерском учете, а также полностью оплатило полученные товарно-материальные ценности по выставленным контрагентами счетам-фактурам.

Все перечисленные документы были представлены обществом в налоговый орган одновременно с уточненной налоговой декларацией, что не оспаривается инспекцией. Претензий к содержанию указанных документов ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял.

Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, отражены в книге покупок. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период, инспекцией не оспаривалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о виновном поведении общества, которое заключается в невыяснении добросовестности контрагентов на предмет наличия у них права производить отгрузку лома и отходов черных и цветных металлов с учетом налога на добавленную стоимость. При этом инспекция исходила из того, что уведомлением налогового органа от 01.02.2006 г. N 10-25/1531 общество было поставлено в известность о наличии большого количества злоупотреблений при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов и необходимости подходить к выбору поставщиков с высокой степенью осмотрительности.

Тем самым, по утверждению инспекции, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Соглашаясь с суждением инспекции и признавая получение обществом налоговой выгоды необоснованной, суд первой инстанции указал, что общество действовало неосмотрительно, заключив договор с поставщиками, которые в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации должны были предъявить счета-фактуры без налога на добавленную стоимость. При этом суд области оценил невыполнение контрагентами налогоплательщика требований о предоставлении документов по сделкам с обществом "Аристей" как доказательство их уклонения от уплаты налога

Помимо изложенного суд указал на недостоверность сведений в счетах-фактурах общества "Маркет-Пром", ссылаясь на пояснения директора и учредителя общества "Маркет-Пром" Муратова С.А., который отрицал свою причастность к деятельности данной организации.

Апелляционный суд считает позицию налогового органа ошибочной, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения налогового вычета- не соответствующим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций все его контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете в налоговых органах Воронежской области, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru).

Представленные обществом документы в полной мере отражают спорные финансово-хозяйственные операции налогоплательщика. При этом ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией не было приведено замечаний по поводу правильности оформления счетов-фактур и взаимоувязываемости сведений в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах.

В уведомлении от 01.02.2006 г. N 10-25/1531, направленном налоговым органом налогоплательщику, отсутствуют сведения о злоупотреблениях в сфере обращения лома черных и цветных металлов конкретными поставщиками налогоплательщика - обществами "Маркет-Пром", "Норма", "Оптторгсервис".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ненадлежащее выполнение контрагентами общества своих налоговых обязанностей, не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в ходе камеральной проверки у налогоплательщика не запрашивались дополнительные документы, не брались объяснения, не исследовались транспортные документы и вопрос доставки товара от поставщика, учета, хранения и наличия на складах общества; все доводы инспекции, относительно недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Также не может быть принята ссылка инспекции на установленную по результатам встречной проверки недобросовестность продавцов товара (отсутствие по юридическому адресу, непредставление документов в ответ на требование инспекции), так как налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Наличие у контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога также не является обязательным условием предъявления налога к вычету.

В силу пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса продавец в этом случае обязан перечислить налог в бюджет.

Из информации, представленной суду апелляционной инстанции лицензионной палатой Воронежской области следует, что обществам "Маркет-Пром", "Оптторгсервис" и "Норма" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не выдавались.

Отсутствие у налогоплательщика соответствующей лицензии, в силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает его права на освобождение от уплаты налога по операциям, перечисленным в статье 149 Налогового кодекса, и, соответственно, возлагает на него обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по совершаемым операциям и по выставлению сумм налога контрагентам в цене реализуемых товаров.

Одновременно, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности поставщиков, т.к. пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369, утверждающего Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, установлено, что Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Налоговый орган не выяснял, осуществляют ли контрагенты общества "Аристей" лицензируемую или не лицензируемую деятельность.

При таких обстоятельствах непредставление обществами "Маркет-Пром", "Норма" и "Оптторгсервис" в налоговые органы по месту учета предусмотренного пунктом 5 статьи 149 Кодекса заявления об отказе от освобождения операций по реализации отходов и лома черных и цветных металлов от налогообложения не может повлечь для общества "Аристей", исполнившего все условия предъявления налога к вычету, такого последствия, как отказ в вычете.

Пояснения Муратова С.А., представленные налоговым органом в качестве доказательства, опровергающего факт надлежащей государственной регистрации общества "Маркет-Пром", по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статьей 68 названного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса предоставляет налоговым органам право проводить в отношении налогоплательщиков камеральные и выездные налоговые проверки. В силу статьи 36 Кодекса, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения в порядке, установленном Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 6/АС-3-06/37.

Материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако эти материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Представленные суду объяснения Муратова С.А. получены с нарушением процессуальных норм, поскольку из текста объяснений не следует, что данный гражданин предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи.

Из объяснений нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки было опрошено названное лицо. Объяснения отобраны оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ N 1 УНП ГУВД Воронежской области майором милиции (фамилия неразборчиво), не участвовавшим в проведении налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не ходатайствовал о вызове Муратова С.А. в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, показания Муратова С.А. не могут быть приняты во внимание как не соответствующие критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2007 г. в отношении общества "Маркет-Пром", в качестве учредителя и генерального директора значится Муратов Сергей Алексеевич, указано (строки 41-43, 91-93); это же лицо значится заявителем при государственной регистрации общества при его создании (строки 154-157, 159-167). Сведений о том, что заявителем при регистрации являлось другое лицо, выписка не содержит.

Регистрационное дело общества на предмет регистрации юридического лица по подложным документам и (или) на основании недостоверных сведений инспекцией не исследовалось. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания государственной регистрации общества недействительной, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик вступал в хозяйственные взаимоотношения с несуществующим юридическим лицом, в результате чего сведения о нем, содержащиеся в выставленных заявителю счетах-фактурах, являются недостоверными.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел сведений, подтверждающих создание обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке, а также доказательств того, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда области о наличии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд считает незаконным отказ налогоплательщику в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 469 810 руб., а соответственно, о незаконным доначисление соответствующих сумм налога, пеней и санкций по результатам камеральной налоговой проверки сданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 469810 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в размере 6 920 руб. за неуплату налога в сумме 347687-313 986 руб. (с учетом переплаты).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 181 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба акционерного общества подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и неимущественный характер требования, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008 г. по делу N А14-4281-2007/186/24 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.03.2007 г. N 55 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее статьям 75, 101, 169, 171, 172, пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов