Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 17АП-2390/08

г. Пермь

4 мая 2008 г.

Дело N А71-10321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ООО "Проектно-строительная компания-3" Михайловой Л.А. - по доверенности N 09-ДВ/08 от 09.01.2008г., паспорт 9405 616884, Базуевой Н.В. - по доверенности N 08-ДВ/07 от 09.01.2008г., паспорт 9400 193197, Желудовой А.Г. - по доверенности N 10-ДВ/08 от 11.01.2008г., паспорт 9403 221007

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Кравчук О.А. - по доверенности N 05-20/1320 от 26.01.2007г., удостоверение УР N 243391, Бронниковой Л.Н. - по доверенности N 05-10/12778 от 29.04.2008г., удостоверение УР N 243997

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2008 года

по делу N А71-10321/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Проектно-строительная компания-3"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-3" (далее ООО "ПСК-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 13 сентября 2007 г. N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 686187,90 руб., налога на прибыль в сумме 1092705 руб., ЕСН в сумме 428779,09 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 432064,16 руб., а также соответствующих сумм пени и требования N 1920 от 05.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить сумму 3181369, 04 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена заявителя с ООО "ПСК "АСПЭК" на ООО "Проектно-строительная компания - 3" в связи с изменением наименования организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 50 от 13.09.07г. и требование N 1920 от 05.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части доначисления НДС в сумме 549432 руб., налога на прибыль в сумме 1092705 руб., ЕСН (в ФСС) - в сумме 428779,09 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения инспекции недействительным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что заявитель не подтвердил факт выполнения работ субподрядчиками ООО "Строймаркет", ООО "Квадра", ООО "Квинта", следовательно, предъявление расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету по данным поставщикам неправомерно. В налоговую базу неправомерно не включены суммы за выполненные работы по договорам подряда, заключенным между ООО "ПСК "АСПЭК" и физическими лицами.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагают, что судом первой инстанции всесторонне и полно оценены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по УР в период с 29.06.2006 г. по 07.05.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК "АСПЭК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2004г. по 31.12.2005 г. По итогам проверки составлен акт N 36 от 09.07.2007г. (том 1 л.д.31-146).

13.09.2007г. налоговым органом принято решение N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 432064, 16 руб., а также ему предложено уплатить НДС в сумме 686187,90 руб., налог на прибыль в сумме 1092705 руб., ЕСН в части ФСС РФ в сумме 428779,09 руб., а также соответствующие пени том 2 л.д. 1-120).

Основанием для доначисления НДС в сумме 686187,90 руб. послужили выводы проверки о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено выполнение работ субподрядчиками ООО "Строймаркет", ООО "ПК "Квадра", ООО "Квинта". Отсутствие фактического осуществления работ субподрядчиками на объектах ООО "ПСК "АСПЭК", подтверждается, в том числе показаниями свидетелей. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, по ООО "Строймаркет" содержат недостоверные сведения, выставлены с нарушением п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. У ООО "Строймаркет", ООО "Квинта" отсутствует лицензия на осуществление строительно-монтажных работ. ООО "ПК "Квадра", ООО "Квинта" не имело материально-технической базы, финансового обеспечения, работников для выполнения строительных работ по договорам субподряда с заявителем. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, составленные между спорными субподрядчиками и заявителем оформлены с нарушением установленного порядка.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1092705 руб. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по поставщикам ООО "Строймаркет", ООО "ПК "Квадра", ООО "Квинта", не представлены доказательства направленности этих расходов на получение дохода.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 428779,09 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу в части ФСС РФ сумм, уплаченных за выполненные работы по договорам подряда между обществом и физическими лицами. Налоговым органом было установлено, что заключенные договоры подряда в период 2004-2005г.г. с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, а выплаты по ним следовало включить в налоговую базу для исчисления ЕСН в части ФСС РФ.

В адрес заявителя налоговым органом выставлено требование N 1920 от 05.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО "Квинта" в сумме 148384,98 руб. и ООО "Квадра" в сумме 401047,14 руб., а также обосновал документально расходы по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Строймаркет", ООО "ПК "Квадра", ООО "Квинта". Признавая неправомерным доначисление ЕСН, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказано, что договоры подряда с физическими лицами носили не гражданско-правовой характер, а трудовой, а выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда. Отказывая в части удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным в части отказа в принятии к вычету НДС по поставщику ООО "Строймаркет", суд первой инстанции установил, что счета-фактуры не соответствуют пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными учетными документами при проведении строительно-монтажных работ силами подрядных организаций является в соответствии с Приказом Минфина России от 20.12.1994г. N 167 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договор (контрактов) на капитальное строительство" акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999г.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов подрядчика с заказчиком по выполненным строительно-монтажным работам за определенный период.

Затраты на выполнение строительно-монтажных работ принимаются в состав расходов на основании справки (форма КС-3) и акта (форма КС-2) на дату принятия выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ПСК "АСПЭК" в проверяемом периоде осуществляло строительство зданий и сооружений на основании лицензии.

В проверяемый период обществом были заключены договоры генерального подряда, дополнительные соглашения к договорам с ООО "Пермтрансгаз", ОАО "Белкамнефть", ЗАО "ПЭА "АСПЭК", ЗАО "Углемет-банк", ООО "РСУ-6", ОАО "АК СБ РФ" (том 13 л.д. 113-156).

Для выполнения работ по договорам генподряда ООО "ПСК "АСПЭК" были привлечены субподрядчики, в том числе ООО "Квадра" по договорам субподряда N 100-СП2/04 от 01.09.2004 г. (том 7 л.д. 125-126) и N 125-СП2/04 от 01.11.2004 г. (том 7 л.д.142-143), ООО "Квинта" по договорам подряда N 36-СП2/05 от 01.04.2005 г. (том 8 л.д.4-5) и N 39-СП2/05 от 01.04.2005 г. (том 8 л.д.52-55, 79, 126), ООО "Строймаркет" по договорам субподряда N 04-СП2/04 от 13.04.04 г., N 34-СП2/04 от 13.04.04 г., N 119-СП2/04 от 22.11.2004 г. (том 7 л.д.82-83, 96-97, 106-107).

По выполнению работ, предусмотренных условиями договоров и приложениями, между сторонами сделок оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (том 7 л.д. 85-90, 99-100, 109-110, 128-130, 145-147; том 8 л.д. 7-9, 18-25,57-59,81-84, 128-131).

В адрес ООО "ПСК "АСПЭК" субподрядчиками выставлены счета-фактуры (том 7 л.д. 84, 98, 108, 118, 127, 261, том 8 л.д. 6, 17, 56, 80, 127).

Оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков, зачета взаимных требований, векселями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждены понесенные затраты на оплату работ субподрядчиков ООО "Квадра", ООО "Квинта" и ООО "Строймаркет", представленные счета-фактуры по поставщикам ООО "Квинта" и ООО "Квадра" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Факт оплаты работ данным субподрядчикам, в том числе НДС в сумме 549 432,12 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, соглашениями о взаимном погашении задолженностей, актами приема передачи векселей.

Доводы налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства (представление ООО "Строймаркет" "нулевой" отчетности, ненахождение данной организации по юридическому адресу, отсутствие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ ООО "Стоймаркет" со счета данного общества на счет Щербаковой О.В. в течение одного операционного дня, показания свидетелей и т.д.) являются основанием для отказа в принятии расходов по данному поставщику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), в силу того, что этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке, оплачены и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

Отсутствие организации по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в части поставщиков ООО "Квадра" и ООО "Квинта" о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства (не представление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями, регистрация в качестве руководителя, учредителя и главного бухгалтера одного лица - Карпова А.Л., представление недостоверных сведений об организации в уполномоченный орган для получения лицензии на осуществление строительных работ, отсутствие персонала и специальной техники и транспорта для выполнения строительных работ, показания должностных лиц налогоплательщика о том, что о данных организациях никто ничего не слышал и т.д.) свидетельствуют о том, что фактически работы данными субподрядчиками не производились, следовательно, оснований для принятия данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Квинта", ООО "Квадра" в проверяемом периоде были зарегистрированы в налоговых органах по месту нахождения. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером в одном лице данных обществ является Карпов А.Л., за подписью которого оформлены все первичные документы от имени ООО "Квинта", ООО "Квадра". Зарегистрированным видом деятельности ООО "Квадра" является - "строительство", ООО "Квинта" - "Производство общестроительных работ". В период проведения работ по договорам субподряда у обеих организаций имелись лицензии на осуществление строительной деятельности. Выполненные работы субподрядчиками ООО "Квинта", ООО "Квадра" в составе работ по договорам генподряда приняты Заказчиками.

Представление ООО "Строймаркет, ООО "Квадра" и ООО "Квинта" в уполномоченный орган недостоверных сведений в отношении своих работников для получения лицензии само по себе не является основанием для признания понесенных по данным поставщикам расходов нереальными, а сведений, указанных в счетах-фактурах, недостоверными, при соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных НК РФ.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

В части доначисления обществу ЕСН в сумме в сумме 428779,09 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о неправомерном доначислении налога в связи с тем, что заключенные налогоплательщиком договоры подряда с физическими лицами не являются трудовыми, а носят гражданско-правовой характер, следовательно, оснований для исчисления и уплаты ЕСН, направляемого в фонд социального страхования РФ не имеется, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указывается, в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом в течение 2004-2005 годов систематически заключались договоры подряда физическими лицами на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных, электромонтажных работ на объектах, уборки офисных помещений и прилегающих территорий, проектирования разделов по проектам, обработки документов по складу, сторожевой охраны, обслуживание строительной техники и механизмов, обслуживание вычислительной техники, программного обеспечения и средств связи, составление смет и сметных расчетов, обработку информации по программе "склад-транзит", медицинские услуги (медосмотр водителей и механизаторов перед выездом на линию) (том 15 л.д.1-55), том 16 л.д.1-108).

Результаты выполненных работ подрядчиками - физическими лицами, в соответствии с условиями договоров, принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ (т. 15 л.д. 1-159, т. 16 л.д. 1-108), размер вознаграждения согласно которых соответствовал оговоренной в договоре сумме. На основании актов производилась оплата.

Выплаты, производимые обществом данным лицам, единым социальным налогом в части, подлежащей уплате в ФСС РФ, не облагались.

В соответствии с данными договорами физические лица обязывались выполнять работу по определенной должности, специальности или профессии.

При этом часть договоров заключалась сроком на один месяц и ежемесячно продлялась, работники по отдельным видам договоров (осуществление строительно-монтажных работ, обслуживание строительной техники и механизмов, на обработку документов по складу, сторожевой охране) работали 5 дней в неделю с 8 утра до 17-00, работа в выходные дни оплачивалась в двойном размере, работники подчинялись правилам трудового распорядка общества, часть работников проходила профессиональную подготовку за счет общества.

Выплаты по договорам подряда отражены на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Также спорными договорами определялось конкретное место выполнения работ, то есть предусматривалось включение физических лиц в деятельность трудового коллектива общества.

Из показаний работников следует, что, например, работник Данилов Н.А. работал по договору подряда на слесарные работы 6 лет, договор заключался сроком на один месяц и продлялся ежемесячно, работал по графику с 8 до 17 часов 5 дней в неделю, подчинялся правилам трудового распорядка общества, работодателем представлялся рабочий инструмент, вел табель учета рабочего времени на себя и членов бригады.

Таким образом, фактически физические лица по указанным выше видам договоров выполняли определенную трудовую функцию в установленное обществом время, большое значение имел сам процесс работы, ее выполнение на территории организации. То есть между сторонами фактически сложились трудовые отношения, выплаты обществом производились на основании неоформленных трудовых договоров, вступивших в силу ввиду фактического допущения работников к работе.

С учетом изложенного, содержание данных видов договоров, характер и специфика выполняемых по ним работ свидетельствуют о наличии трудовых отношений между обществом и физическими лицами, в связи с чем оно обязано было исчислять и уплачивать ЕСН в том числе в части, зачисляемой в ФСС РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что часть договоров, заключенных обществом с физическими лицами, имели гражданско-правовой характер, а именно: договоры на проектирование разделов по проектам, осуществление пуско-наладочных работ на объектах, электромонтажные работы, обслуживание вычислительной техники, программного обеспечения и средств связи, составление смет и сметных расчетов, на уборку офисных помещений и прилегающих территорий, медицинские услуги, поскольку выполнение работ по данным видам договоров не требует постоянного присутствия работников на территории предприятия, что физическими лицами по данным видам договоров выполнялась конкретная разовая работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка и графика работы, в договорах не указана должность, перечень трудовых обязанностей, обязанность общества по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из имеющегося в материалах дела расчета доначисленного ЕСН следует, что инспекция доначислила налог по всем работникам, с которыми обществом были заключены договоры подряда, следовательно, инспекцией не доказан размер ЕСН, подлежащего уплате в ФСС РФ.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда, не привели к принятию неправильного решения в данной части.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Г.Н. Гулякова