Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-694/09

г. Томск

Дело N 07АП-694/09

"24" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усаниной,

при участии:

от заявителя: ЛомоносовойИ.А. по доверенности от 10.12.2008 г.,

Могучевой А.А. по доверенности от 16.02.2009 г.,

от ответчика: Булгаковой Н.А. по доверенности от 19.11.2008 г.,

Варфаломеевой Н.В. по доверенности от 16.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 года

по делу N А03-9915/2008-18 (судья ТэрриР.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - Общество, ООО "Бийскэнерго", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Инспекция, налоговый орган) N РА-037-10 от 02.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 425 072 руб., пени по нему в сумме 46 884 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 13 206 514 руб., пени в сумме 3 202 732 руб. 39 коп., транспортного налога в сумме 563 руб., пени по нему в сумме 212 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 802 171 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение N РА-037-10 от 02.09.2008г. признано недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2008 г.) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 125 910 руб. 28 коп., пени в сумме 3 174 511 руб. 38 коп., налога на прибыль в сумме 425 072 руб., пени в сумме 46 884 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 802 171 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в указанной части и отказать ООО "Бийскэнерго" в удовлетворении требований .

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Бийскэнерго" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы , просили решение суда первой ин6станции оставить бех изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N РП-037-10 от 12.11.2007 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 12.11.2007 г.

По окончании проверки составлен акт N АП-037-10 от 29.07.2008 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства (л.д. 63-89 т.1).

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника инспекции принято решение N РА-037-10 от 02.09.2008 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение на налогового правонарушения.

Согласно решению Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 103 550 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 284 382 руб. 46 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 738 988 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 836 224 руб. 60 коп., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 2962 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в суд соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 28 186 514 руб. в 2004 г. и 43 832 543 руб. в 2005 г.

Обществу выделялись из бюджета средства для реализации федеральных и региональных законов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате за тепловую и электрическую энергию, что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о взаимозачетах.

По мнению налогового органа, денежные средства, полученные Обществом из бюджета, не являются компенсацией затрат или покрытием убытков ООО "Бийскэнерго", возникающим при предоставлении гражданам коммунальных услуг по льготным ценам, а представляют собой компенсацию недополученной выручки (дохода).

В силу пункта 13 статьи 40, пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства являются частью выручки Общества и не подлежат исключению из налоговой базы по НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства перечислялись заявителю на возмещение убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается справками МУ "Управление по работе с населением" администрации г. Бийска N 282 от 07.08.2008 г., N 617 от 15.08.08 г. и договором от 10.01.2006 г.

Ссылка налогового органа на различие формулировок назначения платежей в платежных поручениях финансового управления администрации г. Бийска на перечисление ООО "Бийскэнерго" бюджетных средств, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку все платежи фактически направлены на возмещение целевых расходов, понесенных в связи с предоставлением коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки. Данный вывод суда подтверждается доводами Инспекции о том, что в платежных поручениях имеются ссылки на федеральные законы, устанавливающие меры социальной поддержки отдельным категориям граждан. .

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактической ценой реализации для нужд налогообложения является государственно установленная цена либо цена товара (работы, услуг) с учетом льготы. Это означает, что все иные суммы, поступающие из бюджета в счет компенсации расходов заявителя по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поступают сверх установленной цены и не являются оплатой за принятый товар (работу, услугу), следовательно, не относятся к реализации и объекту налогообложения по НДС.

Суммы, получаемые из бюджета в счет расходов на жилищно-коммунальные услуги, есть компенсация убытков, поскольку оплатой они не являются в силу исполненного потребителем обязательства по оплате, бюджетная структура здесь не является потребителем услуг (им является гражданин).

На основании изложенного, арбитражным судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в указанной части, поскольку полученные Обществом из бюджета денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

При проверке правильности формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено нарушение подпунктов 1, 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в завышении налоговых вычетов в июле 2004 г. в сумме 71 717 руб. и 90 762 руб. 71 коп.

В решении налогового органа основанием для вывода о неправомерности действий заявителя при принятии к вычету сумм НДС, предъявленные поставщиком оборудования - ООО НПФ "ФИТО" для системы капельного полива, указывается: абзац первый пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому вычеты сумм налога, указанного в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования в данной части, арбитражный суд исходил из того, что при приобретении товаров на территории Российской Федерации и фактической уплате продавцу предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Исходя из анализа указанных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Выполнение ООО "Бийскэнерго" данных условий для применения вычета установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок вычетов сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, а также по товарам, приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, и по приобретенным объектам незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при приобретении оборудования на территории Российской Федерации для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а пунктом 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающим вычет налога на добавленную

стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно товарной накладной N 180 от 08.12.2003 г., оборудование для системы капельного полива было получено от поставщика в декабре 2003 г., оплата произведена в ноябре 2003 г., июле, декабре 2004 г.

Следовательно, Общество правомерно предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному к установке оборудованию в том налоговом периоде, когда оно было получено, оплачено и поставлено на учет.

Как следует из решения налогового органа, основанием для признания занижения доходов указаны пункты 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового РФ "для доходов от реализации датой получения доходов признается дата реализации (работ, услуг, имущественных прав)".

Однако денежные средства, полученные Обществом из бюджета на покрытие убытков от реализации тепловой и электрической энергии льготным категориям граждан, в силу положений статьи 154 Налогового кодекса РФ не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и в целях налогообложения прибыли организации учитываются в составе ее внереализационных доходов.

Кроме того, необходимость отражать полученные из бюджета средства на возмещение предприятием расходов, понесенных в связи с предоставлением коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством, на счете 91.1 "Внереализационные доходы и расходы" не отрицается и самой Инспекцией (л.д. 17 т. 1).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ для внереализационных доходов датой его получения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств), связи с чем, суммы, поступающие налогоплательщику из бюджета на покрытие убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, носят компенсационный и подлежат налогообложению как внереализационные доходы по факту их поступления. Ссылка налогового органа на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса ой Федерации, согласно которому при формировании налоговой базы по налогу на прибыль учитываются только доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках финансирования, судом не принята во внимание, поскольку спор касается не исключения спорных сумм из налогооблагаемой базы налога прибыль, а даты получения дохода, учитываемого при определении указанной налоговой базы.

Кроме того, признавая недействительным решение по этому эпизоду, суд принял во внимание, что Общество выполняло письменные разъяснения руководителя налогового органа, данные письмом 02-22/13767 от 01.08.2001 г. (л.д. 124, 125 т. 1).

ООО "Бийскэнерго" включило во внереализационные расходы суммы предоставленных покупателю скидок на основании подп. 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения применяется цена товара, указанная сторонами сделки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям пунктов 5 и 6.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства России от 06.05.1999 г. N 32н, выручка от продаж продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, являются доходами от обычных видов деятельности, определяются с учетом всех скидок (накидок).

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "скидка" и не регламентирует порядок оформления документов, в том числе счетов-фактур, при предоставлении скидок.

При этом в договорных отношениях под скидкой подразумевается цена, на которую снижается цена товаров при выполнении покупателем определенных условий.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд, подобная ситуация нашла свое разрешение в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, дополненном Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2006 г., согласно которому в состав внереализационных расходов отнесены расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, указанной статьей заключение договора в письменной форме с гражданином не предусмотрено. Подача обществом тепловой энергии абонентам и оплата абонентами потребленной тепловой энергии свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

В печатном издании - общественно-политической газете "Бийский рабочий" за 12.07.2005 г. N 124 Обществом было опубликовано обращение к абонентам, потребляющим тепло и горячую воду, о предоставлении двухпроцентной скидки потребителям, делающим предоплату за следующий месяц.

Таким образом, заявитель предложил абонентам г. Бийска новое определенное условие договора о предоставлении скидки при производстве предоплаты. Производство абонентами (гражданами) предоплаты свидетельствует о принятии и выполнении данного условия договора.

В связи с чем, включение двухпроцентной скидки в 2006 г. в сумме 584 207 руб. 34 коп., предоставленной абонентам за производство предоплаты за потребленную тепловую энергию, в состав внереализационных расходов является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Однако из указанного решения не ясно какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату данных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Вынесенное налоговым органом решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности само по себе не может служить доказательством совершения им налогового правонарушения, вмененного ему налоговой инспекцией, а иных доказательств Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, решение N РА-037-10 от 02.09.2008г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 года по делу

N А03-9915/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина